Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13866/20 по делу N А07-14257/2016

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-14257/2016 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

- акционерного общества "Бизнес-Лизинг" - Мингазов А.И. (паспорт, доверенность от 10.12.2020), Устинова И.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2018);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - Батищев М.М. (паспорт, доверенность от 29.11.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "НацАрбитр".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. 19.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным платеж, совершенный ООО "Стройдорсервис" за ООО "Стройсервис" в пользу АО "Бизнес-Лизинг" платежным поручением N 2972 от 11.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Бизнес-Лизинг" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным платеж, совершенный ООО "Стройдорсервис" за ООО "Стройсервис" в пользу АО "Бизнес-Лизинг" платежным поручением N 2972 от 11.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Бизнес-Лизинг" в конкурсную массу ООО "Стройсервис" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Стройсервис" перед АО "Бизнес-Лизинг" в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Бизнес-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.10.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Бизнес-Лизинг" указывает, что оспариваемый платеж совершен без привлечения денежных средств должника, ввиду чего сделка не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами. Кроме того, ответчик указывает, что размер перечисленной суммы не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015. Оплата лизинговых платежей являлась для ООО "Стройсервис" сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. (вх.N 53266 от 10.12.2020).

До начала судебного заседания от АО "Бизнес-Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 53850 от 14.12.2020). В качестве основания заявленного ходатайства ответчик ссылается на смену представителей в рамках рассматриваемого дела, что требует дополнительного времени для формирования правовой позиции.

Протокольным определением суда от 14.12.2020 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований. С момента принятия апелляционной жалобы к производству (определение от 10.11.2020) до даты судебного заседания (14.12.2020) у ответчика имелось достаточно времени для правовой подготовки к судебному заседанию и предоставлению дополнительных пояснений, в случае необходимости.

Также от АО "Бизнес-Лизинг" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 2721084628, ОГРН 1022700921209) (вх.N 53847 от 14.12.2020).

В обоснование заявленного ходатайства АО "Бизнес-Лизинг" указывает, что результат рассмотрения настоящего спора затрагивает права и обязанности АО "Универсальная лизинговая компания", поскольку платежи по соглашению от 18.07.2016 являются взаимосвязанными, их действительность должна рассматриваться и оцениваться судом во взаимосвязи с иными платежами. В частности, АО "Универсальная лизинговая компания" как сторона соглашения от 18.07.2016, на которое ссылается конкурсный управляющий, лишается и права собственности на движимое имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга), и денежных средств, полученных в оплату за него.

Суд апелляционной инстанции отказывает в заявленном ходатайстве ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Из материалов дела не усматривается, что заявленные требования конкурсного управляющего каким-либо образом затрагивают интересы АО "Универсальная лизинговая компания", в связи с чем, правовые основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая У.В.

11.08.2016 ООО "Стройдорсервис" перечислило АО "Бизнес-Лизинг" денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 2972 с назначением платежа: "оплата средств за ООО "Стройсервис"" (л.д.26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Ссылаясь на то, что денежные средства подлежали перечислению ООО "Стройдорсервис" непосредственно в пользу должника и подлежали включению в конкурсную массу должника, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед должником в пользу кредитора указывает на совершение сделки за счет денежных средств должника, в результате совершения оспариваемой сделки АО "Бизнес-Лизинг" оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки АО "Бизнес-Лизинг" оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 63 бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 30.06.2016, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 11.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемого платежа недействительным, конкурсный управляющий должника указывает, что произведенный платеж осуществлялся в рамках соглашения от 18.07.2016, заключенного ООО "СтройДорСервис" с должником. На основании соглашения от 18.07.2016 ООО "СтройДорСервис" приобретало у должника 3 единицы специализированной техники общей стоимостью 23 558 115 руб. 76 коп. При анализе соглашения установлено, что ООО "СтройДорСервис" в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения обязалось оплатить стоимость приобретаемой техники в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в качестве погашения задолженности перед должником по договорам лизинга N 104п-13/Л от 27.05.2013 и N 75п-15/Л от 03.06.2015. Аналогичными платежами ООО "СтройДорСервис" произвело оплату в пользу АО Универсальная лизинговая компания" на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N 3219 от 31.08.2016, на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 3555 от 22.09.2016, на сумму 10 000 000 руб. по платежному поручению N 2292 от 06.07.2016.

По мнению конкурсного управляющего, спорный платеж в пользу АО "Бизнес-Лизинг" также совершен с целью погашения задолженности в счет приобретения транспортной техники по договорам лизинга в рамках указанного соглашения, между тем, определением суда от 28.08.2020 соглашение от 18.07.2016, заключенное между ООО "Стройсервис" и ООО "Стройдорсервис", в части проведения зачета на сумму 9 558 115,76 руб., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройдорсервис" в конкурсную массу ООО "Стройсервис" 9 558 115,76 руб. и восстановления задолженности ООО "Стройсервис" перед ООО "Стройдорсервис" в сумме 9 558 115,76 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в настоящем деле конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки за счет должника и возможности ее оспаривания на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителем не подтверждено то обстоятельство, что платеж, произведенный ООО "Стройдорсервис" повлек или может повлечь уменьшение конкурсной массы ООО "Стройсервис".

В материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с соблюдением положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства в обоснование того, что спорный платеж совершен в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником (письма должника или иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении спорного платежа в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником), как и не представлены доказательства наличия задолженности третьего лица перед должником.

Выводы суда о совершении платежа третьим лицом за счет имущества должника не мотивированы, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылки конкурсного управляющего на соглашение от 18.07.2016, заключенное между ООО "Стройсервис" и ООО "Стройдорсервис", данные обстоятельства не подтверждают.

Так из материалов дела не следует, что транспортные средства приобретенные должником у АО "Бизнес-Лизинг" по актам приема-передачи в собственность от 05.03.2016, от 05.04.2016, от 05.06.2016, впоследствии были отчуждены в пользу ООО "Стройдорсервис", в результате чего у последнего возникли обязательства по их оплате перед должником. Соглашение от 18.07.2019 заключено в отношении транспортных средств, переданных акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания", и не содержит сведений об обязательствах должника перед АО "Бизнес-Лизинг".

Ссылки конкурсного управляющего на соглашение от 23.12.2016, заключенное между АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Механизированная колонна N 2", о проведении взаимозачета на сумму 18 758 591 руб. 15 коп. (л.д. 83-86) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание поскольку оно совершено после оспариваемого платежа, относимость его к оспариваемой в настоящем споре сделке из текста соглашения не усматривается.

Обстоятельства аффилировванности АО "Универсальная лизинговая компания" и АО "Бизнес-Лизинг" не являются значимыми для настоящего обособленного спора и не влекут за собой каких-либо правовых последствий для должника и ООО "Стройдорсервис".

Каких-либо доказательств того, что данный платеж учтен при взаимоотношениях между ООО "Стройдорсервис" и должником суду не представлено, из обстоятельств дела не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорный платеж на сумму 1 000 000 руб. произведены третьим лицом за счет должника или привел к уменьшению конкурсной массы должника, отсутствуют.

Даже при представлении таких доказательств, спорные платежи третьего лица за должника по уплате очередных лизинговых платежей, не могут быть признаны недействительными по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу п. 2 и п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве данные сделки не превышают 1% балансовой стоимости имущества должника и относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, получившего равноценное встречное исполнение непосредственно после совершения данных сделок, о чем свидетельствуют акты приема - передачи предметов лизинга в собственность должника (л.д.37-41).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, данной им в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе при договоре лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае между должником и ответчиком были заключены договора выкупного лизинга, что подтверждается указанными договорами, поэтому право требования третьего лица к должнику, за исполненное перед ответчиком, относится к реестровым обязательствам должника третьей очереди, как и требование ответчика к должнику в случае неуплаты спорных лизинговых платежей.

Соответственно, такое исполнение третьего лица по уплате лизинговых платежей ответчику за должника не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие в конкурсной массе лизингового имущества не свидетельствует о его передаче обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис", учитывая, что договора купли-продажи и акты приема - передачи предметов лизинга не оспорены в установленном порядке.

Конкурсный управляющий должника не указал в заявлении и не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемое перечисление произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику, злоупотреблении правом ответчика, поэтому оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Бизнес-Лизинг" о привлечении к участию в деле акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-14257/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес-Лизинг" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к АО "Бизнес-Лизинг" о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "СтройДорСервис" за ООО "Стройсервис" в пользу АО "Бизнес-Лизинг" платежным поручением N 2972 от 11.08.16г. на сумму 1 000 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу акционерного общества "Бизнес-Лизинг" в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова