Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58673/20 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО "БАГИРА Лтд." Михайлова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

по делу N А40-140966/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе единственному участнику ООО "БАГИРА Лтд." Михайлову А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 09.09.2020,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Багира Лтд." утвержден Гевенян Оганес Тигранович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2020 поступило ходатайство представителя единственного участника ООО "БАГИРА Лтд." Михайлова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Багира Лтд" осуществлять прием заявок на приобретение имущества ООО "Багира Лтд"; заключать предварительный договор купли-продажи имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению Михайлова А.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 18.08.2020; об обязании конкурсного управляющего опубликовать сообщение на ЕФРСБ и в официальном издании "Коммерсантъ" об отмене приема заявок на приобретение указанного имущества.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к ущемлению его прав и интересов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 13, 32, 50, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ, ст.ст. 91-93 АПК РФ отказал единственному участнику ООО "БАГИРА Лтд." Михайлову А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 09.09.2020.

Не согласившись с принятым определением, Михайлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, применить срочные обеспечительные меры до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы по заявлению Михайлова А.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 18.08.2020 г., в следующем виде:

Запретить конкурсному управляющему осуществлять прием заявок на приобретение имущества ООО "Багира Лтд.";

Запретить конкурсному управляющему ООО "Багира Лтд.". заключать предварительный договор купли-продажи имущества должника;

Обязать конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд.". опубликовать сообщения на ЕФРСБ и в официальном издании "КоммерсантЪ" об отмене приема заявок на приобретение указанного имущества.

В обоснование своей позиции Михайлов А.В. указывает, что в нарушение норм, а также установленного Нагатинским районным судом г. Москвы запрета на осуществление любых мероприятий, направленных на отчуждение данного имущества, Гевенян О.Т. предпринимает активные попытки по его продаже.

В случае признания собрания кредиторов от 18.08.2020 г. недействительным, должник обязан будет вернуть задаток в размере 5% (9 500 000,00 руб.) покупателю.

В случае отсутствия денежных средств у должника ввиду погашения конкурсным управляющим текущих требований, образуется новое текущее требование со стороны покупателя по предварительному договору купли-продажи.

Более того, Арбитражным судом города Москвы не было учтено, что в случае признания решения собрания кредиторов недействительным, а в последствии и предварительного договора купли-продажи, на стороне должника могут возникнуть убытки в виде обязанности последнего возместить покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Иными словами, незаконные действия конкурсного управляющего по заключению предварительного договора купли-продажи и получению задатка за имущество должника вопреки действующему судебному запрету могут привести не только к непогашению задолженности по текущим платежам, но и к ее увеличению.

В этой связи, непринятие обеспечительных мер непосредственно влияет на права как должника, так и его кредиторов и единственного участника.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление единственного участника ООО "БАГИРА Лтд." Михайлова А.В. вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер может привести к необоснованным затратам должника на оплату услуг организатора торгов, а также ущемлению прав потенциальных победителей торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления единственного участника ООО "БАГИРА Лтд." Михайлова А.В. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять оспариваемые решения собрания кредиторов, что препятствует управляющему выполнять свои обязанности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства направлена на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем приостановление торгов не соответствует целям процедуры банкротства.

Оспаривание решений собрания кредиторов должника не является основанием для запрета в проведении мероприятий, связанных с торгами имуществом должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров