Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63594/20 по делу N А40-175273/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2695/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40- 175273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыков Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-175273/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными итогов реализации имущества по договору купли-продажи

в деле о банкротстве ООО "РОСТ-2005"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рыков Групп" - Харламова Е.Е., дов. от 01.09.2020

от конкурсного управляющего ООО "РОСТ-2005"- Гнездилова О.Ю., дов. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ООО "РОСТ-2005" (ИНН 7704325262, ОГРН 1157746720560) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арустамян А.М.

Определением суда от 08.10.2020 ООО "Рыков групп" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными итогов проведения торгов от 16.06.2020 по реализации имущества ООО "РОСТ-2005" и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, а также о применении последствий недействительности сделок.

ООО "Рыков групп" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Русьимпорт-Инвест" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Рыков Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РОСТ-2005" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых торгов явилась реализация недвижимого имущества должника по прямым договорам купли-продажи, а именно в составе лота N 1 офисное здание, назначение: объект незавершенного строительства. кадастровый номер: 50:13:0080312:334, и право аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м, кадастровый номер: 50:11:00204 01:9, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино. Начальная цена продажи: 11 100 000 руб.

ООО "Рыков групп" 16.06.2020 направило заявку на участие в торгах со предложение по цене 12 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "РОСТ-2005" 10.07.2020 на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrot.tedresurs.ru) опубликовал сообщение N 5200340 о заключении 17.06.2020 договора с победителем торгов ООО "Пионер Финанс", в котором указал, что указано, что цена приобретения имущества установлена в размере 11 100 000 руб.

ООО "РОСТ-2005" оспорило итоги реализации имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РОСТ-2005" в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правом на иск о признании результатов торгов недействительными и, как следствие признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведения торгов, обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции исследованы такие обстоятельства, как наличие (отсутствие) нарушения правил проведения торгов, их существенность для принятия решения по результатам торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя и вынес единственное верное определение об отказе в признании недействительным итог проведения торгов от 16.06.2020 года по реализации имущества ООО "РОСТ-2005", так как ООО "Рыков групп" не привело аргументов, как и чем его право было нарушено при продаже имущества путем заключения прямого договора, как его права могут быть восстановлены и как восстановление прав повлияет на процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "РОСТ-2005", созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО "Вега Инвест" с повесткой: "Утверждение положения о продаже имущества ООО "РОСТ-2005", не являющегося предметом залога".

На собрании кредиторов ООО "Вега-Инвест" представило Положение о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что при обсуждении на собрании кредиторов данного вопроса представитель ООО "Вега-Инвест" предложил реализовать имущество путём продажи его по прямым договорам с целью минимизации затрат на проведение торгов, учитывая, что ранее имущество должника уже выставлялось на торги в соответствии с Законом о банкротстве и не было реализовано ни на первых, ни на повторных, ни на двух торгах путём публичного предложения.

Собранием кредиторов было принято решение об утверждении положения о продаже имущества ООО "РОСТ-2005", не являющегося предметом залога, в редакции ООО "Вега Инвест".

Согласно Порядку продажи имущества ООО "РОСТ-2005" по прямым договорам купли-продажи публикация сообщения о продаже имущества осуществляется на ЕФРСБ, в сети "интернет" на сайте "Авито", а также путем рассылки предложений потенциальным покупателям, победителем признается претендент первым предложившим цену, не ниже установленной на определенном этапе.

На адрес конкурсного управляющего 16.06.2020 поступила заявка от ООО "Пионер Финанс" с ценой 11 100 000 руб.

17.06.2020 на адрес конкурсного управляющего поступила заявка от ООО "Рыков групп" с ценой 12 000 000 руб.

Так как согласно Порядку продажи имущества ООО "РОСТ-2005" по прямым договорам купли-продажи победителем признается претендент первым предложившим цену не ниже установленной на определенном этапе, победителем торгов был признан ООО "Пионер Финанс" с ценой 11 100 000 руб., с ООО "Пионер Финанс" заключен договор купли-продажи (сообщение ЕФРСБ N 5200340 от 10.07.2020).

ООО "Рыков групп" считают, что порядок реализации путем заключения прямого договора не соответствует действительности и приводит судебную практику, согласно которой по прямым договорам может быть реализовано только имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

Конкурсный управляющий обоснованно возражает, что приведенная заявителем апелляционной жалобы практика касается споров с иными обстоятельствами.

Как указывалось, в настоящем обособленном споре, установлены факт проведения торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, повторных торгов посредством публичного предложения и только после этого на собрании кредиторов, созванного по требованию кредитора, утверждено Положение о продаже имущества должника., согласно которому предложено реализовать имущество путём продажи его по прямым договорам с целью минимизации затрат на проведение торгов. Кредиторами данное предложение было принято единогласно.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства от заключения договора купли продажи позволили погасить требования кредиторов, включенных в третью очередь на 100 %, а также требование кредитора, которое учтено за реестром. Все установленные на тот момент требования кредиторов были погашены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа имущества должна следовать цели конкурсного производства. Проведенные торги такой цели способствовали.

ООО "Рыков групп" указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушенного права, что, если договор будет признан недействительным, то управляющему придется проводить торги, так как спорное имущество не может быть передано по отступному.

Согласно ст. 142.1 Закона о банкротстве, имущество должника, в отношении которого поступили заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от нескольких кредиторов, может быть передано кредиторам, направившим указанные заявления, в общую долевую собственность.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 31.03.2020 кредиторы ООО "РОСТ-2005" отказались от принятия имущества должника для погашения своих требований путем отступного, однако, как обоснованно утверждает конкурсный управляющий, это не исключает права кредиторов изменить свое мнение.

Конкурсный управляющий также отмечает отсутствие у ООО "Рыков групп" интереса к имуществу должника ранее при том, что оно реализовывалось около двух лет, в том числе путем проведения торгов, повторных торгов и двух публичных предложений, и объявления об этом размещались в газете "Коммкерсантъ", на ЕФРСБ и площадке.

Указывая, что при признании торгов недействительными и возврате имущества в конкурсную массу будут восстановлены его права в части возможности участия в новых торгах и при признании торгов недействительными кредиторы смогут получить более полное удовлетворение, ООО "Рыков групп" не учитывает, что требования кредиторов третьей очереди полностью погашены, кредиторы намерены завершить процедуру банкротства, имущество зарегистрировано за новым покупателем, а конкурсный управляющий несет расходы на процедуру банкротства с увеличением каждый месяц текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-175273/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рыков Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко