Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-2695/21 по делу N А40-175273/2018

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-175273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РОСТ-2005" - Резникова А.В. - дов. от 01.10.2020

в судебном заседании 23.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью Гостиничного комплекса "Отель Кавказ" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Гостиничного комплекса "Отель Кавказ" о признании недействительными и применении последствий недействительности итогов проведения торгов от 16.06.2020 по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2005",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Рост-2005" (далее - ООО "РОСТ-2005", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арустамян А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Отель Кавказ" в лице конкурсного управляющего Коробова Е.А. (далее - ООО "Гостиничный комплекс "Отель Кавказ") о признании недействительными итогов проведения торгов от 16.06.2020 по реализации имущества ООО "РОСТ-2005" и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки.

Судами установлено, что 16.06.2020 на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5105958 о проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника по прямым договорам купли-продажи. Согласно сообщению с торгов реализуется следующее имущество в составе лота N1: объект недвижимого имущества - офисное здание, назначение: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:13:0080312:334, площадь застройки 1274.6 кв. м., степень готовности 60%., инвентаризационный N 093:030- 18082, лит. 1Б, а также право аренды земельного участка общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020401:9, имущество расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино. Начальная цена составила 11 100 000 руб.

Согласно Порядку продажи имущества ООО "РОСТ-2005" реализация осуществляется по прямым договорам купли-продажи, публикация сообщения о продаже имущества осуществляется на ЕФРСБ, в сети Интернет на сайте "Авито", а также путем рассылки предложений потенциальным покупателям, победителем признается претендент, первым предложившим цену, не ниже установленной на определенном этапе.

Судами установлено, что 16.06.2020 на адрес конкурсного управляющего torgi_rost-2005@mail.ru поступила заявка от ООО "Пионер Финанс" с ценой 11 100 000 рублей.

17.06.2020 на адрес конкурсного управляющего torgi_rost-2005@mail.ru поступила заявка от общества с ограниченной ответственностью "Рыков групп" с предложением о цене в 12 000 000 рублей.

Так как согласно Порядку продажи имущества ООО "РОСТ-2005" по прямым договорам купли-продажи победителем признается претендент, первым предложившим цену, не ниже установленной на определенном этапе, победителем торгов был признан ООО "Пионер Финанс" с ценой 11 100 000 рублей, который направил свою заявку с предложением о цене, первым.

С победителем торгов ООО "Пионер Финанс" был заключен договор купли-продажи, о чем 10.07.2020 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5200340.

Указанное имущество является единственным активом должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, его балансовая стоимость составляет 25 300 000 руб., рыночная стоимость 82 600 000 руб. без учета НДС, при этом, реестр требований кредиторов составил менее 15 000 000 руб., таким образом, от реализации единственного актива должника требования кредиторов удовлетворены.

Денежные средства были перечислены покупателем на счет должника, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, имущество зарегистрировано за новым собственником, который является добросовестным покупателем, собранием кредиторов от 30.06.2020 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры.

Также судами установлено, что требование кассатора о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом 27.08.2020, и определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 требование ООО Гостиничный комплекс "Отель Кавказ" в размере 3 000 000 рублей признано обоснованным, с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного города Москвы от 24.12.2020 процедура конкурсного производства завершена, в судебном заседании кредиторы ходатайствовали о завершении процедуры банкротства.

Единственным непогашенным требованием, как установлено судами, является зареестровое требование ООО Гостиничный комплекс "Отель Кавказ", которое на момент утверждения Положения о реализации имущества, а также его реализации и распределения денежных средств, не было заявлено в суд.

С судебными актами не согласилось ООО Гостиничный комплекс "Отель Кавказ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене определения и постановления, вынесении нового судебного решения по заявлению, об удовлетворении требования данного кредитора в полном объеме.

В частности, кассатор указывает, что начальная продажная цена имущества на оспариваемых торгах составила 11 100 000 руб., в то время как минимальная продажная цена на электронных торгах, признанных несостоявшимися, составляла 29 700 000 руб., при рыночной стоимости имущества 82 600 000 руб., выражает несогласие со столь значительным снижением цены. Полагает, что проведенные торги не являются конкурентоспособными, и не нацелены на извлечение максимальной прибыли по итогам их завершения.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РОСТ-2005" Арустамяна Артура Михайловича, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес арбитражного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Усика А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 63 и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход был выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отмечено судами, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы привести к определению неправильного победителя торгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами, учитывая, что проводимые в электронной форме торги к реализации актива должника не привели, в связи с чем собранием кредиторов была утверждена начальная цена продажи имущества с учетом реестра требований кредиторов и задолженности перед администрацией (как текущей, так и "зареестровой"), без погашения которой администрация не давала согласие на переоформление прав аренды на землю.

Иные доводы кассационной также не свидетельствуют о том, что в ходе проведения торгов были допущены какие-либо нарушения, которые бы могли привести к ограничению конкуренции потенциальных покупателей, и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемые торги уже были предметом рассмотрение в судах трех инстанций по жалобе другого участника торгов - ООО "Рыков Групп", их законность была проверена и подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-175273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева