Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63615/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" о признании недействительным трудового договора от 16.07.2018 N 77, заключенного между ООО "РусИнжиниринг" и Сазановым С.В., а также о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг" в АО "Альфа-Банк" в пользу Сазанова С.В. 251 850 руб. 00 коп. и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Смирновой Г.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусИнжиниринг",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (далее - ООО "РусИнжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" о признании недействительным трудового договора от 16.07.2018 г. N 77, заключенного между ООО "РусИнжиниринг" и Сазановым Сергеем Владимировичем (далее - Сазанов С.В., ответчик), а также о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг" в АО "Альфа-Банк" в пользу Сазанова С.В. 251 850 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным управляющим, свидетельствующих о фиктивности трудового договора и нерегулярности выплаты заработной платы, что идет вразрез с условиями трудового договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник совершил оспариваемую сделку (заключение трудового договора) без необходимости привлечения специалиста с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Также конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения с Сазанов С.В. трудового договора и выплаты ему заработной платы в период неплатежеспособности должника, а также эффективного выполнения Сазановым С.В. трудовых обязанностей. По мнению заявителя апелляционной жалобы заключение трудового договора с Сазановым С.В. носит формальный характер и совершено без цели создания правовых отношений. Также ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке наличия заинтересованности между Сазановым С.В. и должником.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 16.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, между должником и Сазановым С.В. заключен трудовой договор от 16.07.2018 г. N 77, согласно которому Сазанов С.В. принят на должность советника генерального директора должника в подразделение "Администрация" с продолжительностью рабочего дня не более 4 часов в день и 20 часов в неделю с окладом в размере 85 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 г. в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.02.2019 г. работнику устанавливается оклад в размере 61 800 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор от 16.07.2018 г. и выплата заработной платы Сазанову С.В. на основании данного соглашения отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "РусИнжиниринг" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.01.2019 г. Оспариваемые сделки совершены в период с 16.07.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Сазанова С.В. конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен и на его основании была выплачена заработная плата в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку ответчик являлся советником генерального директора ООО "Русинжиниринг", а спорные платежи произведены согласно их назначению в качестве заработной платы, в подтверждение чего представлены копия трудового договора от 16.07.2018 г. N 77, приказ о приеме на работу от 16.07.2018 г. N 4-П, личная карточка работника, а также табели учета рабочего времени.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве то суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, конкурсный управляющий должника не доказал преследование сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при подписании оспариваемого трудового договора и перечислении денежных средств, а также причинения вреда спорными сделками.

Доказательств того, что фактически Сазанов С.В. не исполнял своих трудовых обязанностей конкурсным управляющим не представлено. Напротив, представленные в материалы доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанностей по должности советника генерального директора ООО "Русинжиниринг". Заработная плата Сазанову С.В. начислялась, налоги за него должником уплачивались.

Как не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что Сазанов С.В., замещая должность советника генерального директора, имел доступ к финансовой документации ООО "РусИнжиниринг" и располагал сведениями о несостоятельности должника. Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб статья 19 Закона о банкротстве не устанавливает презумпции о заинтересованности должника и лица, замещающего должность советника генерального директора. Иных же доказательств, в том числе косвенных, об осведомленности Сазанова С.В. о финансовом состоянии должника суду не представлено.

Кроме того, сделка по выплате Сазанову С.В. заработной платы не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы должника относятся к последующей очереди кредиторов, тогда как ответчик, являясь работником должника и относясь ко второй очереди, имел бы право на приоритетное перед ними удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспарвиаемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о недействительности оспариваемого трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый трудовой договор заключен 16.07.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий должника, формально ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, не приводит при этом доводов преимущественно перед какими кредиторами Сазанов С.В. получил удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Конкурсным управляющим не доказано, что заключение трудового договора с Сазановым С.В. и выплата на его основании заработной платы являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о фиктивности трудового договора, как и доводы об отсутствии необходимости привлечения специалиста не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом выплата заработной платы с нарушением условий трудового договоры, в части сроков ее уплаты, не является безусловным подтверждением фиктивности спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения с Сазанов С.В. трудового договора и выплаты ему заработной платы в период неплатежеспособности должника, а также эффективного выполнения Сазановым С.В. трудовых обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом именно на оспаривающем сделку лице лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для признания ее недействительной.

Однако вопреки названным положениям процессуального законодательства конкурсный управляющий и/или кредитор не привели относимых и допустимых доказательств того, что несмотря на заключение трудового договора Сазановым С.В. не выполнялись соответствующие обязанности, как не представлено и доказательств не эффективного выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Доводы ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о недобросовестном поведении со стороны Сазанова С.В. не подтверждены никакими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40- 5741/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик