Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-65175/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-10517/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссо Офис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-258031/18, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

о признании требований ООО "Руссо офис" необоснованными и об отказе во включении требования в размере 352 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Руссо Хеми М": Беличева Е.А., по дов. от 02.11.2020,

от ООО "Руссо Офис": Кебирова М.Н., по дов. от 18.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2020 г. поступило требование ООО "Руссо Офис" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 352 420 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 требования ООО "Руссо офис" признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 352 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Руссо Офис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Руссо Офис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Руссо Хеми М" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель требования, между ООО "Руссо Офис" (далее -Арендодатель) и ООО "Руссо Хеми М" (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11/2017 от 01.12.2017 г. (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017 г. Арендодатель согласно обязуется передать во временное пользование Арендатору за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 2, 3 этаж, помещения N 7, 24, 26, 29, 31. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 г. вышеуказанные помещения были переданы Арендатору. В соответствии со ст. 7.1 Договора в редакции доп. соглашения N 1 от 29.12.2017 г. арендная плата составляет 36 450,00 руб. за 1 кв. метр в год, включая НДС 18%, что в месяц за 94,4 кв. метров составляет 286 740 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.05.2018 к Договору Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 2, 3 этаж, помещения N 7, часть помещения 8 (площадь 6 кв. м), 24, 26, 28, часть помещения N 29 (площадь 5 кв. м). Согласно акту приема-передачи от 03.05.2018 г. вышеуказанные помещения были переданы Арендатору. В соответствии со ст. 7.1 Договора в редакции доп. соглашения N 2 от 03.05.2018 г. арендная плата составляет 36 450,00 руб. за 1 кв. метр в год, включая НДС 18%, что в месяц за 70,4 кв. метров составляет 213 840 руб., включая НДС 18%.

Согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом включению в реестр подлежит задолженность возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве. Дело о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" возбуждено 07.11.2018 года.

Заявитель требования указывал, что в совокупности задолженность по договору аренды нежилого помещения N 11/2017 от 01.12.2017 г. за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 составляет 352 420,00 рублей.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности ООО "Руссо Хеми М" перед ООО "Руссо Офис" в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как усматривается из заявления, между кредитором и должником был заключен договор аренды нежилого помещения N 11/2017 от 01.12.2017 г., по которому Должнику переданы нежилые помещения для использования под офис на период с 01.01.2018 по 31.10.2018 г. В соответствии с условиями данного договора и позднейшими дополнительными соглашениями к нему арендная плата за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. составляет 286 740 рублей в месяц, а за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2018 г. -213 840 рублей в месяц. В качестве доказательств исполнения по этому договору кредитор прилагает акты приема - передачи помещений от 01.12.2017 г., от 01.01.2018 г., от 03.05.2018 г.

Вместе с тем, акты о возврате помещений Заявитель не приложены, в связи с чем сделать достоверный вывод о том, когда прекратилось использование помещений Должником (и, соответственно, определить реальный размер требований Заявителя) не представляется возможным.

В материалы дела не представлены документы о том, когда Должник прекратил использовать помещения по указанному договору (это связано с тем, что бывший генеральный директор Должника Урумканов М.А. не передал в полном объеме документацию конкурсному управляющему о деятельности Должника), что не позволяет сделать достоверный вывод о том, пользовался ли Должник предоставленными ему по Договору помещениями до 31.10,2018 г, (конца действия Договора N 11 /2017 от 01.12.2017 г.) или возвратил Заявителю помещения по акту возврата раньше, в силу чего начисление арендной платы за эти периоды не представляется обоснованным.

В период действия Договора N 11/2017 от 01.12.2017 г. Заявитель и Должник являлись аффилированными лицами, тем самым, судом первой инстанции обосновано применен повышенный стандарт доказывания.

Кроме того, 29 января 2020 г. Президиум ВС РФ утвердил "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц". В указанном документе сформулированы подходы, касающиеся понижения в очередности требований аффилированных с должником лиц. В частности, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование в деле о банкротстве (в нашем случае, когда заявителем не представлены документы о возврате арендованных помещений и наличии у Заявителя права собственности на них, возникают определенные сомнения в реальности договора аренды); требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (в нашем случае речь идет о требовании аффилированного лица, имеющего общих с Должником контролирующих лиц, предоставивших исполнение Должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, неплатежеспособного с 2016 года - как это следует из Решения уполномоченного органа N 22-25/3-833 от 03.10.2019 г., установившего факт уклонения Должника от уплаты налогов).

Судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора документов, подтверждающих права заявителя на передачу нежилых помещений в аренду Должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие в материалах дела актов о возврате помещений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40- 258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руссо Офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова