Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59446/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-14507/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-191680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО КБ "Восточный" и ОАО "АУДИНОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года

по делу N А40-191680/17

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ПАО КБ "Восточный",

третье лицо: ОАО "АУДИНОР"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фирсов А.В. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 19 февраля 2018;

от третьего лица - Фролова В.Ю. по доверенности от 14 декабря 2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ в размере 20 284 721,07 руб., неустойки в размере 4 056 944,20 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АУДИНОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "АУДИНОР" 08.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (длительная болезнь судьи), определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Ким Е.А. на судью Стешана Б.В.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали апелляционных жалоб. Просили определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления третье лицо ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-27195/2019, оставленное без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.

Согласно указанным судебным актам, суды постановили:

"первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО "Аудинор" 11089251 руб. 09 коп. основного долга по государственному контракту N 2016.121831 от 26.08.2016, 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аудинор" в пользу Министерства строительного комплекса Московской области 536437 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту N 2016.121831 от 26.08.2016.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ОАО "Аудинор" 10552813 руб. 35 коп. задолженности по государственному контракту N 2016.121831 от 26.08.2016, 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Аудинор" в доход федерального бюджета 13729 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска."

По мнению ответчика и третьего лица, это является новым существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта.

Между тем, из заявления ОАО "АУДИНОР" не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства правомерности/неправомерности заявленных требований Министерства к Банку были исследованы судом при рассмотрении искового заявления и суд пришел к выводу о правомерности заявленных Министерством требований.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 указанного выше Обзора, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Между тем, приведенные заявителем доводы касаются лишь того, что работы по контракту им были выполнены частично и не оплачены Бенефициаром.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно пункту 9 Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая независимую природу банковской гарантии от основного обязательства, принятие решения по делу N А41-27195/19 в данном случае не имеет значения для гаранта и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-42528/2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 27.03.2017 об одностороннем отказе заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области - от исполнения государственного контракта на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн" по адресу Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул.Баумана, д.20, от 26.08.2016 N 2016. 121831 отказано. Этим же решением установлено ненадлежащее исполнение ОАО "Аудинор" обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд в определении справедливо и правомерно обратил внимание на пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель не лишен возможности восстановить нарушенные, по его мнению, права, о которых им заявлено в настоящем заявлении.

Доводы жалоб со ссылками на наличие в действиях бенефициара признаков недобросовестности не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-191680/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан