Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-6253/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф02-1258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-35546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 19.112018 N 24/519,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2020 года по делу N А33-35546/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в части социально-значимых объектов в размере 1 293 218,73 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 05.08.2020 наименование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" изменено на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 925 307 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за январь 2019 года по разногласию по социально-значимым объектам. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик полагает, что объем потребления за ноябрь, декабрь 2018 заявлен необоснованно, поскольку выходит за пределы заявленных требований;

- в материалы дела представлены пояснения и документы, подтверждающие, что за расчетный период январь 2019 ответчиком оплачено всего: 1 146 692 988,38 руб. (с учетом всех платежных поручений и письма о переназначении от 23.09.2019 N 137928). Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о наличии переплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после изменения ПАО "Россети Сибирь", далее сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13.

В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В зависимости от применяемой в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднею арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 4.1 договора).

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом (пункты 5.2 и 5.2.1 договора).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.1 договора. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии уменьшается на стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (пункт 5.6 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевая организация не нарушила пункты 5.2 и 6.1 договора (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2011 до 24 часов московского времени 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора). В случае если одна из сторон заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, до внесения изменений стороны руководствуются положениями настоящего договора (пункт 9.3 договора).

В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Письмом от 04.02.2019 N 1.3/03/2564-исх истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года от 31.01.2019 N 01 и счет-фактура.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за январь 2019 года по разногласиям по социально - значимым объектам в объёме 354 102 кВт*ч на сумму 1 293 218 руб. 73 коп., в том числе:

- ООО "Казатузский ТеплоВодоканал" в объеме 54 776 кВт*ч на общую сумму 269 154 руб. 17 коп.;

- Администрация Муниципального образования Первоманского сельсовета в объеме 134876 кВт*ч на общую сумму 364 845 руб. 49 коп.;

- ООО "Универсал" в объеме 164 450 кВт*ч на общую сумму 659 219 руб. 07 коп. Письмо от 26.02.2019 N 1.3/03/4839-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность. Получение претензии 27.02.2019 года ответчиком подтверждается штампом на претензии.

Неоплата задолженности за январь 2019 года в размере 1 293 218 руб. 73 коп. (по социально-значимым объектам) с учетом уточнения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно материалам дела, истец в январе 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.01.2019 N 01.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли разногласия по точкам поставки, по социально - значимым объектам в общем объеме 354 102 кВт*ч на сумму 1 293 218,73 руб. в отношении следующих потребителей:

- ООО "Казатузский ТеплоВодоканал" в объеме 54 776 кВт*ч на общую сумму 269 154 руб. 17 коп.;

- Администрация Муниципального образования Первоманский сельсовет в объеме 134 876 кВт*ч на общую сумму 364 845,49 руб.;

- ООО "Универсал" в объеме 164 450 кВт*ч на общую сумму 659 219,07 руб. Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

1) Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года включено: 54 776 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Каратузский ТВК" по адресу: электрокотельная с. Каратузское, ул. Зеленая, 1, БПК расположенный по адресу с. Каратузское, ул. Революционная, д. 5А, "котельная школы N 2" по адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 10 "б".

В связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлены уведомления ПАО "Россети Сибирь" от 08.02.2017 об исключении указанных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в подтверждение расчетов представлен обходной лист снятия показаний, в котором указаны начальные и конечные показания, которые подтверждают объем потребленного потребителем ресурса.

Однако в связи с наличием предостережения Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 N 7-04-2015, от 05.02.2018 N 7-03-2018 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Со стороны ответчика заявлено о необоснованном включении 54 776 кВт*ч в заявленные требования, так как расчет осуществлен истцом за период ноябрь 2018 - январь 2019 (начальные показания на 31.10.2018, конечные на 31.01.2019), учитывая, что предмет исковых требований январь 2019 года.

Вместе с тем, ссылка ответчика на судебный акт по делу N А33-31671/2019 (стр. 5 решения), не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела доказательств оплаты задолженности за период январь 2019 года в материалы дела не представлено, что ответчиком не оспаривается.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" проверен расчет истца, и представлен контррасчет, в котором сумма задолженности отличается от заявленной истцом на 3 065 руб. 93 коп., ввиду применения ответчиком иной ставки НДС при расчете задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года.

В письменных пояснениях от 29.09.2020 истец указал, что в части применения НДС по объекту ООО "Каратузский ТВК" доводы ответчика обоснованы, представленный ответчиком контррасчет на сумму 266 088,54 руб. верен. Вместе с тем, уточнения иска на данную сумму истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции верно указал, что ответчик необоснованно исключил из объёмов оказанной услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года указанные выше объемы электроэнергии, поскольку истец (сетевая организация) не мог ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, в связи с чем вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика в части неверного применения истцом ставки НДС, представленный ответчиком контррасчет на сумму 266 088,24 руб. проверен судом, признан верным, возражений от истца не поступило.

Повторно проверив указанный контррасчет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно и в соответствии с обстоятельствами дела.

2) Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года включено: 134 876 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты Администрации Муниципального образования Первоманского сельсовета": ЦЕНТРАЛЬНАЯ котельная, Ввод N 1, фидер 83-01; ЦЕНТРАЛЬНАЯ котельная, Ввод N 2, ф.83-05; Водонапорная башня "Больница" п. Первоманск; Водокачка п.В.Ручейки ул.Набережная; Водокачка п.Ветвистый; Насосная "Септик" п. Первоманск; Водозаб.сооруж. (Скважина N 1,2,3) п.Первоманск ул.Новая.

В связи с окончанием срока действия договора в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило заявление о расторжении договора энергоснабжения, в связи с чем, ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление от 11.12.2018 N 165110 о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанных объектов.

Однако, в связи с тем, что данные объекты являются социально-значимыми, обеспечивающими водоснабжение и теплоснабжение населения, и полное введение ограничения потребления электроэнергии для таких объектов не проводиться. Отпуск электроэнергии по вышеуказанным объектам осуществляется в полном объеме, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Истцом в подтверждение расчетов представлен обходной лист снятия показаний за январь 2019 года, в котором указаны начальные и конечные показания, которые подтверждают объем потребленного потребителем ресурса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик необоснованно исключил из объёмов оказанной услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года указанные выше объемы электроэнергии, поскольку истец (сетевая организация) не мог ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, в связи с чем вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.

3) Из материалов дела следует, что истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года включено: 164 450 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты: "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения, 22а; "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, с. Орловка, ул. Дружбы, 16 "а"; "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, п. Горный, ул. Молодежная, 20 "а"; "котельная" по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Школьная, 15; "котельная" по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения, 19 "а"; "котельная" по адресу: Ачинский район, п. Горный, ул. Молодежная, 22 "в"; "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, п. Горный, ул. Северная, 14 "а"; "Артезианская скважина" по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Школьная, 16 (ООО "Универсал").

Как указал ответчик, в связи с окончанием сроков действия договора аренды по объектам ООО "АльянсСпецСтрой" уведомлением от 27.07.2016 N 6735 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ПАО "Россети Сибирь" о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанных в уведомлении объектов (п. Горный, ул. Молодежная, 20 "А", п. Горный, ул. Северная, 14 "А", с. Орловка, ул. Дружбы, 16 "а") с 02.08.2016 и от 26.10.2016 N 38198 (п. Горный, ул. Молодежная, 22 "в", п. Причулымский, ул. Просвещения, 22 "а", п. Причулымский, ул. Школьная, 15, п. Причулымский, ул. Школьная, 16, п. Причулымский, ул. Просвещения,19 "а") - с 31.10.2016.

Однако в связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2017 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Истцом в подтверждение расчетов представлен обходной лист снятия показаний (начальные показания и конечные), которые подтверждают объем потребленного потребителем ООО "Универсал" ресурса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик необоснованно исключил из объёмов оказанной услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года указанные выше объемы электроэнергии, поскольку истец (сетевая организация) не мог ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, в связи с чем вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" проверен представленный истцом расчет, признан верным, замечаний по арифметике не имеется.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), квалифицируются судами в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке и бездоговорным потреблением не является.

Учитывая специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974), поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 301-ЭС19-828 от 14.03.2019, действия (инициирование) по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя, относящегося к категориям потребителей, указанным в приложении к Правилам N 442, ограничение режима потребления которыми электрической энергии может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в отсутствие согласования сторонами акта технологической и (или) аварийной брони, должно квалифицироваться судами как злоупотребление доминирующим положением. Таким образом, инициирование процедуры введения ограничения и само введение ограничения потребления электрической энергии по спорным объектам не правомерно, а в силу п.10 (1) Правил ограничения, такое ограничение не допускается еще и до выполнения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Спорные точки поставки являются объектами производства тепловой энергии (котельные), водонапорные башни, посредством которых предприятие производит иной коммунальный ресурс (тепловую энергию, горячую и холодную воду). Введение режима ограничения в отношении данных объектов ниже уровня аварийной и технологической брони создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов предприятия (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг (в соответствии с п. 2 Приложения к Правилам N 442, относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления спорных объектов.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о невозможности ограничения режима потребления в отношении спорных точек является обоснованным.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний ЮЛ, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать включения объема потребленной ООО "Казатузский ТеплоВодоканал", ООО "Универсал" электроэнергии в объем полезного отпуска.

В отношении объема потребления по объектам ООО "Казатузский ТеплоВодоканал" судом первой инстанции правомерно признан верным контррасчет ответчика на сумму 266 088,24 руб.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на объектах считается бездоговорным, обоснованно отклонен судом, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением; последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что однако не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии является бездоговорным потреблением.

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет, согласно которому размер задолженности составляет 925 307,31 руб. на объем 219 226 кВт*ч, в том числе:

- ООО "Казатузский ТеплоВодоканал" в объеме 54 776 кВт*ч на общую сумму 266 088,24 руб.;

- ООО "Универсал" в объеме 164 450 кВт*ч на общую сумму 659 219, 07 руб.

По разногласиям в объеме 134 876 кВт*ч на сумму 364 845,49 руб. в отношении объекта Администрация Первоманского сельсовета ответчик пояснил, что данный объем принят, что подтверждается выпиской из объемов за апрель 2019 года, представленной в материалы дела. При этом объемы электроэнергии приняты по потребителю ООО "Жилпрогресс-1", поскольку по спорным точкам поставки потребителем является ООО "Жилпрогресс-1", а не Администрация Первоманского сельсовета.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд верно посчитал требование о взыскании задолженности по разногласиям в объеме 134 876 кВт*ч на сумму 364 845,49 руб. в отношении объекта Администрация Первоманского сельсовета необоснованным.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлены ответчику исковые требования на общую сумму 925 307,31 руб., в том числе:

- ООО "Казатузский ТеплоВодоканал" в объеме 54 776 кВт*ч на общую сумму 266 088,24 руб.;

- ООО "Универсал" в объеме 164 450 кВт*ч на общую сумму 659 219, 07 руб. Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, в отношении указанных объектов и потребителей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ПАО "Россети Сибирь" о взыскании долга за оказанные в январе 2019 года услуги по передаче электроэнергии правомерно удовлетворены частично в сумме 925 307,31 руб. и отказано в остальной части иска.

В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты отклоняются судом на основании следующего.

Ответчиком указано, что по его данным, переплата за период январь 2019 года со стороны ответчика составляет 23 715 916,52 руб., что значительно превышает размер требований как по делу N А33-13192/2019, так и по настоящему делу.

Истец на данные возражения ответчика пояснил, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года подписан ответчиком с протоколом разногласий, неоспариваемая часть оказанных услуг, по мнению ответчика, составляет 1 161 125 163,47 руб., которая и была оплачена ответчиком платежными поручениями и принятием зачета встречных однородных требований, а именно:

- 26.12.2018 по платежному поручению N 43025 на сумму 369 000 000,00 руб.;

- 28.01.2019 по платежному поручению N 2766 на сумму 89 988 232,97 руб.;

- 28.01.2019 по платежному поручению N 2743 на сумму 175 000 000,00 руб.;

- 22.02.2019 по платежному поручению N 5976 на сумму 95 954 000,00 руб.;

- 22.02.2019 по платежному поручению N 5977 на сумму 141 702 846,30 руб.;

- 22.02.2019 по платежному поручению N 5643 на сумму 255 000 000,00 руб.;

- зачет встречных однородных требований от 19.02.2019 N 24740 на сумму 34 480 084,20 руб.

Общая сумма оплаченной услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года - 1 161 125 163,47 руб.

Письмом от 23.09.2019 N 137928 (л.д. 219 т.1) ответчиком переназначен платеж по платежному поручению N ПП 5977 от 22.02.2019 в общей сумме 14 432 175,09 руб.:

- в сумме 5 265,53 руб. в март 2019 года;

- в сумме 3 986 450,00 руб. в апрель 2019 года;

- в сумме -10 440 459,56 руб. в октябрь 2018 года.

Таким образом, сумма оплаченной ранее услуги уменьшилась до 1 146 692 988,38, при этом согласно протоколу урегулирования разногласий от 12.05.2020, от 30.06.2020 сумма услуги в редакции ПАО "Россети Сибирь" составляет 1 149 839 535,30 рублей, что свидетельствует об отсутствии переплаты со стороны ответчика.

На основании изложенного, довод ответчика не может быть принят судом, поскольку в настоящем деле из представленных платежных поручений невозможно установить, какая именно оплата приходилась на объемы электроэнергии по социально-значимым объектам, учитывая, что на разногласиях между истцом и ответчиком указана сумма 12 411 689,38 руб. (протокол урегулирования разногласий от 12.05.2020).

Кроме того, учитывая, что разногласия по периоду задолженности за январь 2019 года в полном объеме сторонами не урегулированы, дело N А33-13192/2019 не рассмотрено, определить сумму оплаты без определения общего объема поставленного ресурса в январе 2019 года, не представляется возможным.

Судом первой инстанции верно указано, что оплата задолженности должна быть учтена при рассмотрении дела N А33-13192/2019, из которого выделено дело N А33-35546/2019 по взысканию задолженности по социально-значимым объектам за январь 2019 года.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части периода взыскания задолженности, подлежат отклонению, поскольку фактически начальные показания на 31.10.2018, конечные на 31.01.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года по делу N А33-35546/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева