Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-3595/19 по делу N А63-2204/2019

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А63-2204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абазова Алексея Хашаовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-2204/2019, об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Абазова Алексея Хашаовича (г. Ставрополь, ИНН 260300958214), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о признании Абазова А.Х. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-2204/2019 о несостоятельности (банкротстве) Абазова А.Х.

Определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Абазова А.Х. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) Абазов А.Х. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Абазов А.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительной оценки принадлежащего ему имущества: права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78, площадью 1 087 кв.м и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552, площадью 386,3 кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Атаманская, д. 40, а также (далее -недвижимое имущество, имущество должника), а также просил назначить судебную экспертизу по определению их действительной рыночной стоимости.

Определением от 26.10.2020 заявление должника было принято судом к рассмотрению.

Также Абазов А.Х. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, связанные с реализацией вышеуказанного жилого дома, до рассмотрения по существу его заявления.

Определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении заявления Абазова Алексея Хашаовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Абазов А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также несвоевременное рассмотрение ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

07.06.2012 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Абазовым А.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1206001/0006, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку должник нарушил условия договора, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.05.2018 по делу N 2-786/18 кредитный договор был расторгнут, с Абазова А.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 3 510 987,64 рубля, из которых 2 561 779,12 рубля - основной долг, 934 208,52 рубля - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - пени, а также 27 020,93 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 1 718,18 расходов на оплату услуг оценщика. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество и определена его начальная продажная стоимость.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением от 16.07.2019 было признано обоснованным, в отношении Абазова А.Х. введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 916 555,61 рубля как требования, обеспеченные залогом его имущества.

Для проведения оценки вышеуказанного имущества, находящегося в залоге, финансовый управляющий привлек независимого оценщика, что не противоречит приведенной норме. Согласно отчету об оценке от 14.05.2020 N 19/20 стоимость недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", составляет 9 476 000 рублей, в том числе стоимость права аренды на земельный участок 902 000 рублей, стоимость жилого дома 8 574 000 рублей.

Учитывая выводы, сделанные оценщиком, финансовый управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества (далее -Положение о реализации), принадлежащего должнику. Указанное положение 21.05.2020 утверждено залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

В соответствии с утвержденным Положением о реализации имущества финансовый управляющий приступил к его реализации.

Поскольку первые торги, назначенные финансовым управляющим на 24.07.2020, и повторные, назначенные на 04.09.2020, не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в них, финансовый управляющий выставил имущество на торги, проводимые посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

АО "Россельхозбанк", воспользовавшись предоставленным ему правом, оставило предмет залога за собой, направив финансовому управляющему соответствующее заявление и перечислив на специальный счет должника денежные средства в сумме 955 080 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, финансовый управляющий завершил торги, разместив об этом 25.10.2020 сообщение в ЕФРСБ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Абазов А.Х. просит запретить проводить торги, связанные с реализацией заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в то же время, избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

25.10.2020 торги завершены, денежные средства после оставления АО "Россельхозбанк" предмета за собой поступили на счет должника.

Апелляционная коллегия, признает обоснованным довод о несвоевременном рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, также отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств (завершение торгов по реализации спорного имущества и заключение договора в отношении него) отмена судебного акта, влекущая повторное рассмотрение заявление о применении обеспечительных мер, не приведет к восстановлению прав и интересов заявителя.

При этом апеллянт не лишен возможности защитить свои права иными способами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-2204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков