Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-9031/19 по делу N А45-26299/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф04-208/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" (N 07АП-9031/19 (41)) на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, г.Новосибирск, ул.Мичурина, д.24 эт.1, ИНН 5406615822, ОГРН 1165476138783) по заявлению открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" о включении требования в размере 54 264 027 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Макарова А.В. (доверенность от 01.09.2020);

от ОАО "Черепановский завод строительных материалов": Хаусова К.С. (доверенность от 22.04.2020),

от ИП Горохов Д.В.: Горохов Д.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (далее - должник, ООО "Кирзавод") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Самсонов Д.В.).

02.07.2020 открытое акционерное общество "Черепановский завод строительных материалов" (далее - ОАО "ЧЗСМ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 528 188, 93 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения, в том числе, заявления:

- о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирзавод" с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 12 836 260,80 рублей основного долга;

- о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирзавод" с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 28 275 225,60 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирзавод" с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 331 056,00 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирзавод" с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 11 293 296, 61 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кирзавод" с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 1 528 188, 93 рублей.

Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ОАО "ЧЗСМ" в размере 12 821 485, 54 рублей в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЧЗСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЧЗСМ" указывает на то, что в настоящем деле отсутствует со стороны подателя апелляционной жалобы корпоративное финансирование, так как обязательства сторон носят встречный характер. Судом первой инстанции незаконно не было произведено сальдирование встречных обязательств.

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения от ОАО "ЧЗСМ", в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы; отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, ИП Горохова Д.В., в которых считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧЗСМ" настаивала на отмене обжалуемого судебного акта, представитель конкурсного управляющего должником и ИП Горохов Д.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы и письменные пояснения на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что почти все требования основаны на не исполненных обязательствах по поставке товаров и договору аренды производственного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, законодатель формирует очередность удовлетворения требований кредиторов в зависимости от оценки добросовестности их действий по отношению к должнику и иным кредиторам.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности корпоративного финансирования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены:

- финансирование, оформленное договором займа,

- финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности,

- финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и так далее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 Обзора судебной практики, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и тому подобное). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

ОАО "Черепановский завод строительных материалов" и ООО "Кирзавод" являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что между указанными юридическими лицами сложились правоотношения по поставке товаров и договору аренды имущества. Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в тот период, когда ООО "Кирзавод" уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед бюджетом по НДС за 3, 4 квартал 2016 года.

Определением суда от 26.04.2018 уполномоченный орган был включен в реестр требований кредиторов на сумму 49 414 844 рубля 92 копейки.

Между тем, ОАО "ЧЗСМ" не требовало от должника оплаты поставки и услуг по аренде в денежном выражении, а осуществило зачеты с должником, нарушив очередность и причинив тем самым вред кредиторам ООО "Кирзавод", что установлено судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Таким образом, требование ОАО "ЧЗСМ" в размере 12 821 485, 54 рублей было правомерно удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод ОАО "ЧЗСМ" о необходимости сальдирования встречных обязательств отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм законодательства и иной оценке установленных обстоятельств.

Данный довод фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам оспаривания подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 Постановления N 63).

Требование ОАО "ЧЗСМ" на сумму 11 293 296, 61 рублей основано на неисполненных обязательствах по поставке товара и договоре аренды производственного оборудования от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу N А45-26299/2017 признан недействительным акт взаимозачета от 30.04.2017 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки, в том числе, восстановил задолженности ООО "Кирзавод" перед ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 11 293 296, 61 рублей, в том числе: по УПД N 104 от 13.04.2017 на сумму 644 784, 36 рубля, УПД N 105 от 24.04.2017 на сумму 253 936, 22 рублей, УПД N 111 от 27.04.2017 на сумму 3 481 рубль, УПД N 134 от 28.04.2017 на сумму 52 231 рубль, УПД N 135 от 28.04.2017 на сумму 794 510, 72 рублей, УПД N 136 от 30.04.2017 на сумму 2 758 140 рублей, УПД N 139 от 30.04.2017 на сумму 1 593 450 рублей, УПД N 140 от 30.04.2017 на сумму 5 222 763, 31 рубля.

Требование кредитора на сумму 1 528 188, 93 рублей основано на неисполненных обязательствах п поставке товара по УПД N 301 от 25.08.2016, N 304 от 29.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу N А45-26299/2017 признан недействительным акт взаимозачета от 30.09.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки, в том числе, восстановил задолженность ООО "Кирзавод" перед ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 1 528 188, 93 рублей, а именно, по УПД N 301 от 25.08.2016 на сумму 931 360, 96 рублей, по УПД от 29.08.2016 на сумму 921 101, 45 рубль.

Требование кредитора на сумму 12 836 260, 80 рублей основано на не исполненных обязательствах по поставке товаров и договору аренды производственного оборудования от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу N А45-26299/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 31.12.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Черепановский завод строительных материалов" в пользу ООО "Кирзавод" денежных средств в размере 12 836 260, 80 рублей.

Требование кредитора на сумму 28 275 225, 60 рублей основано на не исполненных обязательствах по поставке товаров и договору аренды производственного оборудования от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу N А45-26299/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 31.01.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Черепановский завод строительных материалов" в пользу ООО "Кирзавод" денежных средств в размере 28 275 225, 60 рублей.

Требование кредитора на сумму 331 056 рублей основано на не исполненных обязательствах по договору аренды производственного оборудования от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-26299/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 31.10.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Черепановский завод строительных материалов" в пользу ООО "Кирзавод" денежных средств в размере 331 056 рублей.

Как установил суд первой инстанции, и не опровергалось сторонами, что имущество, полученное от должника по отступному не возвращено ООО "Кирзавод" до сих пор.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставлении заявления ОАО "ЧЗСМ" о включении требования на общую сумму 41 442 541, 80 рубль без рассмотрения.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке обстоятельств обособленного спора, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко