Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-11880/20 по делу N А75-3397/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-1229/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11880/2020) финансового управляющего Соколова Павла Алексеевича Плесовских Александры Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года по делу N А75-3397/2014 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1106670018509) об исключении требований кредитора из реестра и заявление Соколова Павла Алексеевича в лице финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ СИБЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1078603002576),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны - представитель Лугина Ю.В. (по доверенности от 01.04.2020 сроком действия три года);

от акционерного общества "Раменский Электротехнический завод "Энергия" посредством системы веб-конференции - представитель Хренников С.Н. (по доверенности N 08 от 21.07.2020 сроком действия два года);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 в реестр требований должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО ТД "СибЭнергоСтрой") в размере 79 829 401 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016), в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

10.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из реестра требований ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" требования ООО ТД "СибЭнергоСтрой" в связи с прекращением последним деятельности 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 заявление ООО "Уралспецстрой" об исключении требований кредитора из реестра принято к производству.

28.11.2019 Соколов Павел Алексеевич (далее - Соколов П.А.) в лице финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил провести процессуальную замену ООО ТД "СибЭнергоСтрой" на Соколова П.А. в связи с заключением им с ООО ТД "СибЭнергоСтрой" договора уступки прав (требования).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 данное заявление принято к производству.

07.01.2020 ООО "Уралспецстрой" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об объединении производств по заявлению ООО "Уралспецстрой" об исключении требований кредитора из реестра требований и заявления Соколова П.А. о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

15.01.2020 Соколов П.А. в лице финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны также обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об объединении производств по заявлению ООО "Уралспецстрой" об исключении требований кредитора из реестра требований и заявлению Соколова П.А. о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 в удовлетворении заявления об объединении производств по заявлению ООО "Уралспецстрой" об исключении требований кредитора из реестра требований и заявлению Соколова П.А. о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

21.01.2020 акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - АО "Раменский электротехнический завод Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об объединении производств по заявлению ООО "Уралспецстрой" об исключении требований кредитора из реестра требований и заявлению Соколова П.А. о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2020, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Уралспецстрой" об объединении производств по заявлению ООО "Уралспецстрой" об исключении требований кредитора из реестра и заявлению Соколова П.А. о процессуальном правопреемстве отменено, в указанной части принят новый судебный акт, данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 по делу N А75-3397/2014 заявление ООО "Уралспецстрой" об исключении требований кредитора удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" исключено требование ООО ТД "СибЭнергоСтрой" в размере 79 829 401 руб. 78 коп. Заявление Соколова П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Соколова П.А. Плесовских А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции должен был установить реальность договора цессии посредством запроса у заявителя документов, подтверждающих оплату по договору, неисследованность вопроса о возмездности цессии является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку даже при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, но в отсутствие длительного времени реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты) данное условие может являться мнимым.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Плесовских А.Ю. оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим Плесовских А.Ю. 17.11.2020 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, а именно: копий договора уступки права требования от 04.12.2015 и приходного кассового ордера от 04.12.2015, мотивированное получением указанных документов от бывшего директора ООО ТД "СибЭнергоСтрой" Мухина А.А. с сопроводительным письмом от 30.09.2020, отправленным только 01.10.2020 и полученным финансовым управляющим лишь 09.10.2020, в подтверждение чего представлены опись вложения в ценное письмо и копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64002643069831.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Плесовских А.Ю. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего Плесовских А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности от 02.03.2020 в подтверждение доводов указанного лица в связи с нахождением в нетрудоспособном состоянии.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Раменский электротехнический завод Энергия" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Плесовских Александры Юрьевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель АО "Раменский Электротехнический завод "Энергия" возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Плесовских А.Ю. о приобщении документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции податель жалобы ссылается на их получение после вынесения обжалуемого определения.

В подтверждение отсутствия у финансового управляющего Плесовских А.Ю. возможности запросить представленные дополнительные доказательства ранее суду апелляционной инстанции представлена копия листка временной нетрудоспособности от 02.03.2020.

Вместе с тем, указанный листок выдан по 19.07.2020, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии у финансового управляющего Плесовских А.Ю. объективных препятствий в направлении запроса в адрес бывшего директора ООО ТД "СибЭнергоСтрой" Мухина А.А. о предоставлении документов после указанного в копии листка временной нетрудоспособности периода, в том числе, посредством наделения соответствующими полномочиями иного лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание непредставление финансовым управляющим Плесовских А.Ю. копии запроса и доказательств его направления в адрес бывшего директора ООО ТД "СибЭнергоСтрой" Мухина А.А., что не позволяет прийти к выводу о совершении финансовым управляющим Плесовских А.Ю. своевременных мер по получению и представлению в суд первой инстанции во исполнение определения от 14.04.2020 дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что тождественная копия договора уступки права (требования), за исключением отсутствия на ней указания дня подписания договора, имеется в материалах дела (т. 49, л.д. 91 - 95).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2020, от 24.06.2020, от 07.08.2020 Соколову П.А. предложено представить письменные пояснения относительно даты заключения договора уступки прав (требования) и подлинные документы о переходе права (требования).

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2020, в частности, Соколову П.А. было предложено представить в суд для приобщения к материалам дела подлинный экземпляр договора уступки прав (требования) для его проверки в связи с заявлением АО "Раменский электротехнический завод Энергия" о его фальсификации.

Вышеуказанные определения исполнены не были, что было расценено судом первой инстанции в качестве отказа от доказывания фактов, положенных в основание заявления об установлении процессуального правопреемства, и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Соколовым П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. требований.

При таких обстоятельствах представление финансовым управляющим Плесовских А.Ю. копии договора уступки права (требования) с указанной в нем датой 04 декабря 2015 года не только направлено на опровержение выводов суда первой инстанции, но и не может свидетельствовать о представлении суду апелляционной инстанции доказательства, которое является допустимым с учетом заявления о фальсификации вышеуказанного договора и необходимости для проверки заявления о фальсификации подлинного оригинала указанного документа и на основании которого возможно установление имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Плесовских А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий договора уступки права требования от 04.12.2015 и приходного кассового ордера от 04.12.2015, отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Плесовских А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Раменский Электротехнический завод "Энергия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО ТД "СибЭнергоСтрой", требования которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в размере 79 829 401 руб. 78 коп., исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией 07.09.2016.

Поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность перемены лица в обязательстве и последующего процессуального правопреемства, судом первой инстанции обоснованно рассмотрение заявления ООО "Уралспецстрой" об исключении требований ООО ТД "СибЭнергоСтрой" из реестра требований кредиторов должника обусловлено результатом рассмотрения заявления Соколова П.А. о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО ТД "СибЭнергоСтрой".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства посредством замены кредитора ООО ТД "СибЭнергоСтрой" на Соколова П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. последним в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора уступки права (требования) от декабря 2015, подписанного между Соколовым П.А. (цессионарий) и ООО ТД "СибЭнергоСтрой" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику уплаты задолженности по договору поставки от 03.08.2010 и агентскому договору от 18.08.2011 в общей сумме 79 829 401 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3 договора уступки права (требования) цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае АО "Раменский электротехнический завод Энергия" представлены сведения об отсутствии в отчетах финансового управляющего Соколова П.А. сведений о существовании данного договора уступки права (требования), заявлено о фальсификации указанного договора уступки, а также ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки давности составления указанного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с соблюдением судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 161 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, обусловленного наличием у возражающего кредитора сомнений относительно давности изготовления представленного финансовым управляющим Плесовских А.Ю. договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости представления в материалы настоящего обособленного спора оригинала указанного документа в соответствии с требованиями части 9 статьи 75 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2020, в частности, Соколову П.А. было предложено представить в суд для приобщения к материалам дела подлинный экземпляр договора уступки прав (требования) для его проверки в связи с заявлением АО "Раменский электротехнический завод Энергия" о его фальсификации.

Указанное определение Соколовым П.А. не исполнено, оригинал договора в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом заявления АО "Раменский электротехнический завод Энергия" о фальсификации договора уступки права требования, обоснованность которого не может быть опровергнута с учетом непредставления Соколовым П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. оригинала указанного договора, а также в отсутствие обоснования наличия уважительных причин невозможности представления Соколовым П.А. как стороны указанного договора его оригинала, суд первой инстанции обоснованно расценил бездействие данного лица в качестве отказа от доказывания фактов, указанных в основание заявления об установлении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Соколова П.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по требованию ООО ТД "СибЭнергоСтрой", включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 в размере 79 829 401 руб. 78 коп. не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о необходимости исследования вопроса о возмездности цессии основанием полагать иное не являются.

Пунктом 3 Постановления N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства возмездности договора цессии могли иметь значение для рассмотрения настоящего спора лишь в случае установления факта заключения такого договора, который Соколовым П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. с учетом заявления АО "Раменский электротехнический завод Энергия" о фальсификации доказательства в рассматриваемом случае не доказан.

Возможная мнимость условия договора уступки права требования об оплате, на которую ссылается финансовый управляющий Плесовских А.Ю. и которая, по его мнению, может быть установлена при исследовании вопроса возмездности цессии, не может свидетельствовать о возможном установлении оснований для удовлетворения заявления Соколова П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. о процессуальном правопреемстве и возможности вынесения судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой может быть признана сделка лишь при наличии фактического волеизъявления сторон сделки, например, подписания договора, не совпадающего с действительной волей сторон.

Установление факта фальсификации договора в таком случае исключает заключение сделки и наличие оснований полагать ее недействительной.

Поскольку факт заключения договора уступки права требования, копия которого представлена в материалы настоящего дела, Соколовым П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. в связи с непредставлением оригинала договора не подтвержден, оснований для оценки мнимости данного договора либо его отдельных условий у суда не имеется.

В связи с ликвидацией ООО ТД "СибЭнергоСтрой" и обоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления Соколова П.А. в лице финансового управляющего Плесовских А.Ю. о процессуальном правопреемстве, удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Уралспецстрой" об исключении требований ООО ТД "СибЭнергоСтрой" в размере 79 829 401 руб. 78 коп. из реестра требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" также не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров