Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64658/20 по делу N А40-298441/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40- 298441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримаСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-298441/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании требований ООО "ПримаСервис" обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в деле о банкротстве ООО "Аврора"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПримаСервис"- Лим Е.В., дов. от 11.11.2019

от Ситниковой Ю.И. - Чулкова А.Ю., дов. от 30.09.2020

от ООО "Кабиб"- Шилов В.Е., дов. от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Д.Г., член Ассоциации СРО "Эгида".

Определением суда от 30.09.2020 заявление ООО "ПримаСервис" к ООО "Аврора" в размере 7 640 114,48 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "ПримаСервис" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Кабиб" и конкурсный управляющий ООО "Аврора" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПримаСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Кабиб", представитель кредитора Ситниковой Ю.И. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ПримаСервис" основаны на заключенном им с СДМ-Банком (ПАО) договоре поручительства от 02.03.2018 N 18-08110-4.

Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.03.2018 N 18-08110, заключенному между должником и СДМ-Банком (ПАО).

Согласно п. 1 договора поручительства ООО "ПримаСервис" обязалось отвечать перед ООО "Аврора" солидарно, в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и других расходов заявителя.

Ссылаясь на погашение за должника кредитной задолженности перед банком и на положения ст. ст. 361, 365 ГК РФ, ООО "ПримаСервис" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе копии договоров, платежные поручения, выписки по счетам, иные документы.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО "ПримаСервис" не согласно с признанием его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной льготы.

В обоснование своих доводов указывает в апелляционной жалобе на несоответствие вывода суда о своей аффилированности с должником.

Алимов А.М., генеральный директор ООО "Аврора" в период с 10.04.2013 по 09.04.2014, никогда не являлся ни руководителем, ни участником ООО "ПримаСервис", сделки, в связи с которыми у ООО "ПримаСервис" возникло право требования к должнику, имели место в период с 28.09.2018 по 20.05.2019. То есть Алимов А.М. за четыре года до спорных правоотношений перестал иметь отношение к должнику, с ООО "ПримаСервис" никогда не был связан, поэтому проведение аффилированности должника и ООО "ПримаСервис" неправомерно.

По мнению ООО "ПримаСервис", совместное участие в закупочных процедурах также не доказывает указанную аффилированность, поскольку является результатом длительных партнерских отношений между организациями.

Основания, предусмотренные Законом РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" для признания ООО "ПримаСервис" и ООО "Аврора" отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование аффилированности ООО "ПримаСервис" и ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117567/2017 с указанием на то, что данным решением установлено, что фактическим бенефициаром ООО "Аврора" является генеральный директор ООО "РСК "Агат" Шабанов Е.В., необоснованна. В данном решении ссылка на указанное обстоятельство принадлежит истцу - ООО "Кабиб", кредитору по настоящему обособленному спору, и не принадлежит суду. Судом не установлено, что Шабанов Е.В. имеет какое-либо отношение к должнику, является его бенефициаром.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод суда первой инстанции о наличии у должника имущественного кризиса на момент заключения кредитного договора и договора поручительства. Решение суда по делу N А40-117567/2017 по иску ООО "Кабиб" принято только 17.05.2018, а вступило в законную силу 24.08.2018. На момент заключения кредитного договора ООО "Аврора" занималось активной строительной деятельностью, только в 2018 г. приняло 3 участие в 22 закупочных процедурах, в 2018 г. были заключены госконтракты на общую сумму 9 690 205 руб. Согласно выписке по счетам должника ООО "Аврора" часто привлекало кредитные средства, за период 201502018 гг. общая сумма кредитных средств составила 130 000 000 руб. Оформление кредитного договора осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд сделал вывод о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса по данным бухгалтерской декларации за 2015 г., тогда как имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства имели место в 2018 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные ООО "ПримаСервис" доводы не опровергают правильность выводов суда.

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кабиб", выводы суда об аффилированности должника и кредитора сделаны не только на основании вывода о том, что Алимов был заинтересованным лицом по отношению к обоим лицам и на факте участия ООО "ПримаСервис" и ООО "Аврора" в конкурентных процедурах, но и на основании иных представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ООО "ПримаСервис" и ООО "Аврора" исходя из цепочки владения и руководства Гуния Е.А., Веселовым А.В., Зариповым Р.Х., Морозовой Е.А., Захаровым В.Е., Глазыриным С.А. Чалым А.А. и Алимовым А.М. ООО "ПримаСервис", ООО "Новаком", ООО "Нова-Ком", ООО "УК Стандарт Качества", ООО "Ультра-М", ООО "Симплер Пэй", ООО "Трейд Энерджи" и ООО "СтройГранит".

При этом, как следует из выписки по расчетному счету должника и установлено судом, единственному учредителю ООО "ПримаСервис" Гуния Е.А. выплачивалась заработная плата. как сотруднику должника ООО "Аврора".

При осуществлении государственных закупок в качестве контакта для заключения государственного контракта адрес электронной почты был указан как адрес ООО "Аврора" -14 раз, как адрес ООО "ПримаСервис" -4 раза. Этот же электронный адрес был указан как адрес ООО "ПСК "Борджи" -2 раза, ООО "Борджи-КомСервис" -2 раза и ООО "Новаком" - 2 раза.

Кроме этого, при осуществлении государственных закупок в качестве контакта для заключения и исполнения государственного контракта телефон +7 (916) 436-74-01 был указан как телефон ООО "Аврора" -4 раза, как телефон ООО "ПримаСервис" -23 раза. Помимо этого, этот же телефон был указан как телефон ООО "Новаком" -2 раза.

Согласно реестру квалифицированных подрядных организаций города Москвы по состоянию на 10.01.2018 за участником под N 84 ООО "Аврора" зарегистрирован контактный телефон +7 (916) 436-74-01 и адрес электронной почты, то есть тот же телефон, который ООО "ПримаСервис" указывало как свой в 23 случаях и тот же адрес электронной почты, что указан им же в 4 случаях.

В тот же реестр включено и ООО "РСК "Агат" (позиции 928 и 1082). При этом в качестве контактного телефона генерального директора ООО "РСК "Агат" Шабанова Е.В. указан телефон 7 (495) 978-96-97. Этот же стационарный телефон указан при заключении государственных контрактов как телефон ООО "РСК "Агат" в 13 случаях, а как телефон ООО "Аврора" -в 21 случае.

При этом в государственном контракте N 2/12/15эа от 07.12.2015, государственный регистрационный номер 2773128467115000002, размещенном в сети Интернет на официальном информационном ресурсе Единой информационной системы в сфере закупок, указаны как реквизиты ООО "Аврора" телефон +7(495)9789697 и электронная почта.

Между тем, как следует из информации о поставщике ООО "РСК "Агат", размещенной на том же государственном информационном ресурсе, данный телефон является телефоном генерального директора ООО "РСК "Агат" Шабанова Е.В. На этой же электронной площадке электронный адрес указан как электронный адрес ООО "РСК "Агат" в 12 случаях.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств серия 77АГ N 3593773, выполненным нотариусом города Москвы Якушевым К.В. и зарегистрированном в реестре.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда о фактической аффилированности должника и кредитора, заявившего требования.

Кроме этого, при осуществлении государственных закупок в качестве контакта для заключения и исполнения государственного контракта телефон +7 (916) 436-74-01 был указан как телефон ООО "Аврора" -4 раза., как телефон ООО "ПримаСервис" -23 раза. Помимо этого, этот же телефон был указан как телефон ООО "Новаком" -2 раза.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Должник ООО "Аврора", получая кредиты в СДМ-Банке, указывал ООО "ПримаСервис" как аффилированное лицо. Принимая обязательства по кредитным договорам, должник обязывался обеспечить совокупную выручку по счетам аффилированных лиц (в том числе ООО "РСК "Агат" и ООО "Примасервис"), открытых в СДМ-банке не менее определенной суммы, соответствовавшей размеру кредитной линии.

Такие обязательства приняты должником на себя по кредитным договорам от 14.07.2014 N 1427802 (п. 5.1.11 - не менее 10 000 000 руб.), N 14-21001 от 02.06.2014, N 015-34405 от 17.09.2015 (п. 1.16), N 015-34706 от 17.09.2015 (п. 1.16), N 016-25807 от 01.06.2016 (п. 1.16), N 016-25908 от 01.07.2016 (п. 1.16), N 017-18409 от 26.06.2017 (п. 1.16), N 18-08110 от 02.03.2018 (п. 1.16) и N 18-08211 от 02.03.2018 (п. 1.16).

В то же время, ООО "Аврора" из кредитных ресурсов, полученных в СДМ-Банке, предоставило ООО "Примасервис" беспроцентные займы на значительные суммы (16 беспроцентных займов на общую сумму 4 456 753 руб.).

С учетом того, что в этот период ООО "ПримаСервис" перманентно имело задолженность перед должником по беспроцентным ссудам не менее 3 757 000 руб. оно фактически с помощью должника получило кредиты в СДМ-Банке, а бремя уплаты процентов по этим кредитам было перенесено на должника - ООО "Аврора".

При получении банковских гарантий, необходимых для участия в конкурсах и заключения госконтрактов, должник заключал с банком договор об ответственности по банковской гарантии, в котором ООО "ПримаСервис" выступало не только как лицо, зачисление которым выручки на определённый счет должник гарантировал, но и как сопоручитель по гарантии. В дело представлены доказательства 26 таких случаев в 2016-2018 гг.

Следует отметить, что лица, указанные в качестве сопоручителей (в том числе ООО "РСК "Агат" и ООО "ПримаСервис") в этот же самый период, выступали конкурентами ООО "Аврора" на торгах по государственным закупкам.

То есть ООО "ПримаСервис" сознательно возлагало на себя ответственность по риску неисполнения контракта своим конкурентом. При этом в дело представлен перечень торговых процедур, в которых помимо должника ООО "Аврора" участвовали только ООО "РСК "Агат" и ООО "ПримаСервис" (остальные участники не принимали активного участия в торгах или снимали заявки). С декабря 2015 года такие процедуры были проведены в количестве 89 на сумму 656 044 264,18 руб.

Кроме этого, из содержания банковских выписок о движении по расчетным счетам должника ООО "Аврора" видно, что должник оплатил (платежный ордер N 7115 от 02.09.2016) ПАО СДМ-Банк за ООО "ПримаСервис" вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 14-217-К-25 от 02.09.2016. Гарантии присвоен реестровый номер 02027731202301160018. Данная банковская гарантия выдана ПАО "СДМ банк" по обязательствам ООО "ПримаСервис" как контрактора для участия в государственной закупке N0373200014216000571.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0373200014216000571 от 26.08.2016 претендентами для участия в электронном аукционе на право заключения государственного контракта являлись всего две организации ООО "ПримаСервис" и ООО "Аврора".

Победителем электронного аукциона определено ООО "ПримаСервис", с ним 08.09.2016 заключен государственный контракт N 2773120230116000041 на сумму 5 424 462 руб.

Таким образом, должник ООО "Аврора" оплатил за своего конкурента ООО "ПримаСервис" банковскую гарантию, дающую ему право на участие в торгах и заключение государственного контракта, при этом, сам данные торги уступил ООО "ПримаСервис".

Более того, должником оплачивались издержки ООО "ПримаСервис" по обслуживанию его рамочного договора с СДМ банком N 14-217-К о гарантиях (п.п. NN 1013 от 05.09.2016, 703 от 06.10.2016, 539 от 07.04.2017, 543 от 17.05.2017).

Кроме этого, представленные в дело доказательства указывают на согласованные действия должника и заявителя на иных торгах как в период, предшествовавший наступлению условий объективного банкротства, так и после него.

Должником платежным поручением N 1762 от 10.11.2017 был оплачен счет N ЭЦ022262 от 09.11.2017 за лицензию ООО "ПримаСервис" на право использования электронного ключа для участия в таких торгах.

Кроме этого, должником ООО "Аврора" неоднократно оплачивались банковские издержки ООО "ПримаСервис". Так, были оплачены проценты по кредитному договору N 16-01804 от 28.01.2016 и плата за обслуживание ссудного счета по нему (п.п. N N 1138 и 1704 от 29.07.2016, 4163 от 01.08.2016 г., 1836 от 31.08.2016, 1522 от 30.09.2016, 1251 от 30.11.2016, 323 от 07.04.2017, 660 от 04.05.2017, 580 от 01.06.2017 г.), оплачены проценты по кредитному договору N15-34803 от 17.09.2015 (п.п. NN 1139 от 29.07.2016, 1832 от 31.08.2016, 359 от 16.09.2016), остаток основного долга и проценты по кредитному договору N16-32105 от 30.08.2016 а также плата за обслуживание ссудного счета по нему (п.п. NN 1523 от 30.09.2016, 581 и 13143 от 06.10.2016, 1355 от 13.11.2016, 2067 от 31.03.2017, 326 от 07.04.2017, 756 от 28.04.2017, 667 от 04.05.2017, 1550 от 31.05.2017, 492 и 518 от 06.06.2017, 8751 и 8752 от 08.08.2016).

С учетом того, что ООО "ПримаСервис" конкурировало с ООО "Аврора" за государственные контракты, при этом, одерживая победы в конкурсах, в которых не могло бы принять участия без гарантий, выдаваемых СДМ банком по договору N 14-217-К, предоставление конкурентом - ООО "Аврора" фактического финансирования гарантий и издержек заявителя ООО "ПримаСервис" безусловно указывает на корпоративный характер их отношений. Такое финансирование было бы невозможно, если бы ООО "Аврора" и ООО "ПримаСервис" были бы независимыми, конкурирующими участниками рынка, поскольку производилось явно во вред ООО "Аврора" и не отвечало его экономическим интересам.

При этом, с учетом того, что и ООО "РСК "Агат" и ООО "ПримаСервис" фактически управлялись одним лицом и действовали на торгах согласованно, должник ООО "Аврора" расходовал средства, полученные по кредитам, на участие в электронных аукционах и организованных торгах, победу в которых согласованно одерживали указанные аффилированные лица. При этом должник не получал никакой компенсации за проценты, уплаченные за пользование кредитом в периоды, когда денежные средства были отвлечены на обеспечение участия в таких торгах.

Так, за 2018 г. ООО "Аврора" совершило 26 платежей с целью обеспечения участия в государственных закупках на различных торговых площадках - АО "ЕЭТП", ЗАО "Сбербанк АСТ", АО "ЭТС" и "Российский аукционный дом" на общую сумму 11 096 000,00 руб. Однако, победителем таких торгов должник стал лишь в процедуре N 0373200067118000310. По ней внесено обеспечение участия в торгах в размере 190 000 руб. (платежное поручение N248 от 11.04.2018) Победителями всех остальных торгов были ООО "ПримаСервис" - 5 процедур и ООО "РСК "Агат" - 18 процедур. При этом, участниками этих торгов, помимо должника, были именно указанные общества.

Учитывая то, что управление этими обществами осуществлялось одним и тем же лицом, подача заявок, в которых от имени ООО "Аврора" заявлялась цена контракта заведомо выше, чем у ООО "ПримаСервис" или ООО "РСК "Агат", обуславливала заведомый проигрыш должника и непроизводительность расходов на участие в них. При этом сроки, в которые денежные средства были возвращены, составили от 2 до 155 дней.

Помимо того, что согласованные действия ООО "ПримаСервис", ООО "РСК "Агат" и должника исключили получение последним выгоды от участия в торгах на сумму 140 383 066 руб., что обрекало должника на неизбежное банкротство, должник понес ущерб и от уплаты процентов по кредиту от тех сумм, что были внесены для участия в торгах, где он неизбежно проигрывал. Такой ущерб составил дополнительно 106 408,32 руб.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 4 данного пункта также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом статуса Шабанова Е.В. как фактического бенефициара ООО "Аврора" несостоятелен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117567/2017 установлено, что фактическим бенефициаром ООО "Аврора" является генеральный директор ООО "РСК "Агат" Шабанов Е.В. Именно с его электронной почты поступил текст договора на согласование, что подтверждено представленными суду доказательствами. Именно им уже подписанный со стороны ООО "Аврора" договор N 2208/АГ от 22.08.2016 предъявлен для подписания со стороны ООО "Кабиб".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент погашения им требования банка к должнику тот не находился в состоянии имущественного кризиса, несостоятелен.

Заявитель указывает, что в 2018 году, по крайней мере на дату заключения поручительства (02.03.2018) у должника отсутствовало состояние имущественного кризиса.

Как следует из разъяснения, данного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" моментом фактического возникновения признаков банкротства, независимо оттого, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, следует считать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, моментом наступления имущественного кризиса (то есть объективного банкротства) является момент, с которого совокупный размер обязательств должника превысил реальную стоимость его активов.

Вывод суда о том, что из оценки активов должника должны быть исключены производственные запасы, основан не только на данных баланса за 2015 год, как утверждает апеллянт, но и на данных балансов за 2016,2017 и 2018 годы, в котором они также указаны.

Учитывая то, что в периоде 2015-2018 годов в балансе должника запасы в составе активов имелись, а при проведении инвентаризации конкурсным управляющим они не обнаружены, они подлежат исключению из состава совокупных активов должника, принимаемых при оценке достаточности имущества, как фиктивная величина.

ООО "Кабиб" указывает, что в отличие от активов, которые обнаружены не были, в составе кредиторской задолженности в балансе должника не была учтена задолженность перед ним по состоянию на 01.01.2016 на 2 576 172,76 руб., а по состоянию на 01.01.2018 - на сумму 37 281000 руб.

Кроме этого, указывает ООО "Кабиб", в заключении арбитражного управляющего Назарова Д.Г. о финансовом состоянии должника, представленном в основное дело о банкротстве, указаны данные балансов должника за предшествующее банкротству время. В данном заключении на странице 21 арбитражным управляющим сделан вывод о перманентной недостаточности активов, которые можно направить на погашение обязательств. Так, на 31.12.2015 показатель обеспеченности обязательств активами составил 0,8. В дальнейшем выше показателя 0,87 данный показатель не поднимался. На момент заключения договора поручительства этот показатель составлял 0,86, то есть активами должника были обеспечены лишь 86 % обязательств. Тем не менее, должник принял на себя обязательства еще на 35 млн. руб. Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2015 составлял так же 0,8 и в дальнейшем лишь падал.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составила 37 % на 31.12.2015, на 31.12.2016 - 59 % и на 31.12.2017 (то есть на дату заключения договора поручительства) - 85,23%.

Таким образом, на момент предоставления ООО "РСК "Агат" поручительства 85,23% задолженности ООО "Аврора" было просрочено, (лист 25 заключения).

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта о взыскании в законную силу. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Данная правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 24.09.2012 N ВАС-11652/12 по делу N А40-32455/12.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Кабиб" было вынесено после того, как договор поручительства за ООО "Аврора" был подписан, не имеет значения, поскольку имущественный кризис у должника возник уже в 2015 году, независимо от указанного решения.

Довод апеллянта о том, что в 2018 году ООО "Аврора" участвовало в 22 закупочных процедурах, и в 2018 году были заключены государственные контракты на сумму 9 690 205 руб. не подкреплен доказательствами, представленными в материалы дела.

Последней закупочной процедурой, в которой ООО "Аврора" выиграла конкурс, была закупка N 0173200000317000018 на сумму 2,5 млн. руб., завершенная 14.11.2017.

В 2018 году ООО "Аврора" не имело выигрышей в закупочных процедурах, заказы обрели его конкуренты ООО "РСК "Агат" и ООО "ПримаСервис".

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

П. 3.1. указанного обзора разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ) Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "ПримаСервис" не подлежит включению в реестр, так как должно быть удовлетворено после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Денежные средства, полученные от кредита, по которому поручился и частично исполнил обязательства заявитель требования, были распределены между компаниями одной группы, в которую входят не только должник, но и поручитель, а также иные лица.

Из обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 данного отзыва следует, что ООО "Аврора", ООО "ПримаСервис" и ООО "РСК "Агат" относятся к одной группе лиц, контролируются одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия - Е.В. Шабановым.

Таким образом, заявитель, как и должник, контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.

Как следует из выписок по расчетным счетам должника, в пользу ООО "ПримаСервис" было выдано 16 беспроцентных займов (20 транзакций в период 21.10.2016 по 23.10.2018 г.) на общую сумму 4 456 753 руб.

Два из этих займов - N 1-18 от 02.03.2018 на сумму 400 000 руб. и 1-18 от 22.03.2018 на сумму 500 000 руб. были предоставлены заявителю сразу после получения должником кредита.

Три последних займа - N 8/2018 от 04.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 9/2018 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб. и N 10/2018 от 23.10.2018 на сумму 248 000 руб., были выданы должником ООО "ПримаСервис" уже после того, как по требованию ООО "Кабиб" к должнику ООО "Аврора" был выдан исполнительный лист на сумму более 32 млн. руб.

Таким образом, предоставление должником беспроцентных займов ООО "ПримаСервис" носило не только корпоративный характер, но и способствовало уклонению ООО "Аврора" от уплаты кредиторской задолженности, на которую был выдан исполнительный лист, и которая в итоге привела к банкротству должника.

В пользу ООО "РСК "Агат" было выдано 8 беспроцентных займов (18 транзакций с30.12.2015 г. по 04.07.2018 г.) на общую сумму 19 374 000 руб.

В то же время, между ООО "ПримаСервис" и ООО "РСК "Агат" только в период с 14.05.2018 по 07.10.2019 было совершено 37 транзакций от 35 000 руб. до 3 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа".

Таким образом, имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы.

В ряде случаев плательщиком по таким внутригрупповым операциям на значительные суммы выступал должник (п. 2 настоящих возражений). В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займов другим членам группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящими в ту же группу поручителями. При этом члены группы не были лишены возможности в отпет на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяемся, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее -договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

С учетом этого для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и заявителем.

В данном случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу других членов той же группы, а потом члены данной группы погасили долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на впутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренное и,. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), очевиден вывод о том, что имеются доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу других членов группы.

В силу ст. 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Заявитель представил лишь один договор о совместной деятельности. Однако этот договор как раз и предусматривает свободное перемещение денежных средств внутри группы, и совместное поручительство, то есть имеет признаки как договора о покрытии.

При таких обстоятельствах суброгационное основание требования аффилированного кредитора является недоказанным (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Поскольку на момент (02.03.2018 г.) принятия на себя ООО "РСК Агат" обязанности поручителя по обязательствам ООО "Аврора" последнее находилось уже два года в состоянии имущественного кризиса, и поскольку ООО "ПримаСервис" является лицом, аффилированным по отношению к должнику, через совместную фактическую подчиненность одному лицу его требование является компенсационным, вследствие чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-298441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПримаСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко
Н.В. Юркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.