Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-671/21 по делу N А40-298441/2018

Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-298441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РСК "АГАТ": Юсипова Д.Ш. по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСК "АГАТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

о признании недействительными заключенных между ООО "АВРОРА" и ООО РСК "АГАТ" соглашений о зачете взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 3080000 руб., 28.12.2017 на сумму 2663477,74 руб. и 30.12.2017 на сумму 2408000 руб. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2019 N 172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных между ООО "Аврора" и ООО РСК "АГАТ" соглашений о зачете взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 3080000 руб., от 28.12.2017 на сумму 2663477,74 руб. и от 30.12.2017 на сумму 2408000 руб., применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "РСК "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Химтех" и конкурсный управляющий ООО "Аврора" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "РСК "АГАТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между ООО "Аврора" и ООО РСК "АГАТ" заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 3080000 руб.

Согласно указанному соглашению были прекращены обязательства ООО РСК "АГАТ" по договору беспроцентного займа N 130116-АГ от 13.01.2016 года в сумме 3080000 руб.

28.12.2017 между ООО "АВРОРА" и ООО РСК "АГАТ" было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2663477,76 руб.

Согласно указанному соглашению были прекращены обязательства ООО РСК "АГАТ" по договору беспроцентного займа N 160117-АГ от 16.01.2017 года в сумме 2663477,76 руб.

30.12.2017 ООО "АВРОРА" и ООО РСК "АГАТ" было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2408000 руб.

Согласно указанному соглашению были прекращены обязательства ООО РСК "АГАТ" по договору беспроцентного займа N 160117-АГ от 16.01.2017 года в сумме 2408000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая что данные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие взаимной связи между должником ООО "Аврора" и ООО "РСК "АГАТ".

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что руководителем ООО "Аврора" являлся Алимов А.М.

Алимов А.М. также является участником ООО "РСК "АГАТ" с долей участия 90,9 %.

Таким образом, судом первой инстанции установлена заинтересованность между кредитором и должником при заключении оспариваемых соглашений.

Кроме того, судом установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Кабиб" о признании недействительными договоров о предоставлении должником беспроцентных займов ООО "РСК "АГАТ": договоры беспроцентного займа N 3112-АВ от 30.12.2015, N 130116-АГ от 13.01.2016, N160117-АГ от 16.01.2017, N160119-АГ от 23.06.2017, N160121-АГ от 01.12.2017, N2-18 от 23.03.2018, N3-18 от 07.06.2018, а также о признании недействительными договоров должника с ООО "РСК "АГАТ" договора субподряда N43 от 02.10.2017 и договора субподряда N21 от 02.04.2018, а также признании недействительными сделками платежей, выполненных платежными поручениями N2152 от 27.12.2017 на сумму 1000000 руб. N75 от 23.01.2018 на сумму 2000000 руб., N76 от 24.01.2018 на сумму 2000000 руб. N309 от 24.05.2018 на сумму 800000 руб. и N310 от 25.05.2018 на сумму 500 000 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок), из заключения УФАС по г. Москве об обстоятельствах по делу 077/01/11-8744/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.09.2020 следует, что между ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Аврора" в 2017-2018 имелся противозаконный картельный сговор, который ООО "РСК "АГАТ" в процессе рассмотрения дела признал.

Судом также установлено, что и должник и ООО "РСК "АГАТ" в силу корпоративного характера отношений и публичности данных арбитражного процесса, имели сведения о движении дела N А40-117567/2017 - спора о задолженности ООО "АВРОРА" перед ООО "Кабиб" по договорам N )2208/АГ от 22.08.2016 от 5.10.2015 КоАВ-051015/1 в общей сумме основного долга 30312175,40 руб., который рассматривался Арбитражным судом г. Москвы с 28.06.2017.

Именно решение суда о взыскании этого долга и неустойки привело к банкротству должника.

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО "Аврора" и ООО "РСК "АГАТ" осуществляли принадлежащие им гражданские права по заключению соглашению о зачете взаимных требований исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "Аврора" посредством вывода активов должника, то фактические обстоятельства, необходимость исследования которых указана в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считаются доказанными.

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона (ООО "РСК "АГАТ") не могла не знать в момент совершения спорных сделок, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая сложившийся характер взаимоотношений между должником и ответчиком, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниямю

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 03.09.2020 (штамп Почты России), таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции вступил в силу судебный акт арбитражного суда о признании недействительными договоров займа, обязательства из которых противопоставлялись долгу ответчика перед должником.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-298441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова