Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-671/21 по делу N А40-298441/2018

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-298441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ПримаСервис" - представитель Юсипова Д.Ш., доверенность от 05.03.2020

от конкурсного управляющего должником - представитель Громова Е.С., доверенность от 01.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Примасервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 1 678 222 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации СРО "Эгида". Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 06.07.2020) поступило заявление конкурсного кредитора ООО "КАБИБ" (правопреемник ОАО "Химтех") о признании недействительной сделки в виде заявления ООО "ПРИМАСЕРВИС" от 21.03.2019 в адрес генерального директора ООО "АВРОРА" Ситниковой Ю.И. о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 124 222 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, признал недействительной сделку - заявление ООО "ПРИМАСЕРВИС" от 21.05.2019 в адрес генерального директора ООО "АВРОРА" Ситниковой Ю.И. о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 678 222 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ПРИМАСЕРВИС" в пользу ООО "АВРОРА" денежные средства в сумме 1 678 222 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПримаСервис" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что исковое заявление подано лицом, не обладающим право на иск, истцом было допущено злоупотребление правом, его действия свидетельствуют о недобросовестност, судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, оспариваемая сделка поименованная как соглашение о зачете взаимных требований, фактически являлась сальдо встречных обязательств, которое констатировало объем осуществленных обеими сторонами исполнений, внося определенность в состоянии расчета между ними.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10.03.2022 от ОАО "Химтех" и 17.03.2022 от конкурсного управляющего ООО "Аврора" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПримаСервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аврора" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что оспариваемым уведомлением ООО "Примасервис" о зачете были прекращены требования ООО "АВРОРА" к ООО "Примасервис" на сумму 5 124 222 руб.

В составе прекращенных прав требования были две категории обязательств: 1. По договорам беспроцентного займа на сумму 3 446 000 рублей. 2. По договору субподряда N 4 от 29.10.2018 года (акт выполненных работ N 1 от 04.12.2018 года) на сумму 1 678 222, 00 руб.

Судами установлено, что ООО "КАБИБ" обладает более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем имеет право на оспаривание сделки.

Судами установлено, что в уведомлении о зачете от 21.05.2019 года договоры беспроцентного займа были признаны недействительными в рамках настоящего дела. В качестве последствий недействительности указанных сделок судом применено взыскание денежных средств в сумме соответствующей размеру выданных займов. С учетом признания указанных займов недействительными сделками, они являлись недействительными с момента их совершения и не влекли правовых последствий.

Суды пришли к выводу, что зачет, направленный на прекращение не существовавшего обязательства является ничтожным, то есть не влекущим в указанной части правовых последствий.

Судами установлено, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АВРОРА" опубликовано на ЕФРСБ 06.03.2019 за N 3549811. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Суды пришли к выводу, что поскольку процедура банкротства вводится судом лишь в случае неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ООО "ПРИМАСЕРВИС" в силу опубликования сведений о такой процедуре, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, заведомо на момент подписания письма о зачете (21.05.2019) знало о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а, следовательно, о недостаточности имущества.

Также судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника наблюдения заинтересованным по отношению к должнику лицом, и как указывалось ранее - без согласия временного управляющего. Заинтересованность (аффилированность) ООО "Примасервис" по отношению к должнику установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по настоящему делу.

Суды пришли к выводу, что реальной целью зачета являлось уклонение от необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу должника, находившегося на дату ее совершения в процедуре банкротства, что произведенный зачет взаимных требований привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлек нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам об отсутствии у заявителя по обособленному спору права на обращение с исковым заявлением, а также доводу о злоупотреблении истцом правом, которые были отклонены как основанные на неверном толковании закона, указав, что соглашение об отступном вступило в силу только 30.09.2020 г., следовательно, на момент обращения с исковым заявлением ООО "КАБИБ" обладало материальным требованием к должнику, кроме того волю на оспаривание указанных сделок представитель ОАО "Химтех" подтвердил в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 и остальных, где речь идет о встречных обязательствах, вытекающих из одних и тех же сделок (речь идет о том, что задолженность по возврату аванса зачтена против стоимости выполненных по этому же договору работ), поскольку в настоящем обособленном споре идет речь о том, что зачет в процедуре банкротства произведен не в рамках одного договора, а по разным обязательствам, возникшим из разных договоров, имеющих различную природу.

Суды пришли к выводу, что заявление ООО "ПРИМАСЕРВИС" N 21 от 21.05.2019 г., о зачете, направленное должнику ООО "АВРОРА" удовлетворяет критериям недействительности, установленным не только п. 3 ст. 61.3 но и п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в пределах трехлетнего периода подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания приведенных выше презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом, закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 ГК РФ.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает ст. 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Исходя из изложенного следует, что перерасчет размера обязательства заказчика с учетом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд округа приходит к выводу, что суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного зачета недействительной сделкой, с учетом того, что указанные в уведомлении о зачете договоры беспроцентного займа были признаны недействительными, в качестве последствий недействительности судом применено взыскание денежных средств в сумме соответствующей размеру выданных займов, и обоснованно отклонены доводы о применении в настоящем споре подхода о сальдировании.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, по делу N А40-298441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В. З. Уддина Е.Л. Зенькова