|
24 марта 2021 г.
|
Дело N А40-298441/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ПримаСервис": Лим Е.В. по дов. от 11.11.2019,
от ООО "Химтех": Шилов В.Е. по дов. от 26.10.2020,
рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПримаСервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,
о признании недействительными договоров о предоставлении должником беспроцентных займов ООО "ПримаСервис" N 7 от 21.10.2016, N 9 от 24.11.2016, N 10 от 25.11.2016, N 11 от 29.11.2016, N 12 от 07.12.2016, N 13 от 09.12.2016, N 16 от 24.11.2016, N 1-17 от 09.11.2017, N 3-17 от 22.11.2017, N 4-17 от 27.11.2017, N 5-17 от 30.11.2017, N 1-18 от 02.03.2018, N 1-18 от 22.03.2018, N 8/2018 от 04.10.2018, N 9/2018 от 05.10.2018, N10/2018 от 23.10.2018 и о применении последствий недействительности данных договоров в рамках дела о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 удовлетворено заявление ООО "Кабиб" о признании недействительными договоров о предоставлении должником беспроцентных займов ООО "ПримаСервис" от 21.10.2016 N 7, от 24.11.2016 N 9, от 25.11.2016 N 10, от 29.11.2016 N 11, от 07.12.2016 N 12, от 09.12.2016 N 13, от 24.11.2016 N 16, от 09.11.2017 N 1-17, N 3-17, от 27.11.2017 N 4-17, от 30.11.2017 N 5-17, от 02.03.2018 N 1-18, N 1-18, от 04.10.2018 N 8/2018, от 05.10.2018 N 9/2018, от 23.10.2018 N10/2018 и о применении последствий недействительности сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПримаСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Химтех", ООО "Кабиб" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "Аврора" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель ООО "ПримаСервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Химтех" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров о предоставлении должником беспроцентных займов ООО "ПримаСервис", и применении последствий недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 18.12.2018.
Судами первой и апелляционной инстанций установлена заинтересованность между ООО "ПримаСервис" и ООО "Аврора" при заключении оспариваемых соглашений. При этом сторона сделки не опровергла в нарушение ст. 65 АПК РФ явное отсутствие экономической целесообразности оспоренных сделок для должника.
В результате заключения договоров займа на сумму 4456753 руб. фактически осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок с ООО "Прима Сервис" не представлено.
ООО "Аврора" несло расходы по уплате банку процентов по кредиту, а также комиссий банка и платежей за обслуживание ссудного счета. В пользу ООО "Прима Сервис" денежные средства вопреки экономическому смыслу предоставлялись не мотивированно на длительный период на безвозмездной основе и в условиях неплатежеспособности должника (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как установили суды ООО
