Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65510/20 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" от 12.11.19г. о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г., в виде взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Промоинвест-М" 2.416.653.275 руб. 09 коп, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) возвратить в конкурсную массу должника 2.416.653.275,09 руб. как денежных средств, полученных АО "ВЭБ-Лизинг" от третьих лиц за счет ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в результате незаконной реализации АО "ВЭБ-Лизинг" прав собственника, арендодателя и лизингодателя, переданных по сделке, признанной недействительной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что к требованию о взыскании дохода на основании пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 названного кодекса не применим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что АО "ВЭБ-Лизинг" извлекло доход из неосновательного пользования вагонами, купля-продажа которых ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" была признаны недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу должника 2.015.339.096,58 руб. как разницы между стоимостью железнодорожных вагонов, уплаченной АО "ВЭБ-Лизинг" по притворным сделкам в пользу ЗАО "Триал-Т Сервис" в размере 11.015.339.096,58 руб. и суммой, уплаченной ООО "Лизинг Инвест" ПАО Сбербанк России в размере 9.000.000.000 руб., учитывая, что из стоимости вагонов на момент их приобретения по недействительной сделке АО "ВЭБ-Лизинг" не передало в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 2.015.339. 096,58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности спорной сделки отказано в связи с установленным арбитражным судом кассационной инстанции факта пропуска конкурсным управляющим должника срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

При этом, как указано в упомянутом судебном акте арбитражного суда кассационной инстанции, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности как по иску (заявлению) о признании сделки недействительной, так и по иску (заявлению) о применении последствий ее недействительности начинает течь в один и тот же момент независимо от того, заявлены ли эти требования одновременно или последовательно.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что после того, как Верховным Судом Российской Федерации определением от 10.03.2015 г. были отменены судебные акты, состоявшиеся по результатам первого рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и было указано на необходимость привлечения ОАО "ВЭБ-Лизинг" к участию в деле в качестве ответчика, а конкурсному управляющему предложено уточнить заявленные требования, судом первой инстанции во исполнение указаний высшей судебной инстанции ОАО "ВЭБ-Лизинг" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 27.03.2015 г., а конкурсный управляющий уточнил 08.06.2015 г. заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи 6 788 железнодорожных вагонов N 69-КП/2010 от 09.11.2010 г., заключенный между ООО Лизинговой компанией "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ОАО "ВЭБ-Лизинг", ссылаясь при этом на то, что договор купли-продажи имущества, формально заключенный между должником и ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга"), фактически заключался между должником и ОАО "ВЭБ-Лизинг" и является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществив во исполнение указаний высшей судебной инстанции (с учетом привлечения к участию в обособленном споре надлежащего ответчика 27.03.2015 г.) дополнительный анализ имеющихся у него доказательств, конкурсный управляющий не мог не узнать о начале исполнения ничтожной сделки позднее 08.06.2015 г., так как уже с 08.06.2015 г. при оспаривании сделки заявлял об обстоятельствах совершения именно скрытой сделки.

При этом на основании положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего 17.10.2018 г. в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности спорной сделки срок исковой давности по этому требованию истек вне зависимости от того, является ли моментом начала его течения момент вынесения высшей судебной инстанцией определения от 10.03.2015 г. либо момент привлечения судом первой инстанции ОАО "ВЭБ-Лизинг" в качестве ответчика 27.03.2015 г., либо момент уточнения конкурсным управляющим 08.06.2015 г. заявленных требований со ссылкой на обстоятельства совершения между сторонами скрытой сделки. Наряду с этим, арбитражным судом кассационной инстанции было учтено, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим изначально заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, однако в дальнейшем, и, в частности, в уточненном заявлении от 24.08.2016 г., конкурсный управляющий должника просил лишь признать недействительным договор купли-продажи 6 788 вагонов, заключенный между должником и АО "ВЭБ-Лизинг" от 09.11.2010 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было принято и удовлетворено судом первой инстанции 24.08.2016 г.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1003(3,4) от 02.12.2019 г. отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и конкурсного кредитора должника - Компании "Уинстон Копорэйт Лимитед" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для переоценки обстоятельств пропуска конкурсным управляющим ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности спорной сделки, установленных вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г., учитывая, что обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с упомянутым заявлением является, фактически повторным, и обусловлено лишь существом упомянутых судебных решений.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт изменения конкурсным управляющим должника в повторном заявлении от 12.11.2019 г. и уточнениях к заявлению правовых оснований требований о применении последствий недействительности спорной сделки, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возможность иного правового подхода к исчислению срока на предъявление таких требований, кроме установленного вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованию о взыскании дохода на основании пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 названного кодекса не применим отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный правовой подход исчисления срока исковой давности аналогичен правовому подходу, установленному вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г., а значит суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение конкурсным управляющим правовых оснований требований не влечет за собой изменения правового подхода к исчислению срока на предъявление таких требований, отраженного в названном судебном акте суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40- 7155/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров