Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-8672/20 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", Шамаля Олега Николаевича, Федина Александра Федоровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области: представителя Федина А.Ф. - Кошмарева С.Ю., действующего на основании доверенности от 10.12.2020, Федина А.Ф.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича - Лимаренко М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019, Шамаля Олега Николаевича, представителя Шамаля Олега Николаевича - Дроновой С.Г., действующей на основании доверенности от 16.11.2020, Калининой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

16.04.2019 в Арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Малахова В.В., Файзулина Р.Х., Шамаль О.Н., Калининой Т.С., Федина А.Ф., Темникова В.Н., Стукалова А.В. в размере 54 794 560,74 руб., заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами

Определением суда от 12.09.2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Малахова В.В., Файзулина Р.Х., Шамаль О.Н., Калинину Т.С., Федина А.Ф., Темникова В.Н. в размере 54 794 560,74 руб. приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В суд 20.12.2019 от ООО "Лаборатория судебных экспертиз" поступило заключение экспертизы. Определением суда от 27.12.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Исследовав и оценив доказательства, в частности заключение эксперта, суд признал единство умысла контролирующих должника лиц, который направлен на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Файзулина Рафаиля Халиулловича, Малахова Вячеслава Владимировича, Шамаля Олега Николаевича, Федина Александра Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Аквастрой". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Файзулина Рафаиля Халиулловича, Малахова Вячеслава Владимировича, Шамаля Олега Николаевича, Федина Александра Федоровича до окончания расчетов с кредиторами ООО "Аквастрой".

В удовлетворении заявления в остальной части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности Темникова В.Н., Калининой Т.С. и Стукалова А.В. - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Темникова В.Н., Калининой Т.С.; конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Считает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Темникова Владимира Николаевича и Калининой Татьяны Сергеевны.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены доводы о наличии оснований для привлечения Темникова В.Н., Калининой Т.С. к субсидиарной ответственности. Указывает, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства предбанкротной деятельности должника, а именно безвозвратный вывод активов, который привел должника в состояние объективного банкротства.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Темникова В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Считает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Темникова Владимира Николаевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства, которыми подтверждается, что Темников В.Н. являлся фактическим контролирующим лицом должника.

Не согласившись с указанным определением суда в части привлечении к субсидиарной ответственности Шамаля О.Н., Шамаль О.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Считает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Шамаля Олега Николаевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности Шамаля О.Н. контролировать деятельность должника.

Не согласившись с указанным определением суда в части привлечении к субсидиарной ответственности Федина А.Ф., Федин А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Считает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Федина Александра Федоровича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки, вменяемые ему в вину, были фактически заключены Файзулиным Р.Х. Указывает, что в материалах дела имеются копии договоров и платежных поручений, в которых не содержатся подписи Федина А.Ф.

Как следует из требований и доводов апелляционных жалоб, судебный акт ни кем не обжалуется в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Стукалова А.В.

В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в обособленном споре, судебный акт будет проверяться апелляционным судом лишь в обжалуемой части, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В судебных заседаниях сторонами и их представителями высказаны правовые позиции по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 октября, 13 октября, 20 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в обособленном споре надлежаще извещены в силу действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Аквастрой", он просил и в настоящее время просит привлечь к субсидиарной ответственности Малахова В.В., Файзулина Р.Х., Шамаль О.Н., Калинину Т.С., Федина А.Ф., Темникова В.Н. по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, и необходимых для привлечения Калининой Т.С. как главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2015 года и до принятия судом заявления о признании должника банкротом, ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской ответственности ООО "Аквастрой" была главный бухгалтер Калинина Татьяна Сергеевна.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно объяснениям Калининой Т.С. фактическим руководителем ООО "Аквастрой" являлся Файзуллин Р.Х., который имел возможность давать обязательные для ООО "Аквастрой" указания (в том числе и по распределению денежных средств).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Калинина Т.С. извлекла преимущества из занимаемого ею положения. Не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что у главного бухгалтера ООО "Аквастрой" Калининой Т.С. имелась возможность определять и контролировать действия общества.

Калинина Т.С. выполняла только свои должностные обязанности - главного бухгалтера.

При этом конкурсным управляющим не приведено доказательств, что Калинина Т.С. в процессе работы в ООО "Аквастрой" выходила за рамки своих полномочий. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и отчетности в организации ООО "Аквастрой", она не участвовала в выборе контрагентов, в заключении ООО "Аквастрой" договоров, в обсуждении цены договоров и их условий и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства (договоры, платежные документы или иные документы, протоколы собраний, совместных совещаний и т.д.), из которых бы следовало, что Калинина Т.С. имела возможность влиять на распределение денежных средств ООО "Аквастрой", влиять на принятие ключевых решений относительно ведения деятельности ООО "Аквастрой" и т.п.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Калининой Т.С.

В части доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Федина А.Ф., Шамаля О.Н., Файзулина Р.Х., Малахова В.В., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, директором ООО "Аквастрой" в период с 15.09.2015 по 02.05.2017 являлся Федин Александр Федорович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А12-35538/2017 также установлено, что Федин А.Ф одновременно являлся директором ООО "ПромСервис" с 18.04.2017 и ООО "Аквастрой" в период с 15.09.2015 по 02.05.2017.

В обоснование требований конкурсным управляющим указано, что директором ООО "ПромСервис" с 18.04.2017 являлся также Федин Александр Федорович, в рамках уголовного дела N 11802180038000086, возбужденного в отношении фактического руководителя ООО "Аквастрой" Файзулина Р.Х. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении номинального директора ООО "Аквастрой" Шамаля О.Н. от 17.12.2018, данным постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области установлены следующие обстоятельства: "с сентября 2015 директором ООО "Аквастрой" стал Федин А.Ф., который фактический руководил Астраханским отделением ООО "Аквастрой". В мае 2017 у Фаузйлина Р.Х. и Федина А.Ф, произошел конфликт интересов, из-за чего Федин А.Ф. уволился". "Все управленческие решения принимались Файзулиным Р.Х. и Темниковым В.Н., они являлись негласными руководителями/учредителями ООО "Аквастрой", денежные средства организации распределялись согласно их указаниям, именно ими принимались сотрудники ООО "Аквастрой" на работу, а также увольнялись, расходы организации согласовывались с ними, гл.бух. по налоговым декларациям отчитывалась перед ними, сотрудники организации подчинялись именно им, Темников В.Н. связан с ООО "Аквастрой" с первой половины 2014, то есть еще до прихода Федина А.Ф." Вышеуказанные обстоятельства являются доказательством заинтересованности ООО "Аквастрой" и ООО "Промсервис". Таким образом, Федин А.Ф., являясь выгодоприобретателем по спорной сделке, а также фактическим руководителем ООО "Аквастрой" является контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

В период осуществления полномочий руководителя ООО "Аквастрой" Фединым А.Ф. совершены сделки, признанные судом недействительными: определением суда от 29.03.2019 по делу N А12-35538/2017 признана недействительной сделка в виде перечислений ООО "Аквастрой" в адрес ООО "Блеск-А" денежных средств в размере 7 000 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 18.11.2016, N 2430 на сумму 2 000 000 рублей; от 01.12.2016 года; N 2583 на сумму 2 500 000 рублей; от 02.12.2016 года N 2598 на сумму 2 500 000 рублей, применены последствия в виде взыскания с ООО "Блеск-А" 7 000 000 рублей; определением суда от 10.06.2019 по делу N А12-35538/2017 признана недействительной сделка в виде перечислений ООО "Аквастрой" в адрес ООО "Автотранс" денежных средств в размере 2 336 000 рублей по р/с 40702810510000013549 в Ф.АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгоград: 03.08.2016 п/поручение N 1245 на сумму 40 000 рублей; 09.08.2016 п/п N 1286 на сумму 31 000 рублей; по р/с 40702810900000114845 в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА": 17.10.2016 п/пN 1942 на сумму 130 000 рублей; 18.10.2016 п/п N 1948 на сумму 130 000 рублей; по р/с 40702810524250002799 ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ": 22.08.2016 п/п 1387 на 21 000 рублей; 14.09.2016 п/п N 1602 на 111 000 рублей; 19.09.2016 п/п N 1641 на 1 070 000 рублей; 27.09.2016 п/п N 1664 на 35 000 рублей; 04.10.2016 п/п N 1734 на 96 000 рублей; 18.10.2016 п/п N 1963 на 130 000 рублей; 25.10.2016 п/п N 2104 на 30 000 рублей; 28.10.2016 п/п N 2125 на 106 000 рублей; 07.11.2016 п\п N 2287 на 82 000 рублей; 09.11.2016 п/п N 2319 на 48 000 рублей; 10.11.2016 п/п N 2326 на 30 000 рублей; 15.11.2016 п/п N 2384 на 136 000 рублей; 22.11.2016 п/п N 2456 на 30 000 рублей; 29.11.2016 п/п N 2494 на 30 000 рублей; 07.12.2016 п/п N 2617 на 50 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки взысканы с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" денежные средств в размере 2 336 000 рублей;

Определением суда от 19.06.2019 по делу N А12-35538/2017 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении 19.04.2017 денежных средств в размере 4 250 000 рублей платежным поручением от 17.04.2017 N 89 с расчетного счета ООО "Аквастрой" на расчетный счет ООО "ПромСервис"; применены последствия недействительности сделки с ООО "ПромСервис" в пользу ООО "Аквастрой" взысканы денежные средств в размере 4 250 000 рублей.

Малахов Вячеслав Владимирович являлся руководителем ООО "Аквастрой" по сведениям уполномоченного органа в период с 23.05.2013 по 14.09.2015.

Конкурсным управляющим установлено, что в период со 02.07.2014 по 22.04.2015 по расчетным счетам должника произведены операции по перечислению денежных средств контрагентам.

В результате проведения с 05.12.2016 по 21.06.2017 выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что ООО "Аквастрой" совместно с контрагентами был создан намерено фиктивный документооборот, в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышению расходов и занижения доходов по налогу на прибыль. При этом у контрагентов ООО "Аквастрой": ООО "Меридиан", ООО "Импульс", ООО "ЮГРАСТРОЙРЕМОНТ" отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору с ООО "Аквастрой", а также членство в СРО для определенных видов деятельности, указанные организации созданы не для осуществления реальной экономической деятельности, а для видимости, реальные хозяйственные операции не осуществлялись.

По данному факту уполномоченным органом вынесено решение от 14.08.2017 N 540 на основании, которого ООО "Аквастрой" доначислены налог на добавочную стоимость в сумме 2 694 202 рублей, пени в сумме 897 161 рублей, наложен штраф в сумме 538 841 рублей.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ ООО "Меридиан", ООО "Импульс", ООО "ЮГРАСТРОЙРЕМОНТ" прекратили свою деятельность в связи с исключением данных организаций из ЕГРЮЛ, в связи с чем, возможность обращения в суд о взыскании денежных средств с указанных организаций утрачена. В период с 05.12.2016 по 21.06.2017 ИФНС Дзержинского района г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Аквастрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, а также проверка правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция привлекла ООО "Аквастрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО "Аквастрой" совместно с контрагентами создан намерено фиктивный документооборот, в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов и занижения доходов по налогу на прибыль. По данному факту вынесено решение от 14.08.2017 N 540, на основании которого ООО "Аквастрой" доначислены налог на добавочную стоимость в сумме 2 694 202 рублей, пени в сумме 897 161 рублей, наложен штраф в сумме 538 841 рублей.

Согласно данному решению, не оспоренному в УФНС по Волгоградской области и в Арбитражном суде Волгоградской области, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов и занижения доходов по налогу на прибыль ООО "Аквастрой" предоставляло к налоговому вычету по НДС расходы должника, связанные с договорными отношениям с ООО "Меридиан", ООО "Импульс" и ООО "Юграстройремонт". Необоснованное занижение налоговой базы ООО "Аквастрой" было произведено за счет совершения также недействительных сделок ООО "Аквастрой", выраженных в следующих перечислениях денежных средств в адреса ООО "Меридиан", ООО "Импульс", ООО "Юграстройремонт". Согласно решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 540 данные перечисления были совершены ООО "Аквастрой" контролирующими лицами необоснованно, с целью вывода активов должника и занижения налогооблагаемой базы ООО "Аквастрой" путем увеличения расходов ООО "Аквастрой". Согласно ответу ИФНС России Дзержинского района г. Волгограда от 07.06.2018 N 07-26/22859 руководителем ООО "Аквастрой" в период совершения вышеуказанных ничтожных, заведомо убыточных для должника сделок и предоставления в ФНС заведомо недостоверных сведений являлся Малахов Вячеслав Владимирович, а именно в период с 23.05.2013 по 14.09.2015 г.

В период осуществления полномочий Малахова В.В. совершены сделки признанные судом недействительными: определением суда от 27.02.2019 по делу N А12-35538/2017 признана недействительной сделка в виде перечислений ООО "Аквастрой" в адрес ООО "ПКФ "Комплексные системы теплоснабжения" денежных средств в размере 2 328 521,14 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 13.07.2015 N 705 на сумму 779 000 рублей, от 14.07.2015 N 706 на сумму 167 257,34 рублей, от 16.07.2015 N 712 на сумму 946 257,34 рублей, от 21.07.2015 N 769 на сумму 219 477,64 рублей, от 27.07.2015 N 779 на сумму 144 507,52 рублей, от 25.08.2015 N 908 на сумму 72 021,30 рублей, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в пользу ООО "Аквастрой" 2 328 521,14 рублей; определением суда от 18.03.2019 по делу N А12- 35538/2017 признана недействительной сделка ООО "Аквастрой" по перечислению в пользу ООО "Армапласт" денежных средств в сумме 26 934 481,39 рублей платежными поручениями: от 18.10.2014 N 216 на сумму 18 000 000,00 рублей, от 17.11.2014 N 309 на сумму 55 000,00 рублей, от 20.11.2014 N 324 на сумму 55 000,00 рублей, от 27.11.2014 N 333 на сумму 5 500,00 рублей, от 05.12.2014 N 348 на сумму 620 000,00 рублей, от 12.03.2015 N 261 на сумму 20 000,00 рублей, от 16.03.2015 N 270 на сумму 149 981,39 рублей, от 19.03.2015 N 294 на сумму 41 000,00 рублей, от 26.03.2015 N 312 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 21.04.2015 N 418 на сумму 172 000,00 рублей, от 29.04.2015 N 439 на сумму 177 000,00 рублей, от 29.04.2015 N 439 на сумму 2 118 000,00 рублей, от 27.05.2015 N 546 на сумму 50 000,00 рублей, от 05.06.2015 N 579 на сумму 103 000,00 рублей, от 16.06.2015 N 622 на сумму 168 000,00 рублей, от 05.08.2015 N 817 на сумму 200 000,00 рублей, применены последствия в виде взыскания данных средств с ООО "Армапласт"; определением суда от 18.07.2019 по делу N А12-35538/2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 30 апреля 2015 автомобиля BMW X6, 2008 г. VIN WBAFG41000L193130, заключенного между ООО "Аквастрой" и Ананко Е.В.; применены последствия недействительности сделки, с Ананко Е.В. в пользу ООО "Аквастрой" взысканы денежные средства в размере 1 453 000 рублей, восстановлено право требования Ананко Е.В. задолженности ООО "Аквастрой" в размере 120 000 рублей.

Что касается доводов о привлечении Файзуллина Р.Х. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывает, что Файзулин Рафаиль Халиуллович являлся фактическим руководителем ООО "Аквастрой", который осуществлял финансово-хозяйственное управление ООО "Аквастрой" на протяжении всего периода деятельности ООО "Аквастрой", данное обстоятельство подтверждается решением ИФНС России Дзержинского района г. Волгограда N 540 и постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Шамаля О.Н. от 17.12.2018, согласно которым Шамаль О.Н., Малахов В.В. и сам Файзулин Р.Х. признают фактическим руководителем ООО "Аквастрой" Файзулина Р.Х. Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Автотранс" с 30.11.2010 является Файзулин Р.Х. Согласно решению ИФНС Дзержинского района г. Волгограда от 14.08.2017 N 540, вступившего в законную силу, Файзулин Р.Х. являлся финансовым директором ООО "Аквастрой". Кроме того, согласно отзывам последнего директора ООО "Аквастрой" Шамаля О.Н., Файзулин Р.Х. до последнего момента также являлся фактическим руководителем ООО "Аквастрой".

Данное обстоятельство также подтверждается доверенностью от 03.05.2017 N 2П, согласно которой Шамаль О.Н. уполномочивает Файзулина Р.Х. следующими полномочиями: представлять интересы ООО "Аквастрой" во всех государственных учреждениях, таможенных органах и других организациях; заключать договора от имени ООО "Аквастрой"; участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами; подписывать за генерального директора, так и гласного бухгалтера накладные, акты, счета фактуры, договоры и другие первично учетные документы на поступление и отпуск товароматериальных ценностей, а также представлять интересы ООО "Аквастрой" в отношениях с покупателями и поставщиками. Данные полномочия предоставлены сроком до 31.12.2017 как финансовому директору ООО "Аквастрой".

В связи с чем, ООО "Автотранс" является заинтересованным и аффилированным по отношению к ООО "Аквастрой" лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении ООО "Аквастрой", фактическим руководителем ООО "Аквастрой" являлся Файзулина Р.Х., сделок, направленных на безвозвратный вывод активов должника. Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Шамаль Олег Николаевич являлся руководителем ООО "Аквастрой" в период с 03.05.2017 до даты признания должника банкротом, также Шамаль О.Н. является учредителем ООО "Аквастрой" в период с 18.11.2014 по настоящее время.

В период осуществления полномочий руководителя ООО "Аквастрой" Шамаля О.Н. совершены сделки, которые признаны судом недействительными определением суда от 18.06.2019 по делу N А12-35538/2017 признана недействительной сделка, выраженная в индоссировании ООО "Аквастрой" простого векселя ПАО "Сбербанка России" серии ВГN 0196106 от 24.01.2017 номинальной стоимостью 2 643 976,53 рублей в пользу ООО "Автотранс"; применены последствия недействительности сделки с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" взысканы денежные средств в размере 2 643 976,53 рублей; определением суда от 01.07.2019 по делу N А12-35538/2017 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 10 июля 2017 транспортного средства Land Rover Defender, 2012 года выпуска, VIN SALLDHMR8CA419368, цвет кузова черный, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс"; договор купли-продажи от 10 сентября 2017 транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN Z94CB41BAFR239196, цвет кузова белый, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс"; договор купли-продажи от 10 сентября 2017 транспортного средства ГАЗ-32212, 2014 года выпуска, VIN Х96322120Е0778591, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс"; договор купли-продажи от 10 сентября 2017 транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN Z94CB41BAFR238926, цвет кузова белый, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс"; договор купли-продажи от 13 сентября 2017 транспортного средства Audi A6, 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ4G3EN207482 цвет кузова черный, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Автотранс" в пользу ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 4 426 000 рублей.

В обоснование требований о привлечении Шамаля О.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Шамаль О.Н. являлся номинальным руководителем ООО "Аквастрой", который единственный в силу ФЗ "Об ООО" имел возможность формально руководить должником, отдавать обязательные для исполнения поручения и приказы.

Учитывая, что Малахов В.В., Шамаль О.Н., Федин А.Ф. являлись руководителями должника, а Файзулин Р.Х. был фактическим бенефициаром организации, то указанные лица обладали полномочиями на совершение и одобрение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, в результате чего ООО "Аквастрой" было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование своих доводов Федин А.Ф. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сделки вменяемые ему в вину в виде перечислений денежных средств ООО "Аквастрой" в адрес ООО "Блеск-А" в размере 7 000 000 руб. в период с 18. 11. 2016 г. по. 02. 12. 2016 г. по договору уступки права требования от 14. 11. 2016 г. (перечисления признаны недействительными определением суда по делу N А12-35538/2017 от 29. 03. 2019 г.) и в виде перечислений денежных средств ООО "Аквастрой" в адрес ООО "Автотранс" в размере 2 336 000 руб. в период с 03. 08. 2016 г. по 07. 12. 2016 г. по договору оказания транспортных услуг от 23. 07. 2016 г. (перечисления признаны недействительными определением суда по делу N А12-35538/2017 от 10. 06. 2019 г.) ему ничего известно не было, в состав получаемой им посредством направления на электронную почту из места нахождения Должника (г. Волгоград) в его место жительства (г. Астрахань) бухгалтерской отчётности эти сделки не включались. Договора оказания транспортных услуг от 23. 07. 2016 г. с ООО "Автотранс" и договора поставки N 04/05 от 04. 05. 2016 г. с ООО "Блеск-А" (задолженность по которому также являлась одним из оснований к совершению Должником платежей по договору уступки права требования от 14. 11.2016 г. между ООО "Стройтехснаб" и ООО "Блеск-А") он не подписывал, из имеющихся в материалах дела копий данных документов, по его мнению, усматривается, что подписи в них, от имени Федина А.Ф., явно выполнены другим лицом путём подражания его оригинальной подписи. В судебных заседаниях Федин А.Ф. пояснил суду апелляционной инстанции, что свою электронную цифровую подпись (ЭЦП) он неофициально передал Файзулину Р.Х. На вопрос суда о том, с какой целью была передана электронная подпись, Федин А.Ф. пояснил, что об этом попросил Файзулин Р.Х.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись (далее - ЭП) является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных ЭП участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласия. В противном случае, речь идет о нарушении конфиденциальности ключа ЭП, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки ЭП, и иных участников электронного взаимодействия в течении не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан использовать ключ ЭП при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п.п. 2, 3, ст. 10 Закона N 63-ФЗ). Закон N 63-ФЗ не предусматривает возможность передачи права использования ЭП от ее владельца иному лицу. Таким образом, ответственность за использование ЭП лежит на ее владельце.

Доказательств выбытия ЭП из его владения и неправомерное использование ее иными лицами Фединым А.Ф. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Электронная подпись (далее - ЭП) является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", далее - Закона N 63-ФЗ).

Закон N 63-ФЗ регулирует отношения в области использования ЭП при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, а также во всех случаях, установленных федеральными законами (ст. 1 Закона N 63-ФЗ).

Под ЭП понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных ЭП участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей ЭП без их согласия. В противном случае, речь идет о нарушении конфиденциальности ключа ЭП, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки ЭП, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ ЭП при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Таким образом, ЭП является аналогом собственноручной подписи, ответственность за исполнение, которой лежит на ее владельце. Непосредственно же передачу права использования ЭП от ее владельца иному лицу Закон N 63-ФЗ не предполагает. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Параллельно с данным обособленным спором в суде апелляционной инстанции обжаловалось определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-35538/2017 по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о взыскании убытков, в котором Федин А.Ф ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" сведений о владельце (абоненте) номера сотовой телефонной связи N 8 902 362 03 99 за период с 15 сентября 2015 года по 02 мая 2017 года. В обоснование заявленного ходатайства Федин А.Ф. пояснил, что ЭЦП подключена к данному номеру телефона и для того чтобы воспользоваться ЭЦП должна быть подключена смс на номер телефона, как поясняет Федин А.Ф. смс об операциях ему не приходили.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. Определением от 19 ноября 2020 года суд запросил у общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) сведения о владельце (абоненте) номера сотовой телефонной связи 8 902 362 03 99 за период с 15 сентября 2015 года по 02 мая 2017 года.

Согласно ответу приобщенному к материалам дела, ООО "Т2 Мобайл" не располагает информацией о регистрации в сети "Теле2" абонентского номера 8 902 362 03 99 в период с 15.09.2015 г. по 02.05.2017 г.

При этом, Калинина Т.С. пояснила апелляционному суду, что данный номер обслуживается у оператора "Билайн". Сам Федин А.Ф. пояснял суду, что данный номер может быть оформлен на Файзулина Р.Х. и просил повторно запросить данные сведения у оператора мобильной связи "Билайн". Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как в Российской Федерации с 1 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" и статьи 333.33 и 333.34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", более известный как закон об "услуге MNP" (mobile number portability) или "об отмене мобильного рабства".

Согласно которому право абонента на сохранение при смене оператора связи своего номера реализуется посредством создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров - информационной системы, содержащей сведения об абонентских номерах, которые сохраняются абонентами при заключении новых договоров об оказании услуг связи с другими операторами подвижной радиотелефонной связи, и об указанных операторах связи, заключивших такие договоры.

Таким образом установить к какой абонентской связи принадлежит данный номер телефона и какой абонент им пользовался в данный период времени предполагается затруднительным. Абонент может неоднократное количество раз менять оператора сотовой связи без изменения телефонного номера. Также апелляционным судом учитывается, что телефонный номер может быть оформлен на одно лицо, а пользоваться этим номером может другое лицо, таким образом собственник телефонного номера правового значения для спора не имеет.

Сам Федин А.Ф. утверждает, что ему достоверно известно что сотовым номером пользуется Файзулин Р.Х, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Фединым А.Ф. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей Федина А.Ф.

Конкурсный управляющий, ООО "Ростовские тепловые сети" возражают против удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства указано, что Определением суда первой инстанции от 13. 08. 2020 г. в назначении по спору почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку: "учитывая обстоятельства дела и характер спора, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы".

Между тем, отклонение ходатайства о проведении экспертизы не предоставляет стороне возможность доказать эти обстоятельства каким-либо другим способом, т.к. любые пояснения по этому поводу не будут для суда достоверными, а действующий принцип добросовестности не позволяет считать, что документ подписан ненадлежащим лицом.

Кроме того, поскольку проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов возможно и законом не запрещено, считает необходимым просить суд апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы как по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора копиям договора оказания транспортных услуг от 23. 07. 2016 г. между ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" с приложением в виде Тарифного соглашения на оказание транспортных услуг, так и по истребованным из материалов ранее рассмотренного судом первой инстанции спора в деле N А12-35538/2017 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "Аквастрой", выраженной в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ПромСервис" в размере 4 250 000 руб. подлинному договору поставки N 04/05, заключенному между ООО "Блеск-А" и ООО "Аквастрой" 04. 05. 2016 г., с приложениями в виде товарной накладной N 40 от 11. 05. 2016 г. и счёта-фактуры N 40 от 11. 05. 2016 г.

В целях надлежащего осуществления экспертного исследования просит:

- истребовать из материалов рассмотренного 19 августа 2019 г. Арбитражным судом Волгоградской области в деле N А12-35538/2017 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки Общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой", выраженной в перечислении денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" в размере 4 250 000 рублей подлинник договора поставки N 04/05, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Блеск-А" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" 04 мая 2016 г., с приложениями в виде товарной накладной N 40 от 11 мая 2016 г. и в счёта-фактуры N 40 от 11 мая 2016 г.;

- истребовать у Федина Александра Фёдоровича необходимые для проведения экспертного исследования условно-свободные сравнительные образцы его подписи в заседании суда апелляционной инстанции;

- истребовать у Федина Александра Фёдоровича необходимые для проведения экспертного исследования свободные сравнительные образцы его подписи за период с 01 января по 31 декабря 2016 г., а также предоставить эксперту содержащие образцы подписи Федина Александра Фёдоровича (свободные образцы) документы, имеющиеся в материалах делаN А12-35538/2017.

Суд апелляционной инстанции в совещательной комнате отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, поскольку сам Федин А.Ф. подтверждает, что оплата по вменяемым ему незаконным сделкам проводилась посредством подписания ЭЦП Федина А.Ф.

Таким образом, при применении к контролирующим лиц должника повышенного стандарта доказывания лицо, которому вменяются противоправные действия, должно опровергнуть все разумные сомнения в существовании, действительности требования, а также в его обязательственной природе.

Таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для не привлечения к субсидиарной ответственности Федина А.Ф.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что сделки были направлены на ухудшение финансового состояния должника и привели неплатёжеспособности и дальнейшему банкротству должника

В период совершения всех вышеуказанных недействительных сделок ООО "Аквастрой" отвечало признакам неплатежеспособности, ответчики Файзулин Р.Х., Малахов В.В., Шамаль О.Н., Федин А.Ф по данному обособленному спору, являясь контролирующими должника лицами, знали о неплатежеспособности ООО "Аквастрой" и о цели причинения вреда имущественным правам ООО "Аквастрой".

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по инициированию вывода активов должника (денежных средств и имущества) путем совершения вредоносных сделок в условиях неисполнения обязательств должника на значительную сумму перед его кредиторами, что в итоге привело к банкротству. Как следует из материалов дела, вменяемые ответчикам действия признаны вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, по результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных ими доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания действий сторон оспариваемых сделок, недобросовестным

В рассматриваемом случае действия, совершенные сторонами, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью вывод имущества должника в преддверии процедуры банкротства, лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают, что причинило вред кредиторам должника. Указанные обстоятельства и доказательства не были опровергнуты Файзулиным Р.Х., Малаховым В.В., Шамалем О.Н., Фединым А.Ф. в ходе настоящего обособленного спора. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в банкротстве общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Малахов В.В., Шамаль О.Н., Федин А.Ф., возражая против заявленных требований, указывали, что они являлись номинальными руководителями, фактическое руководство ООО "Аквастрой" осуществлял Файзулин Р.Х.

В материалы дела представлены доказательства, что Малахов В.В., Шамаль О.Н., Федин А.Ф. являлись руководителем должника в соответствующий период совершения сделок, признанных судом недействительными, следовательно, в силу подпункта 1 и пункта 4 статьи 61.10, 61.20 Закона о банкротстве являлись контролирующим должника лицами.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Являясь контролирующими должника лицами, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, ответчики не проявили должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), согласно которым номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, не освобождается от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно.

Таким образом, обстоятельство формального участия ответчиков в создании организации и не осуществлении контроля за ее финансово-хозяйственной деятельностью, не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми финансово-хозяйственными операциями, и, как следствие, не может явиться основанием для освобождения от ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

На основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие оснований для привлечения Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах находит доказанным наличие оснований для привлечения Файзулина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой".

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты. Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом, все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим не реализовано имущество должника, проводятся мероприятия по исполнению судебного акта по истребованию у бывшего директора должника Шамаля О.Н. документов и имущества ООО "Аквастрой" в виде транспортных средств; в производстве суда находятся на рассмотрении: заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Темникова В.Н., Федина А.Ф., Аджиева А.А. на сумму 7 000 000 рублей; 10.07.2020 в суд от конкурсного управляющего Грешнова В.И. поступило заявление о взыскании солидарно убытков в пользу ООО "Аквастрой" в размере 4 250 000 рублей с Федина А.Ф., Темникова В.Н.; Калининой Т.С.; Кадыровой Н.В., что делает невозможным определить размер ответственности контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Однако судом первой инстанции при вынесении определения в части отказа в признании наличия доказанным оснований для привлечения Темникова В.Н. не учтено следующее.

Конкурсным управляющим должника в вину Темникова В.Н. ставится то, что он согласно выписке ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО "ПромСервис", размер доли в уставном капитале которого составлял 50% и более. В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Аквастрой" N 40702810524250002799, открытого в Южном филиале ПАО Банк "ФК "Открытие", конкурсным управляющим были установлены подозрительные сделки, совершенные должником в пользу ООО "ПромСервис", а именно перечисление 4 250 000 рублей с 19.04.2017 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии N 1/4 от 03.04.2017 г. НДС не облагается" платежным поручением N 89 от 17.04.2017 года.

Данные перечисления как сделка ООО "Аквастрой" являются недействительными, в связи с тем, что совершены во вред имущественным правам ООО "Аквастрой" и его кредиторов, направлены на вывод активов должника, совершены в пользу заинтересованного и аффилированного лица. Темников В.Н. являясь участником ООО "ПромСервис" является выгодоприобретателем по спорной сделке ООО "Аквастрой".

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Шамаля О.Н. от 17.12.2018 также следует, что Темников В.Н. также являлся фактическим руководителем ООО "Аквастрой". Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, Темников В.Н. являясь выгодоприобретателем по спорной сделке, а также фактическим руководителем ООО "Аквастрой" является контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Темников В.Н. является контролирующим лицом ООО "Аквастрой", что подтверждается постановлением следователя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ России по Волгоградской области о прекращении уголовного преследования в отношении Шамаля О.Н., показаниями свидетелей Калининой Т.С. и Файзулина Р.Х.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств извлечения Темниковым В.Н. выгоды из совершенной сделки, впоследствии признанной недействительной. Как не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Темников В.Н. имел полномочия, возможность определять условия заключаемой сделки, давать указания о ее заключении должником.

Само по себе участие Темникова В.Н., как считает суд первой инстанции, в уставном капитале ООО "ПромСервис", не дает достаточных оснований для возложения на него субсидиарной ответственности перед всеми кредиторами ООО "Аквастрой" в размере основного долга конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, составляет 53 317 077,40 рублей (общий размер требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов третей очереди составляет 1 477 483,34 рублей, всего на сумму 54 794 560,74 рублей солидарно с другими ответчиками.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (то есть номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

При этом к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) от 14.02.2019, N 305-ЭС18-17629, от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2))).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рамках спора ответчик Калинина Т. С. пояснила, что при осуществлении своих полномочий она исполняла поручения вышестоящего руководства, среди которого значился Темников В. Н. (отзыв от 17.06.2020).

Ответчик Шамаль О.Н. пояснил, что он являлся номинальным руководителем, а фактическое руководство осуществлялось иными лицами, в частности Темниковым В. Н. (отзыв от 27.08.2020, 23.01.2020).

Ответчик Федин А. Ф. пояснил, что он управлял должником номинально, а истинными и фактическими руководителя должника являлись Файзулин P.X. и Темников В.Н. Он сообщил суду, обстоятельства исполнения договора цессии между должником и ООО "Промсервис": цель сделки - возвращение денег Темникова В. Н., затраченных на технику. Договоры, которые впоследствии признаны недействительными, исполнены от имени должника Фединым А.Ф. по представлению Темникова В.Н., который ввёл Федина А. Ф. в заблуждение (отзывы от 07.07.2020 и 05.09.2020).

Файзулин P.X. в рамках спора о взыскании убытков с Калининой Т. С. (определение от 03.03.2020 по делу N А12-35538/2017) дал пояснения, о том, что они вместе с Темниковым В.Н. осуществляли фактический контроль за должником.

Таким образом, четыре ответчика указали на Темникова В. Н. как на лицо, способное определять действия должника в предбанкротный период. Иными ответчиками является сам Темников В. Н. и Малахов В. В., который не представил позицию даже в свою защиту.

Как уже указывалось ранее, одним из контрагентов должника, сделки с которым признаны недействительными, являлось ООО "Промсервис". Аффилированность указанного контрагента к должнику установлена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А12-35538/2017. При этом Темников В. Н. являлся руководителем и участником с 50-процентной долей в уставном капитале ООО "Промсервис".

В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления статуса контролирующего должника лица у Темникова В. Н. и наличия оснований для привлечения его к ответственности. В данном вопросе выводы, изложенные в обжалуемом акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Привлекая номинальных руководителей (Малахова В. В., Федина А. Ф. и Шамаль О. Н.), суд, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 был обязан привлечь фактического бенефициара, на которого указали номинальные руководители - Темникова В.Н.

В Определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472 (дело о банкротстве ООО "ИНКОМ" N А19-1677/2013) Верховный Суд РФ разъяснил, как глубоко суд должен исследовать корпоративную структуру управления в целях установления контролирующего должника лица.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что конечный бенефициар, не имеющий формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. О наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия должника и контролирующего лица синхронны при отсутствии объективных экономических причин, противоречат интересам должника и ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

Исходя из указанных выводов Верховного Суда РФ положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53 могут толковаться расширительно. Иными словами, контролирующим должника лицом может признаваться не только управляющая компания должника и ее руководитель, но и участник управляющей компании либо ее реальный бенефициар. Это обусловлено тем, что в рассмотренном деле Верховный Суд РФ снизил порог представления доказательств для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд указал, что доказывание по делам о привлечении к субсидиарной ответственности затруднено, поскольку у заявителей, как правило, нет прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы. Это влечет необходимость принимать во внимание совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств, сформированных на основе анализа поведения должника и контролирующих его лиц. Если указанные доказательства свидетельствуют о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Таким образом, Согласно пункту 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества, как установлено судом первой инстанции не завершена суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановлении производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Темникова В.Н. до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит частичной отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А12-35538/2017 отменить в части отказа в привлечении Темникова Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Аквастрой".

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Темникова Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Аквастрой".

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Аквастрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Темникова Вячеслава Николаевича до окончания расчетов с кредиторами ООО "Аквастрой".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова