Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-19912/20 по делу N А56-20016/2016

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-20016/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19912/2020) ООО "АММ-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-20016/2016/уб.2, принятое

по заявлению ООО "АММ-Проект"

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матрикс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению ООО "Матрикс Строй" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матрикс" (далее - должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 16.05.2016 ООО "Матрикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 28.04.2018 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 в части утверждения мирового соглашения отменено. В утверждении мирового соглашения от 27.03.2018 отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 20.07.2018 арбитражным судом возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матрикс", в отношении ООО должника открыто конкурсное производство.

Определением от 12.08.2019 арбитражный суд до вступления в силу судебного акта по делу N А56-20016/2016/ж.3 возложил временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на арбитражного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича.

05.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АММ-Проект" о взыскании с Верещагина А.Л. и Куликовой А.Ю. в пользу ООО "Матрикс" 9 018 006,20 руб. убытков.

В судебном заседании 15.10.2019 от Краснова Н.А. поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве замене ООО "АММ-Проект" на Краснова Н.А. и принятии судом отказа заявителя от требования и прекращении производства по обособленному спору.

Определением от 11.06.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "АММ-Проект", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказанным является факт причинения должнику убытков неправомерными действиями Верещагина А.Л. и Куликовой А.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "АММ-Проект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Матрикс" и представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ЭнергоРесурс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Верещагина А.Л. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Куликова А.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, в марте - октябре 2015 года ООО "Матрикс" заключило договоры купли-продажи офисных помещения в бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.32 лит.А. БЦ "Стелс" с гражданами Поповым С.О. (участник общества с долей равной 5%) и Габатаевым Я.Р., а именно:

Попову С.О. были проданы - помещения площадью 17.8 кв.м, 23, 2 кв.м по договору от 10.03.2015 по цене 3 51 700,00 руб., дополнительным соглашением от 18.05.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 4 100 000,00 руб.; помещения площадью 17.0 кв.м по договору от 12.05.2015 по цене 300 000,00 руб., дополнительным соглашением от 29.06.2015 стороны изменили стоимость продажи до 170 000,00 руб.; помещения площадью 17.5 кв.м по договору от 15.10.2015 по цене 450 000,00 руб. дополнительным соглашением от 18.05.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 1 750 000,00 руб., помещения площадью 20,7 кв.м по договору от 15.10.2015 по цене 500 000,00 руб., дополнительным соглашением от 15.11.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 2 070 000,00 руб.

Габатаеву Я.Р. были проданы помещения площадью 13.7 кв.м по договору от 01.05.2015 по цене 500 000,00 руб., дополнительным соглашением от 30.06.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 1 370 000,00 руб.; площадью 50.3 кв.м по договору от 01.05.2015 по цене 400 000,00 руб., площадью 22.4 кв.м по договору от 15.10.2015 по цене 500 000,00 руб., дополнительным соглашением от 15.11.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 2 240 000,00 руб.; площадью 208.1 кв.м по договору от 15.10.2015 по цене 900 000,00 руб., дополнительным соглашением от 15.11.2015 стороны увеличили стоимость продажи до 20 700 000,00 руб.

Покупатели оплату по договорам производили путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества.

Исчисление налогов и сборов за 2015 год Общество производило исходя из цены договоров, без учета дополнительных соглашений. С увеличенной цены продажи налоги должником не уплачивались, в бухгалтерской документации операции не отражались.

Конкурсный управляющий в 2018 году представил в МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу уточненные декларации за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которыми Общество исчислило дополнительно налоги (НДС и налог на прибыль) в размере 8 963 584,00 руб., а уполномоченный орган начислил пени за несвоевременную оплату налога в размере 54 522,20 руб.

Определением от 05.03.2019 требование ФНС России, в лице МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу включено в третью в размере 8963584,00 руб. основного долга и 54422,20 руб. пени в третью очередь реестра должника ООО "Матрикс".

Заявитель полагает, что "получение Верещагим А.Л., как основным бенефициаром должника, всех вырученных должником денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества, под видом займов, а также уклонение Верещагина А.Л. от своевременного возврата займов, полученных им из выручки общества, а также указание генеральным директором Куликовой А.Ю. в налоговых декларациях заведомо недостоверных сведения (занижение налогооблагаемой базы) привели в совокупности к невозможности полного и своевременного исполнения должником своей обязанности по уплате налогов, а также последующего включению в реестр требований кредиторов уполномоченного органа с требованием в указанном размере, составляющем недоимку, выявленную по результатам уточнения налоговых обязательств должника".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы заявителя, изложенные в заявлении и обстоятельства настоящего спора ни ООО "АММ-Проект", ни конкурсным управляющим, не представлены.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку настоящее заявление ООО "АММ-Проект" подано в суд 05.08.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2015 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ООО "АММ-Проект" ссылается на неправомерные действия ответчиков, возникшие до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134), а процессуальные нормы - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства в дело (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества (офисные помещения в бизнес-центре "СТЕЛС" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, литер А), принадлежащего ООО "Матрикс", в пользу граждан Попова С.О. и Габатаева Я.Р., а также дополнительные соглашения к ним.

Указанные документы подтверждают, что при реализации должником в марте-октябре 2015 года, принадлежащего ему недвижимого имущества в договорах, представленных на государственную регистрацию, а также в сданных налоговых декларациях указывалась цена (выручка) 3 901 700 руб., при этом, в соответствии с дополнительными соглашениями, которые не представлялись на государственную регистрацию, покупатели фактически уплатили в кассу должника 33 930 000 руб.

От имени должника договоры и дополнительные соглашения к ним подписывались генеральным директором Куликовой А.Ю. (исполняла обязанности руководителя должника с 01.06.2013 по 18.12.2015, а с 18.12.2015 по 12.05.2016 являлась ликвидатором Общества), при этом, сделки одобрялись собранием участников ООО "Матрикс", где Верещагину А.Л. принадлежало 90% голосов.

В последующем, наличные денежные средства, поступившие в кассу должника выдавались Верещагину А.Л. на основании, заключенных между ООО "Матрикс" в лице генерального директора Куликовой А.Ю. и Верещагиным А.Л. договоров беспроцентного займа. Факт получения Верещагиным А.Л. на основании договоров беспроцентного займа денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

В дальнейшем указанные денежные средства, которые были получены от должника в лице генерального директора Куликовой А.Ю., не были возвращены ООО "Матрикс" Верещагиным А.Л., несмотря на требование конкурсного управляющего об их возврате.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N 2-1656/17, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.08.2018, с Верещагина А.Л. в пользу ООО "Матрикс" взыскано 33 930 000 руб. задолженности по договорам займам. Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в уполномоченный орган были представлены налоговые декларации, содержащие заведомо недостоверные сведения, при этом, налоговые декларации подписывались Куликовой А.Ю. как руководителем Общества.

Указанные действия привели к невозможности полного и своевременного исполнения должником своей обязанности по уплате налогов, а также к последующему включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа с требованием в указанном размере, составляющем недоимку, выявленную по результатам уточнения налоговых обязательств должника. С учетом включения налоговой задолженности в реестр требований кредиторов невозможность полного погашения реестровых требований в этой части является в соответствии с нормами Закона о банкротстве основанием для солидарной ответственности (в виде возмещения убытков) Верещагина А.Л. и Куликовой А.Ю. как контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов и за причиненный должнику ущерб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов в указанной части обусловлена виновными действиями Верещагина А.Л. и Куликовой А.Ю.

Ответчики своими решениями и действиями определили условия заключаемых договоров купли-продажи (занижение цены, уплата основной части цены после государственной регистрации, уплата цены наличными денежными средствами в кассу общества). Своими решениями и действиями определили возможность выдачи из кассы ООО "Матрикс" наличных денежных средств в виде займов. Своими решениями и действиями определили внесение заведомо недостоверных сведений в налоговые декларации, таким образом, распорядились выручкой должника, за счет которой подлежала исполнению налоговая обязанность, в собственных интересах и по своему усмотрению.

Указанные действия ответчиков свидетельствует о противоправности, как действий генерального директора, так и лица контролировавшего деятельность должника. По их вине, которая выражалась в недобросовестности поведении при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное использование имущества должника; причинение убытков явилось прямым следствием нарушений ими своих обязанностей и положений закона, следовательно, действиями названных лиц, Обществу был причинен ущерб.

В рассматриваемом случае установлена вся совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и участника должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возражения Верещагина А.Л. о применении к нему двойной ответственности с учетом настоящего обособленного спора и взыскания задолженности Всеволожским городским судом Ленинградской области отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер убытков ООО "МАТРИКС" составляет 9 018 006 руб. 20 коп., то есть сумму требований уполномоченного органа.

В рамках гражданского дела N 2-1656/17 с Верещагина А.Л. взыскана задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, в то время как в рамках обособленного спора N А56-20016/2016/уб.2 с него, как лица, контролировавшего деятельность должника, подлежат взысканию убытки, возникшие в результате его виновных действий по занижению цены по договорам купли-продажи имущества ООО "Матрикс".

С учетом изложенного определение суда от 11.06.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о солидарном взыскании с Верещагина А.Л. и Куликовой А.Ю. в конкурсную массу ООО "МАТРИКС" убытков в размере 9 018 006 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-20016/2016/уб.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Верещагина Алексея Леонидовича и Куликовой Анастасии Юрьевны в конкурсную массу ООО "МАТРИКС" убытки в размере 9 018 006 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова