Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-7675/20 по делу N А27-27097/2019

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-27097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карьковой Натальи Борисовны (N 07АП-7675/20 (4)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Куль А.С.) по делу N А27-27097/2019 о несостоятельности (банкротстве) Карьковой Натальи Борисовны (ИНН 421712356436, Кемеровская область, город Новокузнецк, п-т Дружбы, д. 15, кв. 51; известное место жительства на дату подачи заявления: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Грдины, д. 23, кв. 219) по жалобе должника Карьковой Натальи Борисовны о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Неволиной Евгении Васильевны,

с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

В судебном заседании приняли участие:

от Карьковой Н.Б.: Карабанов М.Ю. по доверенности от 18.08.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Карькова Наталья Борисовна (далее - Карькова Н.Б., должник) в деле о ее банкротстве обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Неволиной Евгении Васильевны в части проведения процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления должника Карьковой Н.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карькова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на не уведомление должника о необходимости предоставления плана реструктуризации долгов, сама процедура проведения банкротства скрывалась от должника другими участниками процесса банкротства, у нее не запрашивались ни документы, ни другая информация об ее имуществе, доходах, дебиторской задолженности перед должником со стороны его контрагентов и других возможностях погашения задолженности; на наличие дохода и иной реальной задолженности, об отсутствии задолженности перед АО "БСТ-Банк" в размере 7 027 027,04 руб.; стоимость объектов недвижимости должника значительно превышает кредиторскую задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карьковой Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в отношении должника - Карьковой Н.Б. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области должник - гражданин Карькова Наталья Борисовна признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев - до 22.12.2020. Финансовым управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

В обоснование жалобы Карькова Н.Б. указала на не извещение финансовым управляющим о необходимости представления плана реструктуризации долгов, процедура банкротства скрывалась от должника, финансовым управляющим не запрашивались документы, финансовый анализ, выполненный управляющим не содержит указание на наличие имущества в виде дебиторской задолженности по договору займа от 01 ноября 2018 года, доходов виде получаемой арендной платы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -

VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Доводы Карьковой Н.Б. о не уведомлении ее о необходимости предоставления плана реструктуризации долгов, у нее не запрашивались ни документы, ни другая информация об ее имуществе, доходах, дебиторской задолженности перед должником и других возможностях погашения задолженности, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в том числе, заявленным должником ходатайствам об отложении судебного разбирательства и почтовым уведомлениям о получении должником судебных актов по настоящему делу, почтовым квитанциям и спискам почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес должника процессуальных документов.

Кроме того, должником, кредиторами проект плана реструктуризации долгов не представлен, проведенное собрание кредиторов 06.06.2020 соответствует положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Судом также принято во внимание, что должник с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов не обращался; при том, что правом на представления проекта плана реструктуризации долгов обладает сам должник, специального извещения должника со стороны финансового управляющего о необходимости представления проекта плана реструктуризации долгов Закон о банкротстве не содержит.

Управляющим подготовлен и проведен финансовый анализ должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не способен погасить текущие обязательства, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расчетов с кредиторами отсутствует, целесообразно ввести процедуру - реализация имущества, должник обладает достаточными активами для покрытия за счет своего имущества судебных расходов. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. В финансовом анализе должника отражены активы, сведения о которых получены самим управляющим и истребованы судом.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Возражения должника относительно неполучения почтовых отправлений были предметом оценки суда первой инстанции, финансовым управляющим должнику Карьковой Н.Б. по месту ее регистрации: 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Дружбы, дом 15. кв. 51 направлено уведомление о введении в отношении нее процедур банкротства от 06.03.2020, почтовый идентификатор N 6540007440027788 (письмо получено 07.03.2020), запрос сведений от 06.03.2020, почтовый идентификатор N 654000744027740 (не получен, отправление вернулось в связи с истечением срока хранения), повторные запрос и уведомление были направлены 10.03.2020, почтовый идентификатор N 654000755006097, почтовый идентификатор N 654000744006110 (не получены, вернулись в связи с истечением срока хранения).

Доказательств передачи сведений об имуществе и имущественных правах (задолженность по договору займа от 01.11.2018, доход виде получаемой арендной платы), на которые должник ссылается в жалобе, не представлено.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод суда о совершении

действий финансовым управляющим в рамках разумного поведения по выявлению имущества должника при отсутствии добросовестного сотрудничества со стороны Карьковой Н.Б. по раскрытию доказательств, в том числе, относительно ее имущественного положения, в связи с чем, не могут свидетельствовать о ненадлежащем проведении финансового анализа, следует признать обоснованным.

В этой связи, утверждение Карьковой Н.Б. о том, что стоимость объектов недвижимости должника значительно превышает кредиторскую задолженность, несостоятельно, поскольку зная о наличии неисполненных у нее денежных обязательств перед кредиторами, возбужденных исполнительных производств, доказательств принятия ею мер по погашению задолженности не представила, и соответствующих доводов относительно возможности погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не привела.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы должника, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности, по вопросу обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, уплаченная Карьковой Н.Б. государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карьковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить Карьковой Наталье Борисовне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанк 8615 (онлайн) от 08.11.2020 (номер операции 1125931).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева