Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-64569/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоталойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020, принятое судьей Усачевой Е.В., по делу N А40-160002/19 о признании ООО "Тоталойл" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Захаров А.И. - лично, реш. АСгМ от 28.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.06.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-160002/19-36-186 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2020 признано обоснованным заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 28.09.2020, которым признал ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) Захарова Алексея Игоревича (номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 295, ИНН 645392591433, адрес для направления корреспонденции:119435, г.Москва, а/я 3), члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", с вознаграждением установленным законом.

Отстранил органы управления Должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязал конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор Должника - Востоков С.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Также исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием у Востоков С.Р. права на обжалование судебного акта от имени Должника.

Также, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника заявлено об отказе от поданной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника ходатайства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении Должника введена непосредственно после завершения процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), иной подход к данному вопросу противоречат п.23 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 N 29 и лишают бывшего руководителя права на обжалование судебного акта о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ, Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В то же время, рассматриваемая в настоящем судебном заседании жалоба подана не Должником, а его генеральным директором от имени Общества, то есть конкурсный управляющий не может заявить отказ от нее, так как удовлетворение такого заявления приведет к нарушению процессуального права на судебную защиту бышего генерального директора Должника - Востокова С.Р.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. суд обязал временного управляющего ООО "Тоталойл" - Захарова Алексея Игоревича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов ООО "Тоталойл" не проведено.

В то же время, предусмотренный статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве истек, в связи с чем суд посчитал, что Должника следует признать несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Наличие у Должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции паромерно исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, требования кредиторов, заявленные в срок, судом по факту не рассмотрены. Соответственно, при проведении первого собрания кредиторов вероятно несоблюдение прав и законных интересов кредиторов, которые в срок заявили свои требования о включении в реестр кредиторов и для участия в первом собрании кредиторов.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, как следовало из отчета временного управляющего должника и представленных им документов восстановление платежеспособности Должника невозможно.

Вопреки доводам апеллянта, согласно которым, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность суда самостоятельно без проведения первого собрания кредиторов ввести процедуру конкурсного производства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного федерального закона.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Законом о банкротстве не предусмотрено продление срока процедуры наблюдения.

В то же время, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Таким образом, 10-месячный срок на рассмотрение заявления о признании должника банкротом (в том числе процедура наблюдения) является пресекательным и не подлежит продлению. Данная норма определена законодателем в интересах должника, кредиторов и общества с целью не затягивания процедуры банкротства и сохранения конкурсной массы.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Таким образом, наличие/отсутствие/оспаривание решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве, также не являются препятствием иные не рассмотренные требования об обжаловании решений принятых первым собранием кредиторов, не связанных с вопросом введения последующих процедур. Т.е. возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие у "Тоталойл" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления также подтверждаются материалами дела и необходимости введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства в отсутствие решения первого собрания кредиторов Должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тоталойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев