Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-13663/20 по делу N А07-13106/2018

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-13106/2018,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Давлетова К.Т. ( доверенность от 09.01.2020);

представителя Асанова Науази Хызыровича Кузьмина В.М. (доверенность от 04.08.2020);

представителя акционерного общества "Банк Дом.РФ" Макарова А.В. (доверенность от 15.11.2019).

В производстве Арбитражного суда Республика Башкортостан находится дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 (6582) от 15.06.2019, стр. 21.

Определением от 06.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк, АО "Банк ДОМ.РФ") о замене одной обеспечительной меры другой, удовлетворил заявления Асанова Н.Х., внешнего управляющего Молина Д.Е. об отмене обеспечительных мер от 25.08.2020 (по лоту N 34).

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату вынесения обжалуемого определения спор в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому были приняты ранее указанные выше обеспечительные меры, разрешен, однако судебный акт на день вынесения определения об отмене обеспечительных мер не вступил в законную силу, поэтому отмена судом первой инстанции обеспечительных мер являлась преждевременной, поскольку правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали и сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 17.12.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Асанова Н.Х.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение суда заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительными торгов по лоту N 34 в отношении имущественных прав требований МУП "УИС" (лот N 34) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущественных прав требований МУП "УИС" (лот N 34). Одновременно АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.08.2020 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, организатору торгов внешнему управляющему МУП "УИС" Молину Д.Е. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору запрещено осуществлять действия по передаче имущества покупателям в отношении имущества по лоту N 34.

Определением суда от 25.08.2020 также запрещено Молину Д.Е. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" распределять денежные средства, вырученные от продажи названных имущественных прав требований МУП "УИС" (лот 34).

При этом, 21.06.2020 на ЕФРСБ сообщением N 5122162 внешний управляющий объявил о начале торгов по продаже имущества должника. Вышеназванные торги по продаже имущества и имущественных прав должника обусловлены принятым Протоколом собрания кредиторов МУП УИС N 2 от 08.06.2020. 31.07.2020 были проведены электронные торги по продаже имущества должника.

По результатам торгов, победителем признан Асанов Науази Хызырович, между МУП УИС и Асановым Н.Х. заключен Договор купли-продажи N 677-0121/20 от 11.08.2020, в соответствии с которым МУП УИС обязался передать, а Асанов Науази Хызырович принять и оплатить имущественные права требования к организациям, указанным в лоте N 34.

Асанов Н.Х. 22.08.2020 внес денежные средства на счет МУП УИС во исполнение условий Договора купли-продажи N 677-0121/20 от 11.08.2020. Между МУП УИС и Асановым Науази Хызыровичем 24.08.2020 заключен Акт приема-передачи имущественных прав требований.

Таким образом, переход прав требований по лоту N 34 был произведён от продавца покупателю 24.08.2020, то есть до принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Асанова Науази Хызыровича и внешнего управляющего Молина Д.Е. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020.

От АО "Банк ДОМ.РФ" поступило заявление о замене о замене одной обеспечительной меры другой в виде запрета приобретателю имущества Асанову Науази Хызыровичу распоряжаться и осуществлять иные действия в отношении имущественных прав требований МУП "УИС" (лот 34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 02.10.2020) отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительными торгов по лоту N 34.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение, как истца, так и ответчика.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 указанного постановления при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда о том, что сохранение принятых обеспечительных мер будет нарушать интересы кредиторов на своевременное удовлетворение требований от реализации имущества должника, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, причинение убытков кредиторам, невозможность реализации имущества должника.

Также апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что замена ранее принятых обеспечительных мер, в виде запрета на осуществление действий в отношении приобретенных прав требования не позволит Асанову Н.Х. осуществить пользование приобретенными имущественными правами, что приведет к нарушению сроков на судебную защиту в отношении приобретенных имущественных прав требований.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Банк не представил сведений, объективно свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова