Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-9636/20 по делу N А41-16125/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-16125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Лозинской Лидии Ивановны: Уколова Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.19, зарегистрированной в реестре за N 23/124-н/23-2019-5-1141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рекуты Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-16125/18, по заявлению Лозинской Лидии Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов Рекуты Александра Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Лозинская Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Рекуты Александра Леонидовича - в размере 589 536 рублей 21 копейка, из которых: 500 000 рублей основного долга, 89 536 рублей 21 копейка процентов за проценты на сумму долга за период с 01.09.16 по 25.09.18 (л.д. 7-9).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100, 213.7, 213.11, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года требования Лозинской Л.И. в сумме 589 536 рублей 21 копейка были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рекута А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лозинской Л.И., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.16 между Рекутой А.Л. (Продавец) и Лозинской Л.И. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее 01.09.16 включительно, заключить договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь 131 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко", кадастровый номер 23:49:0404004:1699, с расположенным на нем строением, площадь общая 144 кв.м., этажность 3 - далее Объект (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость Объекта была определена сторонами в сумме 2 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: Покупатель передает Продавцу:

- 100 000 рублей при подписании договора,

- 100 000 рублей не позднее 19.06.16,

- 100 000 рублей не позднее 20.06.16,

- 100 000 рублей не позднее 21.06.16,

- 100 000 рублей не позднее 22.06.16,

- 1 000 000 рублей не позднее 31.07.16,

- 1 200 000 рублей не позднее 31.08.16.

В соответствии с расписками Рекуты А.Л. от 18.06.16, от 20.06.16, от 21.06.16, от 22.06.16, от 23.06.16 в рамках названного предварительного договора от 18.06.16 должник получил от Лозинской Л.И. 500 000 рублей (л.д. 12-16).

Однако, в согласованный сторонами срок основной договор заключен не был, денежные средства Рекута А.Л. Лозинской Л.И. не возвратил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Рекуты А.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года Рекута А.Л. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филютин Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в ЕФРСБ 05.03.19.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2093/19 предварительный договор купли-продажи с условием о задатке от 18.06.16 был признан расторгнутым, с Рекуты А.Л. в пользу Лозинской Л.И. были взысканы уплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 731 рубль 56 копеек, судебные расходы в размере 12 200 рублей (л.д. 30-33).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Лозинская Л.И. указала, что полученные Рекутой А.Л. по предварительному договору от 18.06.16 денежные средства ей возвращены не были.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Лозинская Л.И. указала, что Рекута А.Л. имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату 500 000 рублей и выплате 89 536 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи от 18.06.16.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2093/19 предварительный договор купли-продажи с условием о задатке от 18.06.16 был признан расторгнутым, с Рекуты А.Л. в пользу Лозинской Л.И. были взысканы уплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 731 рубль 56 копеек, судебные расходы в размере 12 200 рублей (л.д. 30-33).

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Щелковского городского суда Московской области в сети "Интернет", определением от 02 ноября 2020 года было удовлетворено ходатайство Рекуты А.Л. о восстановлении срока обжалования заочного решения от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2093/19.

Как указывалось выше, 18.06.16 между Рекутой А.Л. (Продавец) и Лозинской Л.И. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее 01.09.16 включительно, заключить договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь 131 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко", кадастровый номер 23:49:0404004:1699, с расположенным на нем строением, площадь общая 144 кв.м., этажность 3 - далее Объект (л.д. 10-11).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В согласованный сторонами срок - до 01.09.16 основной договор купли-продажи заключен не был, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору от 18.06.16 прекратились.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, заявителя, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества заявителя) без законных оснований.

В соответствии с расписками Рекуты А.Л. от 18.06.16, от 20.06.16, от 21.06.16, от 22.06.16, от 23.06.16 в рамках предварительного договора от 18.06.16 он получил от Лозинской Л.И. 500 000 рублей (л.д. 12-16).

Указанные денежные средства Рекута А.Л. Лозинской Л.И. не возвратил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств возврата полученных денежных средств должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Лозинской Л.И. обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи расторгнут не был, а Лозинская Л.И. не лишена права обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору от 18.06.16 прекратились, поскольку в согласованный сторонами срок - до 01.09.16 основной договор купли-продажи заключен не был.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

Таким образом, нахождение Рекуты А.Л. в процедуре банкротства свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности исполнения своих обязательств перед Лозинской Л.И. по предварительному договору от 18.06.16.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи Лозинской Л.И. денежных средств Рекуте А.Л. в сумме 500 000 рублей подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывалось выше, факт передачи спорных денежных средств подтвержден расписками Рекуты А.Л. от 18.06.16, от 20.06.16, от 21.06.16, от 22.06.16, от 23.06.16.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года Лозинской Л.И. было предложено представить доказательств того, позволяло ли ее финансовое положение (с учетом ее доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства по распискам от 18.06.16, от 20.06.16, от 21.06.16, от 22.06.16, от 23.06.16 (л.д. 61-62).

Во исполнение указанного определения Лозинская Л.И. представила апелляционному суду:

- выписку ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 01.01.16 по 30.06.16, согласно которой происходило списание денежных средств в указанных в расписках суммах,

- налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, из которой следует, что доход Лозинской Л.И. за 6 месяцев 2016 года составил 325 555 рублей, а за весь 2016 год - 1 019 040 рублей.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта передачи Лозинской Л.И, денежных средств в сумме 500 000 рублей Рекуте А.Л.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-16125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк