Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-6966/20 по делу N А68-1355/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2021 г. N Ф10-4338/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" и общества с ограниченной ответственностью "Кратон" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2020 года по делу N А68-1355/2013,

принятое по заявлению ООО "Транстехстрой"

к Гордышеву Валерию Александровичу и Любчичу Юрию Борисовичу,

третье лицо: Маркарян Иван Ишханович

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 12 886 010 252,85 руб.,

в деле о признании открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышева Д.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017),

от ООО "Максимум МДМ" - представителя Илюшина А.В. (доверенность от 28.09.2020),

от ООО "Кратон" - представителя Дрогана Э.И. (доверенность от 05.11.2020),

от Гордышева В.А. - представителей Архангельского О.Г. и Кузнецовой О.Ю. (доверенности от 17.07.2020 и 05.08.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 ООО "Транстехстрой", являющееся конкурсным кредитором ОАО "Тулаэнергосбыт", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гордышеву Валерию Александровичу и Любчичу Юрию Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 12 886 010 252,85 руб. (с учетом уточнения от 23.06.2020).

Определением от 16 октября 2020 года Арбитражный суд Тульской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16 октября 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая причина банкротства должника в виде отчуждения должником в лице его генерального директора Любчича Ю.Б. в пользу компании Hyfold Properties Ins, gj договору от 14.05.2012 купли-продажи акций частной компании с ограниченной ответственностью "Чартам Пропертиз Лимитед".

Считает, что действия контролирующего лица оказали существенное влияние на положение должника, а причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившими последствиями является прямой, что в соответствии с пунктом 16 Постановлении N 53 уже является достаточным основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Указывает, что суд области также ошибочно пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Гордышсва Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделки купли-продажи от 26.09.2012, заключенной им с частной компанией е ограниченной ответственностью "Чартам Пропертиз Лимитед".

Полагает, что судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Кратон" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16 октября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в данном случае срок исковой давности заявителя не был пропущен.

Считает, что вывод суда о том, что банкротству должника способствовали какие-либо иные обстоятельства не основан на материалах дела и не подтверждён доказательствами.

Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что именно недобросовестное поведение Любчича Ю.Б. позволило Гордышеву В.А. приобрести земельные участки, более того, были представлены многочисленные доказательства того, что приобретение должником акций компании Чартам являлось притворной сделкой, прикрывающей приобретение самих земельных участков, с целю их последующего безвозмездного отчуждения в пользу подконтрольного Желябовскому Ю.А. Гордышева В.А.

От Гордышева В.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Гордышев В.А. возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что земельные участки, приобретенные Гордышевым В.А., активом должника не являются. Земельные участки были приобретены Гордышевым В.А. по возмездной сделке, договор купли-продажи Гордышевым В.А. земельных участков и жилого дома на стадии незавершенного строительства от 26.09.2012 никаким образом не связан с договором купли - продажи акций от 14.05.2012, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и Компания Hyfold Properties Inc. Указывает, что никакого отношения в ОАО "Тулаэнергосбыт" не имел и не имеет, равно как не имеет и не имел права и возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, тем самым не является лицом, контролирующим деятельность должника.

Считает, что заявителем пропущен срок давности для подачи заявления о привлечении Гордышева В.А. к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" поступили письменные пояснения, в которых общество просит удовлетворить в полном объёме апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий указывает, что вывод суда области о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Считает, что срок исковой давности по заявлению не пропущен, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.02.2013 ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 мая 2013 года в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Решением суда от 25 декабря 2013 года ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Сообщение о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Определением суда от 19 марта 2015 года Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 10 апреля 2015 года конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Определением суда от 01 августа 2017 года Будневскй Вадим Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт", конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 22 октября 2013 года в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" включены требования кредитора ООО "Энергострим" в размере 657 912 640,14 руб.

Определением суда от 28 мая 2015 года произведена замена кредитора ООО "Энергострим", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", с суммой требований в размере 657 912 640,14 руб. на ООО "Транстехстрой". Конкурсному управляющему поручено внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Определением суда от 01 июля 2014 года в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" включены требования кредитора ООО "Абрис" в размере 216 105 560,37 руб.

Определением суда от 24 ноября 2016 года произведена замена кредитора ООО "Абрис", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", с суммой требований в размере 216 105 560,37 руб. на ООО "Транстехстрой". Конкурсному управляющему поручено внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Определением суда от 31 июля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" включены требования кредитора ООО "Строй Эксперт" в размере 706 052 523,15 руб. включены в третью очередь

Определением суда от 11 ноября 2014 года произведена замену кредитора ООО "Строй Эксперт", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", на Компанию Карлей Менеджмент Корп. по требованиям в размере 323 420 871,93 руб. Конкурному управляющему поручено внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Определением суда от 31 октября 2017 года произведена замена кредитора Компании Карлей Менеджмент Корп., включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", по требованиям в размере 323 420 871,93 руб. на ООО "Транстехстрой". Конкурсному управляющему поручено внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Таким образом, ООО "Транстехстрой" является конкурсным кредитором ОАО "Тулаэнергосбыт".

30.04.2020 ООО "Транстехстрой", являющееся конкурсным кредитором ОАО "Тулаэнергосбыт", 06.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гордышеву Валерию Александровичу и Любчичу Юрию Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 12 886 010 252,85 руб. (с учетом уточнения от 23.06.2020).

В обоснование заявленных требований ООО "Транстехстрой" ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "Тулаэнергосбыт" являлось владельцем 100% акций частной компании с ограниченной ответственностью "Чартам Пропертиз Лимитед" (CHARTAM PROPERTIES LIMITED), которой принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 104, площадью 21 000 кв. м, кадастровый номер 50-50-20/065/2007-031; Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, площадью 836 кв. м, кадастровый номер 50:20:001 04 11:0594, стоимостью 1 482 826 828,379 руб.

Генеральным директором ОАО "Тулаэнергосбыт" в период с 27.01.2011 по 29.11.2012 являлся Любчич Юрий Борисович.

14.05.2012 ОАО "Тулаэнергосбыт" реализовало 100% акций компании "Чартам Пропертиз Лимитед" в пользу компании Hyfold Properties Inc. по договору купли-продажи акций от 14.05.2012.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Тулаэнергосбыт" передало в собственность Hyfold Properties Inc. две обыкновенные акции компании "CHARTAM PROPERTIES LIMITED" номинальной стоимостью 2 фунта каждая, что по состоянию на дату подписания договора составляло 100% всех выпущенных акций компании. В свою очередь покупатель обязался выплатить продавцу денежные средства в размере 1 490 246 828,79 руб. с рассрочкой платежа до 12.12.2020 (пункты 2.1 и 2.2 договора от 14.05.2012).

Как указывает заявитель, компания Hyfold Properties Inc. условия договора не исполнила, в связи с чем должник лишился актива стоимость 1,5 миллиарда руб. (14% от реестра требований кредиторов).

Далее, как указывает заявитель, земельные участки безвозмездно перешли в собственность гражданина Республики Беларусь Гордышева Валерия Александровича на основании договора купли-продажи от 26.09.2012, а обе компании (Hyfold Properties Inc. и CHARTAM PROPERTIES LIMITED) были ликвидированы.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Любчича Ю.Б. были возбуждены уголовные дела по факту мошенничества.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019 Любчич Ю.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской федерации. Указанным приговором установлен факт отчуждения Любчичем Ю.М., занимавшим должность генерального директора ОАО "Тулаэнергосбыт", принадлежащего должнику имущества - 100% акций компании "Чартам Пропертиз Лимитед", которой принадлежали объекты недвижимого имущества в Одинцовской районе Московской области стоимостью 1 482 826 828,79 руб. Любчичу Ю.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На стр. 9 приговора указано, что отчуждение 100% акций компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED являлось заведомо безвозмездным.

На стр. 12 приговора суд пришел к выводу, что Любчич Ю.Б. с использованием служебного положения, действуя в составе организованной группы из корыстной заинтересованности путем обмана похитили чужое имущество - принадлежащее ОАО "Тулаэнергосбыт" активы в виде 100% акций компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED, активами которой являлись земельные участки общей стоимостью 1 482 826 828,79 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что реализация активов ОАО "Тулаэнергосбыт" являлась заведомо безвозмездной и была направлена на причинение убытков обществу и его кредиторам.

Следовательно, по мнению заявителя, факт недобросовестного и незаконного поведения генерального директора ОАО "Тулаэнергосбыт" Любчича Ю.Б. при реализации активов должника (акций компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED и, как следствие, земельных участков стоимостью почти 1,5 млрд.руб.), является доказанным и подтвержден в судебном порядке. Также установлен факт того, что поведение Любчича Ю.Б. повлекло причинение должнику убытков на сумму 1 482 826 828,79 руб.

Как указывает заявитель, в результате указанных действий актив должника перешел в собственность Гордышева В.А., который, по мнению заявителя, является контролирующим должника лицом, по следующим основаниям:

1) Гордышев В.А. безвозмездно получил существенный актив должника (земельные участки) по цепочке последовательных сделок: договор купли-продажи акций от 14.05.2012, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и компанией Hyfold Properties Inc.; договор купли-продажи земельных участков от 15.11.2012, заключенный между компанией Hyfold Properties Inc. и Гордышевым В.А.;

2) актив должника (земельные участки) выбыл из владения последнего по сделке, совершенной генеральным директором должника Любчичем Ю.Б., в ущерб интересам ОАО "Тулаэнергосбыт" и ее кредиторов (сделка являлась заведомо безвозмездной, была совершена с использованием служебного положения из корыстной заинтересованности).

По мнению заявителя, сделка по выводу актива должника в виде акций компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED привела к банкротству должника в силу следующего.

ОАО "Тулаэнергосбыт" 14.05.2012 реализовало 100% акций компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED в пользу компании Hyfold Properties Inc. по договору купли-продажи акций.

Компания Hyfold Properties Inc. 15.11.2012 реализовала земельные участки в пользу гражданина Республики Беларусь Гордышева Валерия Александровича.

По состоянию на 15.11.2012 ОАО "Тулаэнергосбыт" имело задолженность перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В связи с наличием указанной непогашенной задолженности решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 21 февраля 2013 г. N 5/2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" было лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка, в отношении него прекращена поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности по группе точек поставки PTULENER. А уже на следующий день - 22.02.2013 со стороны конкурсного кредитора ОАО "Томская сбытовая компания" в Арбитражный суд Тульской области было подано заявление о признании должника банкротом, далее - 25.02.2013 такое заявление было подано в суд со стороны кредитора - ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 07.03.2013.

Таким образом, как указывает заявитель, безвозмездное отчуждение актива стоимостью 1.5 млрд. руб. повлекло за собой невозможность погасить требования кредиторов, что в результате привело к отзыву статуса гарантирующего поставщика и банкротству.

По мнению заявителя, из изложенного следует, что контролирующими лицами должника, в результате действий которых кредиторам был причинен вред, а в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, являются его генеральный директор - Любчич Ю.Б., а также лицо, получившее существенный актив должника, - Гордышев В.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транстехстрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 23 июня 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ООО "Транстехстрой" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркарян Иван Ишханович.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными конкурсным кредитором, а также о наличии вины ответчиков. Также суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что пропущен срок на подачу заявления для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 30.04.2020, т.е. после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Определением суда от 21.09.2020 спор признан подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В обоснование наличия оснований для привлечения Любчича Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель ссылается на заключение ОАО "Тулаэнергосбыт" (продавец) в лице генерального директора Любчича Ю.Б. с компанией Hyfold Properties Inc. (покупатель) договора от 14.05.2012 купли-продажи акций частной компании с ограниченной ответственностью "Чартам Пропертиз Лимитед" (CHARTAM PROPERTIES LIMITED), которой принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 104, площадью 21 000 кв. м, кадастровый номер 50-50-20/065/2007-031; Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, площадью 836 кв. м, кадастровый номер 50:20:001 04 11:0594, стоимостью 1 482 826 828,379 руб., а также на отсутствие оплаты по этому договору со стороны компании Hyfold Properties Inc. и ее последующую ликвидацию. При этом факт безвозмездного отчуждения Любчичем Ю.М., занимавшим должность генерального директора ОАО "Тулаэнергосбыт", принадлежавшего ОАО "Тулаэнергосбыт" имущества (акции CHARTAM PROPERTIES LIMITED) в пользу Hyfold Properties Inc., установлен вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019.

Указанным приговором установлено, что Любчич Ю.Б. с использованием служебного положения, а также установленные следствием лица N 1 и N 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их неустановленные соучастники, действуя в составе организованной группы, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитили чужое имущество - принадлежащие ОАО "Тулаэнергосбыт" активы в виде 100% акций компании "CHARTAM PROPERTIES LIMITED", активами которой являлись земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:674, общей площадью 21 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104, с объектом незавершенного строительства - жилым домом с кадастровым номером 50-50-20/065/2007-031, общей площадью 1 247,2 квадратных метров, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, дом N 104, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:0594, общей площадью 836 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, деревня Жуковка, общей стоимостью 1 482 826 828,79 руб., причинив ОАО "Тулаэнергосбыт" ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В части 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По мнению заявителя, указанная сделка по выводу актива должника в виде акций компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED привела к банкротству должника, поскольку впоследствии в связи с наличием непогашенной задолженностью перед кредиторами решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 21.02.2013 N 5/2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" было лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка, в его отношении прекращена поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности по группе точек поставки PTULENER.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не доказано, что необходимой причиной банкротства должника явилось отчуждение должником в лице его генерального директора Любчича Ю.Б. в пользу компании Hyfold Properties Inc. (покупатель) по договору от 14.05.2012 купли-продажи акций частной компании с ограниченной ответственностью "Чартам Пропертиз Лимитед" (CHARTAM PROPERTIES LIMITED).

Суд области, исходил из того, что указанный актив не принимал участие в хозяйственной деятельности должника, а также не соотносится как с его основным видом деятельности (торговля электроэнергией), так и с дополнительными видами деятельности (ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, распределение электроэнергии, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с приведенными разъяснениями заявителем не представлены как доказательства того, что действия генерального директора ОАО "Тулаэнергосбыт" Любчича Ю.Б. по отчуждению в пользу компании Hyfold Properties Inc. (покупатель) по договору от 14.05.2012 купли-продажи акций CHARTAM PROPERTIES LIMITED были совершены после наступления объективного банкротства, так и доказательства того, что такие действия существенно ухудшили финансовое положение должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Любчича Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением названной сделки от 14.05.2012.

В обоснование наличия оснований для привлечения Гордышева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель ссылается на то, что Гордышев В.А. безвозмездно получил существенный актив должника (земельные участки) по цепочке последовательных сделок.

Из материалов дела следует, что между частной компанией с ограниченной ответственностью "Чартам Пропертиз Лимитед" (CHARTAM PROPERTIES LIMITED) (продавец) и Гордышевым В.А. (покупатель) заключен договор от 26.09.2012 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 104, площадью 21 000 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010411:674; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, площадью 836 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010411:0594; жилой дом на стадии незавершенного строительства площадью 1 247,2 кв. м, инв N 174:055-18406, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 104.

Оценив доводы ООО "Транстехстрой" в части требований к Гордышеву В.А., суд области правомерно посчитал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, в связи с которыми возможно отнесение Гордышева В.А. к числу контролирующих должника, а именно: отсутствуют доказательства наличия у последнего фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 Постановления N 53).

Гордышевым В.А. в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты в пользу CHARTAM PROPERTIES LIMITED стоимости приобретенного недвижимого имущества, представлена копия платежного документа от 25.09.2012 (лист N А250780) с нотариальным переводом в оригинале и в копии, согласно переводу которого: "Мы, Марфин Попьюлар Банк Паблик Кампени ЛТД настоящим предъявляем к оплате безотзывное, подлежащее переуступке, переводное и обеспеченное денежными средствами платежное поручение в вашу пользу в размере 5 000 000,00 долларов США. Настоящим подтверждаем, что денежные средства заработаны честным путем, свободны от обязательных платежей и получены из законного источника. Мы подтверждаем, что данный безусловный, безотзывной, подлежащий переуступке и переводной платеж должен быть осуществлен немедленно. Данный операционный документ регулируется Единым торговым кодексом, так как относится к банковским средствам платежа".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства наличия (отсутствия) оплаты со стороны Гордышева В.А. в пользу CHARTAM PROPERTIES LIMITED стоимости приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.09.2012, а также обстоятельства равноценности исполнения по этому договору судом не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для предмета рассматриваемого спора, в том числе с учетом того, недвижимое имущество приобретено Гордышевым В.А. у компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED, являющейся самостоятельным собственником этого имущества, а не у ОАО "Тулаэнергосбыт".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 21 Постановления N 53 разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что Гордышев В.А. является контролирующим должника лицом (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) - лицом, извлекшим выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Как уже было указано, земельные участки с расположенным на них незавершенным строительством объектом (жилой дом) приобретены Гордышевым В.А. по договору купли-продажи от 26.09.2012, заключенному с частной компанией с ограниченной ответственностью "Чартам Пропертиз Лимитед" (CHARTAM PROPERTIES LIMITED) (продавец), являвшейся собственником этого имущества.

Суд области учел, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Талышева Д.В. к Гордышеву В.А., Маркарян И.И., Любчичу Ю.Б. об истребовании имущества (земельные участки и расположенный на них незавершенный строительством объект (жилой дом)) из чужого незаконного владения.

В указанном решении судом отмечено, что акционеры не обладают правом на истребование имущества общества из чужого незаконного владения, поскольку не являются собственниками принадлежащего акционерному обществу имущества.

Доказательства того, что договор купли-продажи от 26.09.2012, заключенный между частной компанией с ограниченной ответственностью "Чартам Пропертиз Лимитед" (CHARTAM PROPERTIES LIMITED) (продавец) и Гордышевым В.А. (покупатель), заключен в результате незаконного, в том числе недобросовестного, поведения Любчича Ю.Б., являвшегося руководителем ОАО "Тулаэнергосбыт", в материалы дела не представлены.

Заявитель в качестве оснований для признания Гордышева В.А. контролирующим должника лицом, извлекшим выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, ссылается на установленные, по мнению заявителя, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019 обстоятельства фактической заинтересованности Гордышева В.А. с конечными выгодоприобретателями в результате незаконного поведения руководителя ОАО "Тулаэнергосбыт" по выводу упомянутого имущества.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией заявителя, поскольку указанным приговором виновных действий Гордышева В.А. в причинении ОАО "Тулаэнергосбыт" ущерба не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Гордышева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением названной сделки от 26.09.2012.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции Любчичем Ю.Б. и Гордышевым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Из материалов дела следует, что решением суда от 25 декабря 2013 года ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбы" Левашов И.В. 01.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к компании Hyfold Properties Inc. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 14.05.2012, заключенного между должником и компанией Hyfold Properties Inc., и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке.

В этом заявлении конкурсного управляющего Гордышев В.А. значится в качестве третьего лица как новый собственник названного ранее имущества (земельные участки и расположенный на них незавершенный строительством объект (жилой дом)), принадлежавшего компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED.

К заявлению конкурсного управляющего приложены выписки из ЕГРП от 04.04.2014, в которых собственником земельных участков значится Гордышев В.А.

Определением суда от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что компания CHARTAM PROPERTIES LIMITED ликвидирована 17.12.2013.

Из изложенного следует, что о факте совершения сделок (договор купли-продажи акций от 14.05.2012, заключенный между должником и компанией Hyfold Properties Inc., и договор купли-продажи земельных участков и расположенного на них незавершенный строительством объекта (жилой дом) от 26.09.2012, заключенный между компанией CHARTAM PROPERTIES LIMITED и Гордышевым В.А.), о факте отсутствия оплаты со стороны компании Hyfold Properties Inc., на которые заявитель ссылается в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, было известно начиная с даты подачи конкурсным управляющим заявления в арбитражный суд, т.е. с 01.08.2014.

Более того, впоследствии производство по этому обособленному спору определением суда от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) было прекращено.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Определением суда от 22 октября 2013 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" включены требования кредитора ООО "Энергострим" в размере 657 912 640,14 руб.

Определением суда от 28 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "Энергострим", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", с суммой требований в размере 657 912 640,14 руб. на ООО "Транстехстрой". Конкурсному управляющему поручено внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному в рассматриваемом заявлении основанию началось самое позднее с 27.05.2015 - дата объявления резолютивной части указанного определения суда по настоящему делу о замене кредитора ООО "Энергострим", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", на ООО "Транстехстрой".

При этом настоящее заявление подано в арбитражный суд 30.04.2020, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

ООО "Транстехстрой" заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления, и качестве уважительности причин его пропуска заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении в том числе Любчича Ю.Б., и обстоятельства, установленные этим приговором, о которых не могло быть известно ранее его вынесения.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией заявителя, поскольку само по себе наличие или отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не влияет на возможность установления в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельств совершения действий (бездействия) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе в результате названных заявителем сделок, о наличии которых, как указано ранее, было известно в настоящем деле о банкротстве с 01.08.2014.

Суд также отмечает, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом указанным приговором виновных действий Гордышева В.А. в причинении ОАО "Тулаэнергосбыт" ущерба не установлено.

Исходя из отсутствия доводов об уважительной причине пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного кредитора, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах трехлетнего срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к выводу о том, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные, фактические обстоятельства не подлежат оценки судом с учетом применения срока исковой давности.

С учетом изложенного заявление ООО "Транстехстрой" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правильно не подлежало удовлетворению.

Между тем, в рассматриваемом случае с учетом указанных ранее выводов суд считает, что имеют место обстоятельства причинения должнику убытков в результате совершенной бывшим генеральным директором должника Любчичем Ю.Б. сделки по отчуждению в пользу компании Hyfold Properties Inc. по договору купли-продажи от 14.05.2012 принадлежавших ОАО "Тулаэнергосбыт" акций частной компании с ограниченной ответственностью "Чартам Пропертиз Лимитед" (CHARTAM PROPERTIES LIMITED) на сумму 1 490 246 828,79 руб., установленные вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года в отношении в том числе Любчича Ю.Б.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, с учетом сделанного ответчиком Любчичем Ю.Б. заявления о пропуске заявителем срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков с Любчича Ю.Б. в размере причиненного ущерба должнику.

Как было установлено судом ранее, о факте совершения сделки (договор купли-продажи акций от 14.05.2012, заключенный между должником и компанией Hyfold Properties Inc.) и о факте отсутствия оплаты со стороны компании Hyfold Properties Inc., являющихся основанием для подачи настоящего заявления, было известно начиная с даты подачи конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" в арбитражный суд заявления об оспаривании этой сделки, т.е. с 01.08.2014.

С учетом того, что течение срока исковой давности по заявленному в рассматриваемом заявлении основанию началось с 27.05.2015 (дата объявления резолютивной части указанного ранее определения суда по настоящему делу о замене кредитора ООО "Энергострим", включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", на ООО "Транстехстрой"), тогда как настоящее заявление подано в арбитражный суд 30.04.2020, суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности по требованию о возмещении причиненных должнику бывшим генеральным директором должника Любчичем Ю.Б. убытков.

В связи с изложенным указанное требование ООО "Транстехстрой" к Любчичу Ю.Б. о взыскании убытков в сумме 1 490 246 828,79 руб. удовлетворению не подлежит.

Более того, суд считает необходимым также отметить следующее.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении в том числе Любчича Ю.Б., по результатам которого вынесен приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, ОАО "Тулаэнергосбыт" в лице его конкурсного управляющего был предъявлен гражданский иск к Любчичу Ю.Б. о возмещении материального ущерба на сумму 1 490 246 828,79 руб., от которого впоследствии был заявлен отказ, который принят Хамовническим районным судом города Москвы, и производство по гражданскому иску прекращено.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015 изложена следующая правовая позиция.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

С учетом указанных ранее выводов суда о квалификации предъявленного ООО "Транстехстрой" требования к Любчичу Ю.Б. о взыскании убытков суд приходит к выводу о том, что предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и заявленного в суде общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При этом в рассматриваемом случае право на предъявление требований к Любчичу Ю.Б. о возмещении причиненного должнику ущерба в размере 1 490 246 828,79 руб. было реализовано должником в лице его конкурсного управляющего в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении в том числе Любчича Ю.Б.

Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд конкурсным кредитором ООО "Транстехстрой", но такое заявление предъявлено им в интересах всех кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", выступающих фактически материальными истцами, в связи с чем суд приходит к выводу о совпадении фигур материальных истцов, воля которых была реализована путем отказа от требования к Любчичу Ю.Б. о возмещении причиненного должнику ущерба в размере 1 490 246 828,79 руб. в рамках рассмотрения уголовного дела.

В отношении требований ООО "Транстехстрой" к Гордышеву В.А. заявителем не приведено совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с последнего убытков, причиненных должнику, и судом такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного заявление ООО "Транстехстрой" обоснованно удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2020 года по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина