Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-57328/20 по делу N А40-25015/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-25015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗВИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-25015/19 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 12.12.2018 г. платежным поручением N 97 на сумму 4 589 371,67 руб. получатель ОАО "ЗВИ", сделок по перечислению денежных средств от 13.12.2018 г. платежным поручением N 98 на сумму 209 000 руб. получатель ОАО "ЗВИ" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партийный-1"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЗВИ"- Тращилов П.О. дов.от 04.04.2019

от Ксонтини З.Б.М.- Радченко Д.С. дов.от 11.12.2019

к/у ООО "Партийный-1" Варнавский М.Е. - лично, паспорт

от ИП Ящук В.В.- Конкин В.И. дов.от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. ООО "Партийный-1" (ОГРН 1167746603947, ИНН 7725321710) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варнавский М.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Партийный-1" - Варнавского М.Е. о признании сделок должника недействительными - сделки по перечислению денежных средств от 12.12.2018 г. платежным поручением N 97 на сумму 4 589 371,67 руб. получатель ОАО "ЗВИ", сделки по перечислению денежных средств от 13.12.2018 г. платежным поручением N 98 на сумму 209 000 руб. получатель ОАО "ЗВИ", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ЗВИ" денежных средств в размере 4 798 371,67 руб.

Представитель Ксонтини З.М. ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители сторон не возражали по ходатайству.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявлению.

Представитель Ксонтини З.М. поддержал заявление, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство Ксонтини З.М. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗВИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены необходимые доказательства того, что спорное перечисление повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанного договора.

Из материалов дела следует, что должник совершил платежи с расчетного счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ответчика, а именно: 12.12.2018 платежным поручением N 97 на сумму 4 59 371,67 руб., с назначением платежа оплата по дополнительному соглашению N 4 к договору аренды нежилого помещения N 311 от 01.06.2016. 13.12.2018 платежным поручением N 98 на сумму 209 000 руб., с назначением платежа оплата по дополнительному соглашению N4 к договору аренды нежилого помещения N311 от 01.06.2016.

Итого два платежа на сумму 4 798 371, 67 руб.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно материалам дела и доводам заявления на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Партийный-1 (ОГРН 1167746603947, ИНН 7725321710) в размере: 127 720,36 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 40 737,58 руб. - основной долг, 30 660,59 руб. - пении, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Также во вторую очередь производится выплата выходного пособия и работающих и работавших по трудовому договору.

09.07.2018 произведена последняя выплата Ксонтини З.Б. аванс по зарплате за май 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партийный-1" требование ИП Ящука Владислава Валерьевича в размере 1 850 000,00 руб. - основной долг, 15 647,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 657,00 руб. - государственная пошлина, возникшие 14.08.2018.

Также суд учел, что платежи совершились по договору аренды нежилого помещения N 311 от 01.06.2016, при этом должник, согласно данным из ЕГРЮЛ был зарегистрирован в качестве юридического лица только 27.06.2016, следовательно, должник не мог заключить 01.06.2016 с зарегистрированным лицом договор аренды, так как решение о его учреждении было принято только 17.06.2016.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Партийный-1" Варнавского М.Е. в виду отсутствия основания для взыскания указанных денежных средств в состав конкурсной массы должника.

Ответчик указал, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и что между сторонами существовали долгосрочные договорные отношения, также ОАО "ЗВИ" указало на отсутствие осведомленности в момент поступления денежных средств о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Указанные в отзыве доводы не приняты судом в ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Заявление ИП Ящука Владислава Валерьевича к ООО "Партийный 1" (город Москва, переулок Партийный, дом 1, корпус 6) о взыскании задолженности в размере 1865647 руб. 92 коп. принято к производству и возбуждено производство по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, то есть за два месяца до совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно ОАО "ЗВИ" должно было проверить неплатежеспособность своих контрагентов.

С учетом назначения платежа, ссылки на договор аренды с учетом юридического адреса ответчика: город Москва, переулок Партийный, дом 1, 58, стр. 1 имеются все основания полагать, об осведомленности ОАО "ЗВИ" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В пункте 9.1 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Ф "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партийный-1 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г., оспариваемые сделки совершены 12.12.2018 и 13.12.2018, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что совершением оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований ОАО "ЗВИ", кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ксонтини З.М. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств от 12.12.2018 г. платежным поручением N 97 на сумму 4 589 371,67 руб. получатель ОАО "ЗВИ", сделки по перечислению денежных средств от 13.12.2018 г. платежным поручением N 98 на сумму 209 000 руб. получатель ОАО "ЗВИ". Применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением N 97 от 12.12.2018 г. на сумму 4 589 371,67 руб., денежных средств, перечисленных платежным поручением N 98 от 13.12.2018 г. на сумму 209 000 руб. в конкурсную массу должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Указанные платежи нельзя отнести к платежам в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом ВАС РФ в абз. 4 п. 14 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж: со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям Договора аренды N 311 от 01.06.2016 г., заключенному Должником практически за 1 месяц до его государственной регистрации в качестве юридического лица и присвоении ИНН, ОГРН (27.06.2016 г., запись ГРН N 1167746603947):

- срок аренды установлен с 10.07.2016 г. по 01.10.2021 г. (п. 2.1. Договора аренды);

- фиксированная ставка арендной платы с 10.12.2016 г. составляет 1 800 000 руб. (п. 3.1. Договора аренды);

- арендная плата вносится до 05 числа оплачиваемого месяца;

Соответственно, в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон договора аренды Должник должен был вносить арендную плату в размере 1 800 000 руб. до 05 числа оплачиваемого месяца, т.е. преимущественно авансом.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 31.05.2018 г. к Договору аренды Стороны подтвердили наличие у Должника неисполненных в срок обязательств в размере 4 798 371,67 руб., а также установили новый срок погашения задолженности - до 20 декабря 2018 г.

Оплату просроченной задолженности по истечении более 6,5 месяцев после расторжения договора аренды к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, отнести нельзя.

Также следует отметить, что согласно п. 8.3. Договора аренды при задержке платежа свыше 15 дней Арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, что также указывает на высокие требования к исполнению Договора со стороны Арендодателя.

Как указывает сам Апеллянт в поданной жалобе, Должник фактически перестал занимать арендуемые помещения с 10 июня 2018 года (абз. 2 стр. 3 апелляционной жалобы) и на протяжении более 6 месяцев Должник не изменил юридический адрес, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности Должника.

Также следует отметить, что валюта баланса Должника на 31.12.2017 года составляла всего 942 000 руб. и совершенный платеж более, чем в 5 раз (500%) превышает стоимость активов Должника, определяемую на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Соответственно, установленный пунктом 2 статьи 61.4. 1%-ый лимит сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности превышен более, чем в 500 раз.

Информация о подаче иска Кредитором о взыскании с должника 1 865 647,92 руб. и возбуждении Арбитражным судом производства по делу N А40-232949/18-111-1941 была опубликована в картотеке арбитражных дел 05.10.2018 г., то есть более, чем за 2 месяца до совершения оспариваемых платежей, что подтверждается карточкой дела из картотеки арбитражных дел.

Решение по делу о взыскании задолженности было вынесено 07.12.2018 г. и 08.12.2018 г. в картотеке дел была размещена автоматизированная копия Решения суда.

Также судом первой инстанции установлены основания для признания сделки недействительной согласно положениям пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи.

Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Требования по оплате арендных платежей, преимущественно удовлетворенные Должником, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали бы погашению в третью очередь.

При этом Определением от 12.09.2019 г. по делу о банкротстве требования ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве в размере 127 720,36 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, что подтверждается указанным судебным актом.

Также согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. При этом согласно выписке о движении средств по расчетному счету N 40702810202860003053, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", последняя выплата заработной платы бывшему руководителю - Ксонтини З.Б.М. состоялась 09.07.2018 г. с назначение платежа "Аванс по зарплата за май 2018 Без налога (НДС). НДС не облагается", что также говорит о возможном наличии иных требований второй очереди.

Сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Требования кредитора ИП Ящук В.В. на сумму 1 850 000 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов Должника Определением от 03.06.2019 г. по делу о банкротстве возникли 14.08.2018 г. в результате расторжения Кредитором Договора от 31.05.2018 г.

Обязательства перед уполномоченным органом, включенные в реестр требований кредиторов Определением от 12.09.2019 г. по делу о банкротстве возникли в результате неоплаты НДФЛ за полугодие 2018 г., 9 месяцев 2018 г., по страховым взносам за полугодие 2018 г.

При этом, как было указано ранее, Должник не мог заключить с Заинтересованным лицом договор аренды, ссылка на который указана в качестве основания для совершения оспариваемых платежей. Также, согласно обычаям делового оборота, арендные платежи вносятся авансом за будущий период, ввиду чего имеются все основания полагать, что срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей по состоянию на дату оплаты еще не наступил.

Судом первой инстанции надлежащим образом были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки Должника недействительной, нормы материального и процессуального права были применены без нарушений.

Довод апеллянта о совершении ряда арендных платежей с просрочкой и окончательной оплаты с просрочкой более 6,5 месяцев как раз свидетельствуют не о платежах в рамках обычной хозяйственной деятельности, а о неплатёжеспособности Должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-25015/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЗВИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова