Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-7338/21 по делу N А40-25015/2019

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-25015/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ящука В.В. - Конкин В.И. по доверенности от 24.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партийный-1" - Варнавский М.Е., явился лично; предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ящука В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по заявлению о включении требований открытого акционерного общества "ЗВИ" в размере 4 798 371,67 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партийный-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Партийный-1" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкусрное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский М.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "ЗВИ" (далее - общества) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 798 371,67 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Ящук В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые изменить, понизить очередность удовлетворения требований общества.

В судебном заседании представитель предпринимателя и конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержали.

Общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно кассационной жалобы не представило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования общества основаны на договоре аренды от 01.06.2016, в рамках которого у должника образовалась задолженность в размере 4 798 371,67 руб., которая впоследствии была погашена должником.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по настоящему делу платежи, произведенные должником, были признаны недействительными сделками.

Обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу были исполнены обществом в полном объеме 30.03.2021.

Таким образом, у должника вновь образовалась задолженность перед кредитором в размере 4 798 371,67 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим, при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора основанием для признания сделки недействительной явилось совершение ее с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что денежные средства в пользу общества были перечислены в условиях неплатежеспособности должника, о чем общество было осведомлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к текущей ситуации - по истечение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, которым сделка была признана недействительной, а именно 25.02.2021.

В соответствии с пунктом 26 постановления от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Обязанность но возврату в конкурсную массу денежных средств была исполнена кредитором только 30.03.2021, то есть в момент, когда реестр требований должника уже был закрыт (25.02.2021).

При этом, суды, в нарушение приведенных норм материального права, при рассмотрении вопроса о своевременности предъявления кредитором восстановленного требования к должнику рассматривали лишь формальную сторону - дату подачи обществом соответствующего заявления в суд (28.12.2020).

Судами первой и апелляционной инстанции, при вынесении судебных актов, не была должным образом дана оценка тому обстоятельству, что на момент подачи обществом настоящего заявления об установлении требований, у него такое право вообще отсутствовало и возникло только 30.03.2021 дата платежного поручения от 30.03.3031 N 685) (том 1 лист дела 45).

Между тем, восстановленное требование ранее указанной даты не могло быть предъявлено должнику, а значит датой предъявления кредитором восстановленного требования к должнику надлежит считать - 30.03.2021.

С учетом вышеизложенного, включив восстановление требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции фактически восстановил процессуальный срок на включение требований в реестр.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков но делам о банкротстве", восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом пропуска процессуальных сроков на включение требований в реестр, восстановленное требование общества по оспоренной сделке подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судами неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов, не усматривая правовых оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-25015/19 - изменить.

Признать требования открытого акционерного общества "ЗВИ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партийный-1" в размере 4 798 371,67 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина