Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-38747/21 по делу N А40-25015/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-25015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ящук В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года

по делу N А40-25015/19, принятое судьей Усачевой Е.В.,

о включении требования ОАО "ЗВИ" в размере 4 798 371,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Партийный-1" (ОГРН 1167746603947, ИНН 7725321710)

при участии в судебном заседании:

от ИП Ящука В.В.- Кинкин В.И. дов.от 24.12.2020

от ОАО "ЗВИ"- Фурсова Н.Ю. дов.от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. ООО "Партийный-1" (ОГРН 1167746603947, ИНН 7725321710) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варнавский М.Е.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 226 от 07.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 г. (направлено почтовым отправлением 24.12.2020) поступило заявление ОАО "ЗВИ" о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.05.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требования ОАО "ЗВИ" к должнику ООО "Партийный-1" обоснованными и включил требования ОАО "ЗВИ" в размере 4 798 371,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ящук В.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ОАО "ЗВИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ящука В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ЗВИ" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2016 года между ОАО "ЗВИ" (Арендодатель) и ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 311 (Далее -Договор), в рамках действия которого у Арендатора образовалась задолженность. Согласно условиям дополнительного соглашения N 4, заключенного 09 июля 2018 года, Договор был расторгнут, а образовавшуюся задолженность в размере 4 798 371,67 руб. ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1" обязался погасить в срок до 20 декабря 2018 года.

Согласно платежным поручениям N 97 от 12.12.2018 г. и N 98 от 13.12.2018 г. задолженность в размере 4 798 371,67 руб. была полностью погашена.

Однако в ходе конкурсного производства открытого в отношении ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1" сделки (платежи), произведенные обществом 12.12.2018 г. и 13.12.2018 г. были признаны недействительными в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства обращены в счет конкурсной массы, что подтверждается определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года.

Обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу были исполнены ОАО "ЗВИ" в полном объеме 30.03.2021 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.03.2021 N 685.

Таким образом, задолженность ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1" перед ОАО "ЗВИ" по дополнительному соглашению N 4 от 31 мая 2018 года вновь образовалась и в настоящее время составляет 4 798 371,67 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

В качестве довода жалобы Ящук В. В. Указывает, что суду первой инстанции следовало признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Однако понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитор получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если толь платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с осведомленностью о неплатежеспособности должника).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного поведения кредитора, а также погашения задолженности должника перед ОАО "ЗВИ".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-25015/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ящук В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева