Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-7338/21 по делу N А40-25015/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-25015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Ксонтини З.Б.М. - Радченко Д.С. - дов. от 11.12.2019

от Немчинова А.А. - лично, паспорт; Давыдов С.В. - дов. от 19.04.2022

в судебном заседании 18.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1" Варнавского Марка Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1" Варнавского Марка Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Мирошниченко Д.Н., Басина Ю.Ю., Козик А.А., Немчинова А.А., Ксонтини З.Б.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПАРТИЙНЫЙ 1" (далее - ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, член Ассоциации "МСО ПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1" Варнавского М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Мирошниченко Дмитрия Николаевича, Басина Юрия Юрьевича, Козик Александра Александровича, Немчинова Алексея Алексеевича, Ксонтини Зухайера Бена Мохтар по обязательствам должника на сумму 2 322 264,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Ксонтини З.Б.М. и Немчинов А.А., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности Ксонтини З.Б.М. и Немчинова А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что руководителями должника являлись:

- в период с 27.06.2016 по 10.04.2018 - Немчинов Алексей Алексеевич;

- в период с 11.04.2019 по 29.11.2019 (дата отстранения) - Ксонтини Зухайер Бен Мохтар.

Участником с долей участия более 50% в период с 27.06.2016 (дата учреждения) по 07.05.2018 являлся Козик Александр Александрович.

Также Козиком А.А. были приняты решения о назначении руководителей должника решением об учреждении N 1 от 17.06.2016 - назначен Немчинов А.А.) и решением N б/н единственного участника от 03.04.2018 - назначен Ксонтини З.Б.М.

08.05.2018 в состав участников должника также вошли Басин Юрий Юрьевич и Мирошниченко Дмитрий Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2019.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Бывшим руководителем должника Ксонтини З.Б.М. обязанность по передаче документов и материальных ценностей не исполнена ни в процедуре наблюдения - 16.08.2019 вынесено определение об истребовании доказательств, ни в ходе конкурсного производства.

При этом, согласно последней имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности - на 31.12.2017, валюту баланса должника в размере 942 000 руб. составляли основные средства на сумму 250 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 679 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 13 000 руб.

В распоряжение конкурсного управляющего не была представлена какая-либо документация должника, а также доказательства передачи документов прежним руководителем должника Немчиновым А.А. последующему руководителю Ксонтини З.Б.М., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов должника конкурсному управляющему.

Кроме того, в отношении указанных лиц судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наличии таких признаков.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2016 размер капитала и резервов должника (строка 1300 бухгалтерского баланса) составлял - 6 291 000 руб. (отрицательное значение - убыток), сумма краткосрочных обязательств - 11 571 000 руб., а по состоянию на 31.12.2016 отрицательный размер капитала вырос более, чем в 4 раза до - 29 855 000 руб., сумма краткосрочных обязательств также выросла практически в 3 раза до 30 797 000 руб.

Также согласно выписке по расчетному счету должника в АО "Альфа Банк", за 2016 год общий объем поступивших денежных средств составил 6 167 861,82р., из них 6 152 861,82р. - процентный заем, 15 000р. - взнос наличными (через банкомат или отделение), общий объем расходных операций составил 2 209 834,51 руб.; за 2017 год: общий объем поступивших денежных средств составил 10 916 000р., из них 7 320 000р. - процентный заем, 3 596 000р. - взнос наличными (через банкомат или отделение), общий объем расходных операций составил 14 863 953,08 руб.; за 2018 год: общий объем поступивших денежных средств составил 16 565 872,54р., из них 9 270 000р. - процентный заем, 2 702 700р. - взнос наличными (через банкомат или отделение), 2 000 000р. - поступление от кредитора ИП Ящук В.В. (в дальнейшем договор был расторгнут), 1 864 980р. - оплата аренды, общий объем расходных операций составил 16 383 571,56 руб.; за 2019 год (до 16.07.2019): общий объем поступивших денежных средств составил 0р., общий объем расходных операций составил 26 300,14 руб., при этом, из общей суммы расходных операций в размере 33 483 659,29 руб. - 75,3% расходных операций (или 25 222 602,01 руб.) составили оплаты арендных платежей в адрес ОАО "ЗВИ" (ИНН 7725008610) и АО "БПЗ" (ИНН 7730014425).

Из вышеуказанного судом сделан вывод, что доля процентных займов в общей сумме средств, поступивших на расчетный счет, в 2016 году составила 99,8%, в 2017 - 67,1%, в 2018 -63,6%. За 2016-2018 год должник, имея основные средства на сумму 250 000 руб. и дебиторскую задолженность в размере 679 000 руб. получил на расчетный счет 22 742 861,82 руб. процентных займов.

Обязательства должника на протяжении всего периода его деятельности не были обеспечены принадлежащим должнику имуществом. Бывшие руководители должника, действуя добросовестно и разумно, в том числе, распоряжаясь денежными средствами на расчетном счете и заключая договоры процентного займа, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства на расчетный счет, не могли не знать, что более 2/3 поступающий платежей составляют процентные займы, которые расходуются на аренду помещений. При этом, суммы арендных платежей за все время составила 1 864 980 руб. при расходах на аренду 33 483 659,29 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшие руководители должника Немчинов А.А. и Ксонтини З.Б.М. подлежат также привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве.

Также суд первой инстанции отметил, что Ксонтини З.Б.М. произвел перечисления денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 4 827 329,81 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В части Козика А.А., Басина Ю.Ю. и Мирошниченко Д.Н. суд первой инстанции оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым по апелляционным жалобам Немчинова А.А. и Ксонтини З.Б.М., определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Немчинова А.А. и Ксонтини З.Б.М., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Немчинова А.А. и Ксонтини З.Б.М. отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ксонтини З.Б.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии описи передаваемых документов конкурсному управляющему от 20.07.2020, копии описи передаваемых документов конкурсному управляющему от 22.07.2020, копия описи передаваемых документов конкурсному управляющему от 24.07.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции, следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел возможным его удовлетворить, приобщив к материалам дела указанные документы, из которых следует, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника исполнена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все документы, которые имелись у Ксонтини З.Б.М., были надлежащим образом переданы Варнавскому Марку Евгеньевичу, согласно описи передаваемых документов от 20.07.2020, от 22.07.2020, от 24.07.2020 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25015/2019 от 29.07.2020 (резолютивная часть оглашена 22.07.2020, после объявленного в судебном заседании перерыва).

Факт получения от Ксонтини З.Б.М. документации конкурсный управляющий не опроверг, конкретных документов - с учетом переданных ответчиком, отсутствие которых препятствовало бы формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий не указал, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что вся необходимая документация была передана ответчиком Ксонтини З.Б.М. конкурсному управляющему должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечении его и его предшественника на должности генерального директора Немчинова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом, поскольку, вопреки требованиям статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказана конкретная дата возникновения у контролирующих лиц должника обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд, и не представлено доказательств и судом не установлен размер обязательств, возникших у должника перед кредиторами в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах обособленного спора имеются договоры займов на общую сумму более 17 000 000 рублей, на основании которых Немчинов Алексей Алексеевич осуществлял финансирование проекта "Партийный Лофт", а также договоры займов, заключенные между Такновым Виктором и ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1". При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 04.04.2018 - дату прекращения полномочий Немчинова Алексея Алексеевича, как генерального директора ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1" отсутствовали просроченные денежные обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему, в отсутствие доказательств наступления объективного банкротства в определенную дату, размера обязательств, оснований для привлечения контролирующих должника лиц Немчинова А.А. и Ксонтини З.Б.М. не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника Варнавский М.Е., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Варнавский М.Е. указывает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком Ксонтини З.Б.М. доказательства, а также неверно распределил бремя доказывания.

Также кассатор полагает, что исходя из представленной бухгалтерской отчетности общества следует, что признаки неплатежеспособности имелись у должника уже с 2016 года, в связи с чем контролирующих должника лиц следовало привлечь к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ПАРТИЙНЫЙ 1" несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Немчинов А.А., его представитель и представитель Ксонтини З.Б.М. возражали по доводам кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя доводы кассатора о необоснованности удовлетворения апелляционным ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда и исходя из указанных разъяснений и фактических обстоятельств дела удовлетворено.

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий получил документы от бывшего руководителя должника, имел соответствующие акты, однако, такие обстоятельства перед судом не раскрыл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом, при наличии доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию не подлежит.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводов относительно не передачи каких-либо иных, за исключением указанных в актах, документов, не передача которых затруднила проведение процедуры банкротства, заявлено и доказано не было. Ссылка кассатора на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11.03.2022, полученное, как указывает кассатор 26.05.2022, согласно которому установлен факт наличия договоров займа и векселей, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий, как было отмечено ранее, в суде первой инстанции скрыл сведения о получении документов должника в июле 2020 по актам приема-передачи, а в суде апелляционной инстанции не конкретизировал перечень документов, которые отсутствуют в актах.

В отношении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии таких признаков Арбитражный суд Московского округа отмечает следующее.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Между тем, доказательств наличия обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующего должника лица (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств в материалы дела представлено не было. Кроме того, не указаны и конкретные даты, когда по мнению конкурсного управляющего у каждого из ответчиков возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий не принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не допустим. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наступление даты объективного банкротства общества и наличие и размер обязательств, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-25015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина