Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-13889/20 по делу N А07-14257/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-6265/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-14257/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кузнецова Дмитрия Николаевича - Батищев Михаил Михайлович (паспорт, доверенность от 29.11.2019, выдана сроком на два года);

представитель акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" - Устинова Инесса Владимировна (паспорт, доверенность от 14.01.2019, выдана сроком на три года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 ООО "Стройсервис" признано банкротом, в отношении ООО "Стройсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Кузнецов Д.Н.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к АО "Универсальная лизинговая компания" о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Стройдорсервис" за ООО "Стройсервис" в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" платежными поручениями N 2292 от 06.07.16г. на сумму 10 000 000 руб., N 3219 от 31.08.16г. на сумму 2 000 000 руб. N 3555 от 22.09.16г. на сумму 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Универсальная лизинговая компания" 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. к АО "Универсальная лизинговая компания" удовлетворено. Признаны недействительными сделка платежи, совершенные ООО "СтройДорСервис" за ООО "Стройсервис" в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" платежными поручениями N 2292 от 06.07.16г. на сумму 10 000 000 руб., N 3219 от 31.08.16г. на сумму 2 000 000 руб., N 3555 от 22.09.16г. на сумму 1000000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Универсальная лизинговая компания" в конкурсную массу ООО "Стройсервис" 13 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Стройсервис" перед АО "Универсальная лизинговая компания" в размере 13 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.10.2020, АО "Универсальная лизинговая компания" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не являются сделками должника, либо совершенными за счет должника, в связи с этим не влекут негативных имущественных последствий для ООО "Стройсервис" и не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III. 1 Закона о банкротстве. Доказательств того, что оплата по оспариваемым платежам произведена ООО "СтройДорСервис" за счет имущества должника конкурсным управляющим не представлено.

По мнению апеллянта, совершение между АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Стройсервис" и ранее аналогичных договоров лизинга, а также осуществление аналогичных платежей в рамках этого же договора лизинга (что подтверждается самим конкурсным управляющим в его заявлении) оплата лизинговых платежей являлась для ООО "Стройсервис" сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Доказательств того, что прекращение встречных обязательств оспариваемым платежом направлено на исполнение обязательств со значительно просрочкой, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020 на 10 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 54706), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 54858, 55146). В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не исполнена обязанность по их заблаговременному направления в адрес лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и закрытым акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" 27.05.2013 и 03.06.2015 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 104-13/Л и N 75-15/Л, предметом, которых является, в том числе, и следующее движимое имущество:

- Асфальтоукладчик VOLVO модель ABG7820B Цвет: желтый 2013 г.в, заводской номер машин VCEP7820A0H702057, двигатель 11405319 включая все сопутствующее оборудование в том числе и оборудование для уширения укладки асфальтобетона (далее - Асфальтоукладчик);

- Каток дорожный VOLVO модель DD85 заводской номер машины VCE00D85T0H690050 Цвет: желтый Год выпуска: 2012 (далее - каток 1); - Каток дорожный VOLVO модель PT240R двигатель 68331996 Цвет: желтый Год выпуска: 2013 (далее - каток 2)

Между обществом "Стройсервис" (должник) и обществом "СтройДорСервис" (кредитор) 18.07.2016 заключено соглашение, согласно которому должник имеет задолженность перед кредитором в размере 9 558 115 рублей 76 копеек, по следующим обязательствам:

- соглашение о переводе долга от 01.12.2014, заключенное между должником и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 972" (далее - общество "СУ N 972"), (ИНН 2721186235, ОГРН 1112721007585) с согласия кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Хаб-Ойл" (далее - общество "Хаб-Ойл");

- акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2014 между обществом "Хаб-Ойл" и обществом "СУ N 972" на сумму задолженности 4 823 547,6 рублей;

- договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.02.2014 N 002/2014;

- договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 14.03.2014 N 003/2014;

- акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 между обществом "Хаб-Ойл" и обществом "Стройсервис" на сумму задолженности 2 000 000 рублей;

- договор уступки права требования от 01.10.2015 между обществом "СтройДорСервис" и обществом "Хаб-Ойл" в отношении должника на общую сумму долга 6 823 547,6 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2015 между должником и открытым акционерным обществом "ЛДЭП" (далее - общество "ЛДЭП");

- договор уступки прав требования от 01.02.2016 на сумму задолженности 800 691 рублей, между кредитором и обществом "ЛДЭП" (ИНН 2507011902, создано в процессе реорганизации путем преобразования, ранее общество "ЛДЭП", ИНН 2507000210);

- акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2015 между должником и кредитором на сумму задолженности в размере 1 933 877 рублей 16 копеек.

Из указанного соглашения также следует, что между должником и закрытым акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" 27.05.2013 и 03.06.2015 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 104-13/Л и N 75-15/Л, предметом, которых является, в том числе, и следующее движимое имущество: асфальтоукладчик, каток 1, каток 2.

Кредитор общество "СтройДорСервис" заинтересован в приобретении данного движимого имущества. Для урегулирования имеющейся у должника перед обществом "СтройДорСервис" задолженности стороны заключили соглашение.

В рамках соглашения от 18.07.2016, стороны определили выкупную стоимость движимого имущества (асфальтоукладчика, катков 1 и 2) в размере 23 558 115 рублей 76 копеек, при этом: каток 1 - 3 558 115 рублей 76 копеек, каток 2 - 3 000 000 рублей, асфальтоукладчик с оборудованием 17 000 000 рублей (п.3 соглашения).

В данном соглашении стороны определили, что стоимость указанного имущества составляет 23 558 115 рублей 76 копеек и распределяется следующим образом:

- 9 558 115 рублей 76 копеек подлежит зачету по взаимным требованиям между должником и кредитором.

- 10 000 000 рублей кредитор обязуется оплатить не позднее 5 банковских дней с момента подписания данного соглашения.

- 4 000 000 рублей уплачивается должнику либо иному указанному должником лицу не позднее 42 банковских дней с момента регистрации права собственности на указанное выше движимое имущество.

Кроме того, в соглашении указано, что на момент подписания соглашения, право собственности должнику на имущество не принадлежит и будет приобретено в будущем (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий общества "Стройсервис", полагая, что вышеуказанное соглашение от 18.07.2016 является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, оспорил ее в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным соглашения от 18.07.2020 удовлетворены в части проведение зачета на сумму 9 558 115 руб. 76 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Названное соглашение представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую в себя условия о купле-продаже с оплатой третьему лицу и проведение взаимозачета. Движимое имущество реализовано должником после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, само соглашение не может относиться к сделкам с преимущественным удовлетворением, но при этом расчет за технику предусмотрен двумя способами - проведением оплаты и взаимозачетом. Недействительность соглашения в части проведенного зачета по специальным основаниям Закона о банкротстве не влечет недействительности сделки в целом и о реализации имущества по заниженной стоимости не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.2020 с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом судами указано на то, что признание недействительным соглашения от 18.07.2016 в оставшейся части, может являться основанием для взыскания задолженности с ответчика. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при проверке обоснованности требований кредитора при включении его требований в реестр кредиторов должника в связи с признанием сделки недействительной.

В ходе рассмотрения обособленного спора - оспаривание соглашения от 18.07.2016 г. ООО "Стройдорсервис" представило платежные поручения N 2292 от 06.07.16г на сумму 10 000 000 руб., N 3219 от 31.08.16г. на сумму 2 000 000 руб. N 3555 от 22.09.16г. на сумму 1 000 000 руб., подтверждающие платежи в адрес ЗАО "Универсальная лизинговая компания" с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "Стройсервис" лизинговых платежей", совершенные в рамках исполнения обязательств по соглашению от 18.07.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований кредитора при наличии других неисполненных денежных обязательств должника, считает, что указанные сделки являются недействительными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей, произведенных ООО "СтройДорСервис" в адрес АО "Универсальная лизинговая компания", за счет должника, недействительными сделками.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемые платежи совершены 06.07.2016, 31.08.2016, 22.09.2016 после принятия судом заявления о признании ООО "Стройсервис" банкротом (30.06.2016) или в течение одного месяца до его принятия судом то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "Стройсервис" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства в значительном размере перед кредиторами на сумму более 900 млн руб., чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто сторонами, по состоянию на 01.07.2016 у ООО "Стройсервис" перед ООО "Универсальная лизинговая компания" имелась задолженность по договорам лизинга N 104п-13/Л от 27.05.2013 и N 75п-15/Л от 03.06.2015. При этом последний платеж по договорам лизинга совершен ООО "Стройсервис" 29.12.2015

В силу п.5.4 договоров лизинга переход права собственности на предмет лизинга к ООО "Стройсервис" мог быть осуществлен только после полного исполнения обязательств ООО "Стройсервис" по уплате всех платежей в пользу лизингодателя ЗАО "Универсальная лизинговая компания".

ООО "СтройДорСервис" 06.07.2016 погасило задолженность ООО "Стройсервис" перед ЗАО "Универсальная лизинговая компания" по договорам N 104п-13/Л от 27.05.2013 и N 75п-15/Л от 03.06.2015 в размере 13 000 000 руб.

После погашения 06.07.2016 задолженности ООО "Стройсервис", между ООО "Стройсервис" и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" были заключены договоры купли-продажи и подписан акт приема-передачи в собственность от 15.07.2016 в отношении специализированной техники, являющейся предметом договоров Лизинга N 104п-13/Л и N 75п-15/Л.

Данные договоры купли-продажи и акты приема-передачи были положены в качестве оснований для снятия всей спорной техники по договорам N 104п-13/Л и N 75п-15/Л с учета, в которой ООО "Стройсервис" значилось в качестве "Лизингополучателя", а ЗАО "Универсальная лизинговая компания" - собственником.

В те же дни (снятия с учета по договорам Лизинга), все единицы техники были поставлены на учет за "собственником" - ООО "Стройсервис".

Также в этот же день или на следующий все единицы специализированной техники были сняты с учета ООО "Стройсервис" с приложением оспариваемого Соглашения от 18.07.2016, заключенного с ООО "СтройДорСервис".

3 (три) единицы специализированной техники, являющиеся предметом оспариваемого соглашения от 18.07.2016 с ООО "СтройДорСервис", были поставлены на учет 30.08.2016 в ГТН Хабаровского края за ООО "СтройДорСервис" и состояли на учете за Ответчиком до 30.09.2019.

При этом ООО "Стройсервис" и ООО "СтройДорСервис" являются заинтересованными лицами, и в счет погашения задолженности ООО "Стройсервис" перед ЗАО "Универсальная лизинговая компания", ООО "СтройДорСервис" получило от Должника активы - 3 (три) единицы специализированной техники общей стоимостью 23 558 115,76 руб.

Поскольку платежи производились ООО "СтройДорСервис" в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" по указанию ООО "Стройсервис" и за него в счет исполнения ООО "СтройДорСервис" собственных обязательств перед должником по соглашению от 05.07.2016, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые платежи как сделки, совершенные за счет должника.

Таким образом, платежи в пользу ответчика произведены хотя и третьим лицом, но за счет должника, при наличии у должника задолженности перед иными конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки (платежи) привели к тому, что отдельному кредитору ЗАО "Универсальная лизинговая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Погашение должником за счет третьего лица своих обязательств выборочно, в период после возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о наличии признаков предпочтительного удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика со ссылкой на наличие лизинговых правоотношений сторон, поскольку в случае изъятия предмета лизинга, при образовании сальдо встречных обязательств в пользу АО "Универсальная лизинговая компания" последнее также подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, т.е. имеет место быть предпочтительное удовлетворение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность Соглашения от 05.07.2016 в части перечисления денежных средств в размере 13 000 000,00 рублей на расчетный счет АО "Универсальная лизинговая компания", подлежит отклонению, поскольку в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения от 18.07.2020 судом не оценивались правоотношения ООО "СтройДорСервис" и ЗАО "УЛК" с учетом положений ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом судами указано на возможность самостоятельного оспаривания сделки - платежа в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания".

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев