Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-64645/20 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петроком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о включении в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 783 951 462 руб. 18 коп. - неустойка по делу N А40-34886/18 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Петроком",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петроком" - Алыева У.А. дов. от 16.12.2020

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Потапов М.А. дов. от 22.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-34886/18-86-46 Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее -Должник)введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

02.11.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202.

Публичное акционерное общество "ФСК" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1.567.902.924 руб. 36 коп., в том числе:

По договору подряда N 445767 от 21 ноября 2016 года по поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея" в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея:

Требование в размере 210 000 рублей 00 копеек, основанное на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-60858/19 (в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 200 000 руб.);

Требование в размере 1 600 000 руб., в виде договорного штрафа за нарушение "нормативных актов в области проектирования и строительства", Требование в размере 100 000 руб., в виде договорного штрафа за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды;

Требование в размере 1 200 000 руб., в виде договорного штрафа за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление Заказчику "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат";

Требование в размере 101 210 000 рублей 00 копеек, в виде договорной пени за несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий,

Требование в размере 16 530 000 руб., в виде договорной пени за несвоевременное переоформление договора страхования.

Требование в размере 475 600 000 руб., в виде договорной пени за нарушение конечного срока завершения всех работ,

Требование в размере 488 960 902 руб., в виде договорной пени за нарушение срока завершения выполнения отдельных видов работ,

По договору подряда N 442307 от 16 ноября 2016 года на разработку РД, выполнение СМР, ПНР, (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу "Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ" :

Требование в размере 261.093.732 рубля 16 копеек, в виде договорной пени за несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий,

Требование в размере 211.894.371 рубль 42 копейки, в виде договорной пени за несвоевременное предоставление/переоформление договора страхования,

Требование в размере 4.074.966 рублей 98 копеек, в виде договорной пени за несвоевременное выполнение обязательств по поставке оборудования,

Требование в размере 3 407 772 рубля 93 копейки, в виде договорной пени за нарушение срока завершения отдельных видов работ,

Требование в размере 2 021 178 рублей 12 копеек, в виде договорной пени за нарушение срока завершения отдельных видов работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 заявленные ПАО "ФСК" требования удовлетворены частично. Суд, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), включил третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 783.951.462 руб. 18 коп. неустойки.

Прекратил производство по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" в части требования в размере 10 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, заявленные в его жалобе, указал на несоразмерность начисленной неустойки и снизить ее повторно на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора обусловлено ненадлежащим исполнением Должником своих договорных обязательств, а именно:

По договору подряда N 445767 от 21 ноября 2016 года по поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея" в части строительства заходов одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея:

Требование в размере 210 000 рублей 00 копеек, основанное на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-60858/19 (в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 200 000 руб.);

Требование в размере 1 600 000 руб., в виде договорного штрафа за нарушение "нормативных актов в области проектирования и строительства", Требование в размере 100 000 руб., в виде договорного штрафа за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды;

Требование в размере 1 200 000 руб., в виде договорного штрафа за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление Заказчику "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат";

Требование в размере 101 210 000 рублей 00 копеек, в виде договорной пени за несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий,

Требование в размере 16 530 000 руб., в виде договорной пени за несвоевременное переоформление договора страхования.

Требование в размере 475 600 000 руб., в виде договорной пени за нарушение конечного срока завершения всех работ,

Требование в размере 488 960 902 руб., в виде договорной пени за нарушение срока завершения выполнения отдельных видов работ,

По договору подряда N 442307 от 16 ноября 2016 года на разработку РД, выполнение СМР, ПНР, (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу "Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ" :

Требование в размере 261.093.732 рубля 16 копеек, в виде договорной пени за несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий,

Требование в размере 211.894.371 рубль 42 копейки, в виде договорной пени за несвоевременное предоставление/переоформление договора страхования,

Требование в размере 4.074.966 рублей 98 копеек, в виде договорной пени за несвоевременное выполнение обязательств по поставке оборудования,

Требование в размере 3 407 772 рубля 93 копейки, в виде договорной пени за нарушение срока завершения отдельных видов работ,

Требование в размере 2 021 178 рублей 12 копеек, в виде договорной пени за нарушение срока завершения отдельных видов работ.

Суд первой инстанции установив, что факт нарушения Должником условий Договоров подряда подтвержден материалами обособленного спора, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами пришел к выводу о правомерности требований Кредитора.

Однако, установив, что размер начисленных Кредитором штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств со стороны Должника, и снизил их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником

Так, требования Кредитора 200 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору N 445767 от 21.11.2016 подтверждены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-60858/19.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод заявителя жалобы о нарушении судом инстанции в части уклонения от исследования доказательств по делу подлежит отклонению.

Довод Должника о том, что требования Кредитора основаны ненадлежащих доказательствах, а именно односторонних актах проверки, подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции имеющиеся в материалах дела акты подписаны с участием представителя Должника, полномочия представителей которого подтверждены.

При этом в ответе N 1592 от 13.07.2018 на претензию N Ц8/1/669 от 04.05.2018 Должник подтвердил, что нарушения, зафиксированные в актах проверки исполнения договорных обязательств 02. 11 и 12 мая 2017 и от 02.06.2017 были устранены.

Довод Должника о проведенных в нарушение требований договоров проверках не обоснован, так как условиями договоров не предусмотрено обязательное уведомление Подрядчика (Должника) при проведении проверки.

При этом в п.1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; более того пунктами 7.3., 7.10. и 9.3 договора предусмотрено право Заказчика осуществлять проверку хода исполнения договора в любое время.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что предоставления документации всего лишь на 1 день, что противоречит положениям закона о недопущении обогащения в связи с недобросовестным поведением сторон.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.2 договора установлено, что выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке:

Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно.

В нарушение условий договора акты о приемке выполненных работ за период с 22.11.2016 по 25.01.2017 были направлены Должником Кредитору 26.01.2017.

Следовательно, акты предоставлены не только с нарушением срока их предоставления, но и с нарушением порядка оформления актов, указанным в п. 12.2 договора.

Кроме того, в нарушение п.12.2 Договора 1, письмами от 25.05.2018 N 1260, от 06.06.2018 N 1353, от 08.08.2018 N 1743 Подрядчик предоставил Заказчику Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 N 19, от 07.06.2018 N 20, от 07.06.2018 N 21, от 05.08.2018 N 22, от 05.08.2018 N 23, без копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в Актах.

В соответствии с пунктом 20.2.5 Договора Подрядчик за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление Заказчику "Акта о приемке выполненных работ" и/или "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" в соответствии с п.12.2 договора уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований полагать что Кредитором штраф был назначен дважды за одно и то же нарушение договорного обязательства, так как он начислен не только в связи с нарушением сроков предоставления документов, но и в связи с предоставлением их в ненадлежащем виде, то есть Должником были допущены различные нарушения, ответственность за которые носит самостоятельный характер.

Довод Должника об отсутствии вины последнего в предоставлении банковских гарантий так как нарушении е данных сроков произошло по независящим от Должника причинам, а именно ввиду отзыва лицензий у банков-гарантов, выдавших банковские гарантии, также подлежит отклонению.

В силу положений ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При заключении и исполнении Договора Должник не заявлял разногласий относительно условий предоставления финансового обеспечения, а также ответственности за их нарушение. Более того Подрядчиком допущено существенное по длительности нарушение условий предоставления банковских гарантий, в частности:

- просрочка в предоставлении банковской гарантии на возврат авансового платежа составила 27 дней (период с 03.05.2017 по 29.05.2017);

- просрочка в предоставлении новой банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств составила 198 дней (период с 03.05.2017 по 16. 11.2017;

- просрочка в предоставлении новой единой банковской гарантии (в части предоставления Изменения N 1 от 27.02.2018 к банковской гарантии N Г-2017- 305/СПБ 16.11.2017) составила 48 дней (период с 10.01.2018 по 26.02.2018);

- просрочка в предоставлении новой единой банковской гарантии (в части предоставления банковской гарантии, выданной АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) от 06.06.2018 N 19/18) составила 58 дней (период с 11.04.2018 по

Как указано Должником, при выявлении несоответствия проекта фактическим данным, препятствующим выполнению работ на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010405:551, письмом от 28.12.2016 N 738, были запрошены: договоры аренды земельных участков, проекты освоения лесов, порубочные ведомости и согласованные сметы; Заказчик, письмом ЖД8/1/2 от 09.01.2017, представил, в числе прочих с договор аренды земельного участка N 151-16 от 15.08.2016, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и Администрацией Пуровского района.

При этом аренда земельного участка с кадастровым номером 89:05:010405:551 была оформлена в соответствии с договором аренды земельного участка N 151-16 от 15.08.2016, категория земель - земли сельскохозяйственн го назначения, оборот которых регулируется земельным, а не лесным законодательством.

Однако, фактически подрядчик работу по строительству ВЛ не приостанавливал, предшествующие строительству работы по вырубке леса предъявлял к приемке, что подтверждается актами по форме КС-2: N 1 и N 2 от 25.02.2017 (за период с 22.11.2016 по 25.02.2017), N 178 и N 179 от 09.08.2018 (период с 11.07.2018 по 09.08.2018), N 187 и N 188 от 19.08.2019 (период с 10.08.2018 по 19.08.2019).

Также довод должника об отсутствии у него обязанности по оформлению какой-либо проектной документации, в частности по оформлению проекта рекультивации земель, опровергается пунктом 6.32 Договора, согласно которому при выполнении работ на лесных участках оформление проекта рекультивации входит в обязанности Подрядчика.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, однако, оснований для ее повторного уменьшения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что сумма штрафных санкций была снижена судом в два раза, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, а размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для повторного снижения данной суммы не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петроком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев