Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-45396/20 по делу N А40-133306/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6562/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, И.М.Клеандров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи Эс Консалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Премьер-Проект" недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премьер-Проект" - Востров А.С. дов. от 27.02.2020

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - Бабанова Е.С. дов. от 15.05.2020

от ООО "3ДПРОЕКТ" - Акбашев А.Р. дов. от 10.09.2020

от ООО "Комис" - Журбенко А.И. дов. от 01.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Премьер-Проект" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве АО "Градостроительное проектирование".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Премьер-Проект" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Джи Эс Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в пользу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определение председателя 6 судебного состава Клеандрова И.М. от 11.11.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда на судей Лапшину В.В., Клеандрова И.М., председательствующий судья - Шведко О.И.

От ООО "Премьер-Проект" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель просит оставить определение суда без изменения.

От ООО "Джи Эс Консалтинг" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель просит отменить определение суда, признать сделку недействительной.

Представители ООО "3ДПРОЕКТ" и ООО "Комис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между АО "Градостроительное проектирование" и ООО "Премьер-Проект" был заключен Договор N 23/12/2016 от 08.10.2016 на выполнение комплекса проектных работ.

Конкурсный управляющий указывает, что с расчетного счета Должника 29.12.2016 в пользу ООО "Премьер-Проект" были перечислены денежные средства в размере 34 998 690,00 руб. с назначением платежа "аванс по договору N 23/12/2016 от 08.10.2016 на выполнение комплекса проектных работ".

Как указывает конкурсный управляющий, несмотря на оплату указанных услуг, должник не получил никакого встречного исполнения ; по его мнению, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Премьер-Проект" представил в материалы обособленного спора копии (оригиналы на обозрение суда) договора N 23/12/2016 от 08.08.2016, приложения к договору N 1,2,3,4,5, накладную N 01 от 14.12.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.01.2017.

Представленные документы, действительность которых конкурсным управляющим и кредиторами не оспаривалась, прямо подтверждают как факт заключения договора, так и выполнение ответчиком договорных работ, которые и были оплачены должником оспариваемыми сделками.

Экономическая целесообразность в заключении договора N 23/12/2016 заключалась в обеспечении надлежащего качества рабочей документации и успешной сдаче должником работ заказчику, что непосредственно следует из статьи 1 Договора.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено (статьи 702,715,753,758,759, 762), что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Акт представлен в материалы дела подписанный с обеими сторонами, что означает выполнение работ соответствующие условиям договора и прием их.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, доказательства аффилированности должника и ответчика, заинтересованности и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем не доказана цель причинения вреда кредиторам должника, сам вред при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых соглашает и суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джи Эс Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшиной И.М. Клеандров