Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-9319/16 по делу N А11-6859/2016

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А11-6859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (ОГРН 1113339000697, ИНН 3301028439) Лесина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020 по делу N А11-6859/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841) Каверзина Константина Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) - Махняева А.А., доверенность от 09.11.2020 N 17-11/12663 сроком действия по 03.11.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - ООО "НПК "Далекс", должник) конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Каверзин Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Каверзина К.Ю. удовлетворил, запретил конкурсному управляющему ООО "НПК "Далекс" Лесину И.А. реализовывать право требования ООО "НПК "Далекс" к ООО "АвтоМетанСервис" (задолженность в размере 41 538 094 руб. 03 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-10080/2014 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-6754/2016) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению ходатайства о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "НПК "Далекс" от 12.08.2020 (от 19.08.2020 с учетом перерыва в собрании кредиторов), а также до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "НПК "Далекс".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПК "Далекс" Лесин Игорь Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры, испрашиваемые конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" Каверзиным К.Ю. в заявлении от 03.09.2020, ранее были приняты Арбитражным судом Владимирской области определением от 22.08.2019 по делу N А11-6859/2016 и в настоящий момент не отменены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство об отложении судебного заседания от ООО "СитиИнвест Консалт" (входящий от 11.12.2020 N 01АП-9319/16(12); ходатайство об отложении судебного заседания от Каверзина К.Ю. (входящий от 14.12.2020 N 01АП-9319/16(12).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Представитель управления в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайств ООО "СитиИнвест Консалт" и Каверзина К.Ю. об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований

Как следует из ходатайства об отложении, заявленного суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим Каверзиным К.Ю., а также представителем общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт", определением по делу N А14-6754/2015 от 16.10.2020 конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Каверзин К.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новый управляющий назначен не был.

Таким образом, как указывают конкурсный управляющий и представитель ООО "Сити Инвест Консалт", у ООО "АвтоМетанСервис" с 12.10.2010 не имеется лица, которое могло бы представлять интересы компании, в том числе в суде. Указанное положение сохраняется, как минимум, до 23.12.2020.

При таких обстоятельствах, ООО "АвтоМетанСервис" не может реализовать свои права при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НПК "Далекс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020 по делу N А11-6859/2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами и полагает их направленными на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по существу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как следует из судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6754/2015 от 16.10.2020, конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Каверзин К.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новый управляющий указанным определением назначен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку инициатором освобождения явился сам конкурсный управляющий Каверзин К.Ю., он должен продолжить исполнение обязанностей до назначения нового конкурсного управляющего, поскольку, в отличие от положений статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве), определение об освобождении от исполнения обязанностей не предусматривает немедленного исполнения. Так, согласно пункту 2 статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве), немедленное исполнение определения арбитражного суда может быть произведено лишь в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Приведенные доводы прямо следует из совокупного толкования статей 144-145 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Более того, несмотря на ссылки в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Далекс" ввиду отсутствия представителя и прекращения действия доверенностей, конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Каверзин К.Ю. принимал участие через своего представителя в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2020 в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-6754/2015 (представитель Центер А.Л. по доверенности от 30.11.2020, которая была выдана после прекращения полномочий 16.10.2020).

Кроме того, конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. принимал участие и в судебном заседании, которое состоялось 15.12.2020, представив суду дополнительные пояснения по делу.

Кроме того, также необходимо указать следующее.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу N А11-6859/2016, общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" указало, что действует в интересах кредитора должника - ООО "АвтоМетанСервис", однако документов, удостоверяющих полномочия заявителя, суду не представлено, в связи с чем, заявление общества об отложении, равно как и ходатайство от 23.11.2020 о приобщении документов, а именно: определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу А11-6859/2016 на 4 л.; определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2017 по делу А11-6859/2016 на 7 л.; определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017 по делу А11-6859/2016 на 6 л.; определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по делу А14-6754/2015 на 9 л.; определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу А14-6754/2015 на 6 л.; определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу А14-6754/2015 на 4 л.; определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2020 по делу А11-6859/2016; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити Инвест Консалт" на 16 л.; протокол общего собрания участников ООО "Сити Инвест Консалт" от 17.09.2018 о продлении полномочий на 3-х л., не подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рославльский механический завод" (далее - ООО "РМЗ") определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 возбуждено производство по делу N А11-6859/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении ООО "НПК "Далекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бондарев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 ООО "НПК "Далекс" признано (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лесин Игорь Александрович (далее - Лесин И.А.).

В рамках дела о банкротстве ООО "НПК "Далекс" в арбитражный суд поступило ходатайство от 02.09.2020 без номера конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Каверзина К.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "НПК "Далекс" Лесину И.А. реализовывать право требования ООО "НПК "Далекс" к ООО "АвтоМетанСервис" (в размере 41 538 094 руб. 03 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-10080/2014 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-6754/2016) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению ходатайства о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "НПК "Далекс" от 12.08.2020 (от 19.08.2020 с учетом перерыва в собрании кредиторов), а также до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "НПК "Далекс".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Каверзин К.Ю. указал, что решения, принятые собранием кредиторов ООО "НПК "Далекс" от 12.08.2020 (от 19.08.2020 с учетом перерыва в собрании кредиторов), нарушают права и законные интересы ООО "АвтоМетанСервис".

Конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Каверзин К.Ю. обратился в Арбитражного суда Владимирской области с ходатайством о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО "НПК "Далекс" от 12.08.2020 (от 19.08.2020 с учетом перерыва в собрании кредиторов) по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов N 1, N 2, N 3, а также решений, принятых по дополнительным вопросам N 1, N 2, N 3 повестки дня.

Конкурсный управляющий полагает, что реализация права требования ООО "НПК "Далекс" к ООО "АвтоМетанСервис" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению ходатайства о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "НПК "Далекс" от 12.08.2020 (от 19.08.2020 с учетом перерыва в собрании кредиторов), а также до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "НПК "Далекс", нарушают права и законные интересы ООО "АвтоМетанСервис".

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции полностью согласился с доводами, приведенными в заявлении конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., запретил конкурсному управляющему ООО "НПК "Далекс" реализовывать право требования к ООО "АвтоМетанСервис".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из содержания ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда должно быть мотивированным. В частности, должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принят или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса ( абз.6 и 7 части 1 статьи 185 АПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела и из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 ООО "НПК "Далекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Лесин Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Каверзин К.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО "НПК "Далекс" Лесину И.А. реализовывать право требования ООО "НПК "Далекс" к ООО "АвтоМетанСервис" (в размере 41 538 094 руб. 03 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N A11-10080/2014 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А11-6754/2016) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению ходатайства о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "НПК "Далекс" от 12.08.2020 (от 19.08.2020 с учетом перерыва в собрании кредиторов), а также до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "НПК "Далекс".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020 по делу N А11-6859/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

При этом суд первой инстанции уклонился от исследования всех обстоятельств дела и не оценил отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, ограничившись лишь указанием на возможное нарушение прав и законных интересов ООО "АвтоМетанСервис" при реализации ООО "НПК "Далекс" задолженности общества.

Как следует из положений статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), целью конкурсного производства является проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и статьей 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) - проведения расчетов с кредиторами.

С этой целью конкурсный управляющий обязан исполнять, в частности провести инвентаризацию имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также исполнять иные, установленные законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собранием кредиторов ООО "НПК "Далекс" от 18.03.2019 утверждено Положение о продаже имущество должника стоимость свыше 100 000,00 руб., в том числе требование к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" в сумме 41 538 094,03 руб. (лот N 1).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий, касающихся выбора торговой площадки.

Собранием кредиторов от 19.08.2020 рассмотрена представленная конкурсным управляющим ООО "НПК "Далекс" новая редакция Положения о продаже имущества должника, ООО "АвтоМетанСервис", стоимостью свыше 100 000,00 руб., утвержденного собранием кредиторов 18.03.2019, и принято решение утвердить о продаже в части определения оператором электронной площадки при проведении торгов посредством публичного предложения АО "Центр развития экономики".

ООО "АвтоМетанСервис", не согласившись с принятыми на собрании кредиторов 12.08-19.08.2020 решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов N 1,N 2,N 3, а также принятых по ним решений.

При этом задолженность ООО "АвтоМетанСервис" перед ООО "НПК "Далекс" в размере 41 538 094,03 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-10080/2014 и определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2016 по делу N А11-6754/2016.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, конкурсному управляющему ООО "АвтоМетанСервис" следовало указать в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета реализовывать право требования в размере 41 538 094,03 руб., каким образом реализация приведет к нарушению прав и законных интересов.

Вместе с тем таких доводов в заявлении не приведено, судом первой инстанции они не проверены, в связи с этим, определение от 04.09.2020 по делу N А11-6859/2016 нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, следует также указать, что ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО "АвтоМетанСервис" рассмотрено по делу N А11-6859/2016. В производстве Арбитражного суда Владимирской области в рамках данного дела рассматриваются несколько обособленных споров, в том числе: по ходатайству о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "НПК "Далекс", а также по ходатайству арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "НПК "Далекс", к которым имеет отношение заявленное ходатайство, однако, оба они имеют различные предмет и основания.

В рамках какого обособленного спора рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер в определении суда не указано, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры принимаются только по конкретному делу.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Каверзина К.Ю., поданного в суд, последний просит наложить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "НПК "Далекс" Лесину И.А. реализовывать право требования к ООО "АвтоМетанСервис" в размере 41 538 094,03 руб., подтвержденное в установленном законом порядке.

Вместе с тем данное право требования не является предметом спора как по делу, рассматриваемому по ходатайству о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "НПК "Далекс" от 12.08.2019, так и по делу, рассматриваемому по ходатайству арбитражного управляющего о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "НПК "Далекс".

Принятое Арбитражным судом определение от 04.09.2020 по делу N А11-6859/2026 приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "НПК "Далекс", росту текущих платежей, связанных с проведением процедуры банкротства, кроме того, снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда от 27 октября 2020 г. по делу N 11-6859/2019 отмены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 22.08.2019; 30.08.2019. Определение о принятии обеспечительных мер от 04.09.2020 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменено.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020 по делу N А11-6859/2016 и принятию постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2020 по делу N А11-6859/2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Каверзина Константина Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис