Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-30881/20 по делу N А21-8501/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2021 г. N Ф07-1916/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

дело N А21-8501/2016/-87

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30881/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматала Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу N А21-8501/2016/-87 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматала Александра Валерьевича Шматала Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградское Проектное Бюро" о признании недействительной сделки, о применении последствий признания сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм", заинтересованные лица по обособленному спору: публичное акционерное общество "Ростелеком", открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", открытое акционерное общество "Калининградгазификация", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Тензо-М", общество с ограниченной ответственностью "Квинтмади Калининград", индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Колесо", индивидуальный предприниматель Ромашко Александр Иванович, федеральное бюджетное учреждение "Калининградский ЦСМ", Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский научно-исследовательский институт метрологии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм".

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 19.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 113 от 30.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых обществом с ограниченной ответственностью "Калиниградское Проектное Бюро" в пользу третьих лиц, в счёт исполнения обязательств перед ООО "БалтАгроКорм" по договору уступки прав требования N 08/2016 от 25.08.2016, о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, с целью причинения вреда кредиторам должника, не в процессе хозяйственной деятельности должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушена очередность удовлетворения требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БалтАгроКорм" (цедент) и ООО "Калининградское Проектное Бюро" (цессионарий) 25.08.2016 заключён договор уступки прав требования N 08/2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права к ООО "Финансовый гарант" по договору подряда на выполнение строительных работ N 04/11-13ГП от 20.11.2013

На основании писем должника от 28.06.2017, от 27.07.2017, ООО "Калининградское Проектное Бюро" перечислило Смирнову Д.В. 7850 руб.; ПАО "Ростелеком" 37 580,55 руб.; ОАО "Янтарьэнергосбыт" 9052,61 руб.; ОАО "Калининградгазификация" 63 496,84 руб.; ООО "ТД "Тензо-М" 20 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.08.2017 N 775, от 03.08.2017 N 782, от 03.08.2017 N 780, от 03.08.2017 N 779, от 03.08.2017 N 781, от 03.08.2017 N 778, от 31.07.2017 N 767, от 31.07.2017 N 774, от 28.06.2017 N 750, от 28.06.2017 N 747,от 28.06.2017 N 745.

Ссылаясь на то, что изменение способа исполнения обязательств ответчиком -оплата за ООО "БалтАгроКорм" по названному договору путём перечисления денежных средств, подлежащих уплате должнику, третьим лицам, обладает признаками оспоримости, предусмотренными статьей 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для обращения с названным заявлением, а также недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016.

Спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (в июне, июле, августе 2017 года) и за счёт должника, поскольку у ответчика имелось обязательство перед должником.

Согласно части первой статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив спорные платежи, суд пришёл к верному выводу, что они направлены на погашение текущих платежей должника. Данное обстоятельство подтверждается письмами общества "БалтАгроКорм".

В значимый для соответствующих правовых целей проведение операций по счетам должника было приостановлено, что исключало возможность осуществлять расчёты с контрагентами по оплате текущей хозяйственной деятельности, в том числе по обеспечению безопасности производственных процессов, а также производить выплату заработной платы работникам со своего расчетного счёта или из кассы.

Именно в целях обеспечения нормального функционирования должника денежные средства в счёт исполнения обязанности перед должником перечислялись ответчиком по финансовым поручениям должника, что подтверждается платёжными поручениями.

Суд верно указал на то, что введение процедуры наблюдения не предполагает остановку хозяйственной деятельности (статьи 63, 64 Закона о банкротстве).

Суд установил, что суммы платежей не превысили пороговое значение, предусмотренное статьёй 61.4 Закона о банкротстве, так как согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2017 активы должника составили 4 259 994 000 руб.

Регулярное применение должником такого порядка расчётов подтверждено представленными в материалы дела документами.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по оплате требований второй и третьей очереди кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности получателей денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над их требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Согласно пункту 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что, оспаривая сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, совершённые с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий не представил доказательств, что в настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства для оплаты текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в соответствующем размере, равно как и то, что данные более приоритетные требования по текущим платежам не удовлетворены на настоящий момент.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что требования Смирнова Д.В., ПАО "Ростелеком", ОАО "Янтарьэнергосбыт", ОАО "Калининградгазификация", ООО "ТД "Тензо-М" не включены в реестр требований кредиторов должника, ответчики не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем, не могли получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п.

Суд верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ответчики на момент совершения оспариваемых платежей могли узнать о признаках неплатежеспособности должника с сайта Федеральной службы судебных приставов России, на котором размещаются сведения обо всех исполнительных производствах в отношении должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Следовательно, наличие в отношении должника возбуждённых исполнительных производствах не свидетельствует, что ООО "Агроинком" должно было знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований, а также свидетельствующие о том, что именно совершение оспариваемой сделки вызвало отсутствие у должника средств для расчетов с кредитором по текущим обязательствам приоритетной очередности, конкурсным управляющим не доказаны.

Таким образом, учитывая, что порядок расчётов между должником и ответчиком сложился в результате длительных хозяйственных связей, суд пришёл к верному выводу о том, что зачёт совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд обоснованно констатировал отсутствие доказательств того, что ранее должник не осуществлял подобные зачёты с иными контрагентами либо спорные зачёты существенно отличались по своим основным условиям, в том числе по суммам сделок, от аналогичных зачётов.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделок не выявлены.

Перечисление ответчиком в данном случае денежных средств со своего счёта не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления N 63 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 ООО "БалтАгроКорм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шматала А.В., то есть, начало срока исковой давности следует исчислять с 25.06.2018.

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим по почте 01.07.2019, что подтверждается штемпелем на описи почтового отправления, то есть с пропуском срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок сделано ПАО "Ростелеком" в ходе судебного процесса в первой инстанции.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу N А21-8501/2016/-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен