Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61892/20 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганенко В.В., Сидорова С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-181212/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, выразившиеся в несвоевременном первичном обращение в Железнодорожный районный Суд г.Барнаула, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628),

при участии в судебном заседании: Сидоров С.И.- лично, паспорт Ганенко В.В. - лично, паспорт

От ГК АСВ- Розанов Д.А. дов.от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015, стр. 43.

Кредиторы Сидоров С.И., Ганенко В.В., Завьялов В.Д. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, в которой поставлены требования признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

несвоевременном первичном обращении в Железнодорожный районный Суд г.Барнаула с иском к ООО "Алтай-Тренд" и поручителю Быкову Ю.Н. (дело N 9-763/2016);

обращении в Железнодорожный районный Суд г.Барнаула с иском к ООО "Алтай-Трейд" и поручителю Быкову Ю.Н. с нарушением процессуальных норм, в результате чего исковое заявление было возвращено (делоN 9-763/2016);

не предъявлении исков к ООО "Алтай-Трейд" об обращении взыскания на залог товаров в обороте по договорам залога N 011-1а/12 от 08.11.2012 N 011-2а/12 от 30.11.2012, N 004/14 от 04.08.2014;

не заявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении должников при повторном обращении с иском к ООО "Алтай-Трейд" и поручителю Быкову Ю.Н. (делоN 2-161/2017);

умышленном пропуске срока действия поручительства Быкова Ю.Н. N 011-1п/12 от 08.11.2012;

непредставлением в материалы делаN 2-161/2017 дополнительных соглашений к поручительству от 07.11.2013 и от 07.11.2014;

умышленном пропуске срока действия поручительства Быкова Ю.Н. N 004-1 и/2014 от 04.08.2014 и не заявлении ходатайства об экспертизе и фальсификации копии поручительства, представленной Быковым Ю.Н. в ДелеN 2-161/2017;

длительном не предъявлении исковых требований по договору залога транспортного средства залогодателю Быкову Ю.Н.;

неоднократной неявке в судебные заседания по иску об обращении взыскания на заложенный автомобиль и не заявлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения - дело 2119/2017;

не обращении в правоохранительные органы с заявлением отношении Быкова Ю.Н. о злонамеренной продаже заложенного автомобиля и хищении оригинала ПТС из банка, который оказался у Быкова Ю.Н.

Жалоба также содержит требование о взыскании с ГК АСВ убытков в размере 30.532.789 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ.

Не согласившись с вынесенным определением, Сидоров С.И., Ганенко В.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянты настаивали на удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе апеллянтами заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, поскольку апеллянтами не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены данными доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах и существа обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, и не доказанности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 18.09.2015 N ОД-2480 у кредитной организации АО "ТУСАРБАНК" с 18 сентября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181212/2015 от 25.11.2015 Акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (далее - АО "ТУСАРБАНК") признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что кредитные досье по заемщикам АО "ТУСАРБАНК" были переданы от временной администрации конкурсному управляющему для последующего проведения судебной работы в копиях, что подтверждается актом об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015. Ввиду отсутствия подлинных документов данная категория задолженности при проведении инвентаризации относится к недостаче (неподтвержденная задолженность).

Судом первой инстанции установлено, что работниками ГК АСВ была проведения судебная работа о взыскании кредиторской задолженности по копиям документов. Так, 14.07.2016 года АО ТУСАРБАНК обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула к ООО "Алтай-Трейд", Быкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в сумме 550.000 рублей, впоследствии в суд было направлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно сведений официального сайта, 23.01.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела N 2-161/2017 исковые требования удовлетворены частично (отказано во взыскании задолженности с поручителя, а также снижено взыскание неустойки с основного заемщика). Отказывая во взыскании по договорам поручительства, суд указал, что истцом не представлены оригиналы указанных договоров, следовательно, не доказан факт наличия обеспечительных обязательств.

АО ТУСАРБАНК не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 04.08.2017 АО ТУСАРБАНК отказано в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Давая оценку доводу о том, что выбытие предмета залога обусловлено неразумными и недобросовестными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд, что позволило признать приобретателя Хачатурян А.В. добросовестным приобретателем и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Спорный предмет залога выбыл из владения Банка на основании оригинала ПТС, который в нарушение норм действующего законодательства при заключении договора залога не был изъят сотрудниками Банка для хранения.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО ТУСАРБАНК послужили недобросовестные действия сотрудников действующего на тот момент Банка, а не нарушение сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований АО ТУСАРБАНК не связан с несвоевременным обращением в суд и намеренным затягиванием представителя АО ТУСАРБАНК процесса по взысканию спорной задолженности, а обусловлен неоднородной судебной практикой в части порочности взыскания по копиям договоров в отсутствие оригиналов, а также недобросовестностью в действиях сотрудников Банка.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были реализованы максимально возможные мероприятия в отношении заемщика Банка, однако, ввиду отсутствия единообразной практики по взысканию задолженности по копиям документов во взыскании задолженности с поручителя Быкова Ю.Н. было отказано. Кроме того, факт необоснованного "технического" кредитования ООО "Алтай-Трейд" отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АКБ "ТУСАРБАНК".

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов, поскольку доказательств того, что имели место со стороны управляющего действия (бездействия) законодательства, и или нарушены права и законные интересы кредиторов, материалы дела не содержат. А представленные кредиторами документы, при обращении в суд, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апеллянтов о умышленности несвоевременного обращения в суд, а также о том, что управляющим не заявлено ходатайств о принятии обеспечительных мер, об экспертизе и фальсификации копии поручительства, представленной Быковым Ю.Н. в деле N 2-161/2017, а равно неявка в судебные заседания и не обращение в правоохранительные органы в отношении Быкова Ю.Н. и пропуск срока действия поручительства, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку процессуальное поведение регламентировано процессуальным законодательством гражданского, арбитражного, административного и уголовного процессов, и доказательств наступления негативных последствий для кредиторов и должника в связи с несовершением подобных управляющим процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Кроме того, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего заявители, сославшись на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что виновные действия конкурсного управляющего повлекли убытки для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суд основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении Быкова Ю.Н. не подлежат оценке в рамках обособленного спора по обжалованию действий арбитражного управляющего, поскольку не относится к предмету доказывания по данной категории.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганенко В.В., Сидорова С.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров