Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-13940/20 по делу N А41-13105/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-7643/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-13105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

Зернов М.В. лично;

от ООО "ЭМТЕК-Д" - Николина У.А. по доверенности от 01.11.2020;

Малахов В.Ю. лично;

от ООО "Мануфактура Малюгина" - Тюрин А.В. по доверенности от 19.02.2020;

от ОАО "Росинка" - Зернова М.В. по доверенности от 01.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМТЕК-Д" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-13105/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мануфактура Малюгина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭМТЕК-Д" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 679 042, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 заявление ООО "Мануфактура Малюгина" (ОГРН 1025001102610) о признании ООО "ЭМТЕК-Д" (ИНН 5007078936) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЭМТЕК-Д" (ИНН 5007078936, адрес: 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Внуковская, строение 54, корпус 6, офис 1) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ЭМТЕК-Д" утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142, адрес для направления корреспонденции: 121467 г. Москва, а/я 1, регистрационный номер в Союзе 293; член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"). Требование кредитора ООО "Мануфактура Малюгина" признано обоснованным и включень в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭМТЕК-Д" в размере 1 679 042 руб. 15 коп. основного долга, 133 113 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 122 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭМТЕК-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель должника, ОАО "Росинка", Малахов В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "Мануфактура Малюгина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Малахов В.Ю. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения судебного заседания апелляционный суд не усмотрел.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "ЭМТЕК-Д" заключен договор аренды нежилого помещения N 1-03- 17 от 01.03.2017.

Задолженность ООО "ЭМТЕК-Д" по договору аренды нежилого помещения N 1-03-17 от 01.03.2017 перед ООО "Мануфактура Малюгина" подтверждена решениями Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу NА41-23051/18, от 22.10.2019 по делу NА41-66543/19.

Задолженность не погашена, судебные акты не исполнены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения данной задолженности не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в производстве в рамках дела N А41-62100/18 по иску Зернова М.В. в интересах ООО "ЭМТЕК-Д" о признании сделок недействительными, в том числе дополнительного соглашения от 14.08.2017 к договору аренды нежилого помещения N 1-03-17 от 01.03.2017, на основании которых у должника возникли обязательства перед кредитором, подлежат отклонению.

Указанное обстоятельство может быть принято в качестве основания для пересмотра выводов суда о взыскании задолженности перед кредитором, но не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-13105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина