Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7643/21 по делу N А41-13105/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А41-13105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Малахова В.Ю. - лично, паспорт

от ООО "Мануфактура Малюгина" - Тюрин А.В. по дов. от 19.02.2021

от ОАО "Росинка" - Глагольева О.М. по дов. от 01.01.2020

от ИП Николиной Ульяны Александровны - лично, паспорт

от единственного участника ООО "ЭМТЕК-Д" Зернова М.В. - лично, паспорт; Николина У.А. по дов. от 14.01.2021

от ООО "Эмтек-Д" - Зернов М.В., генеральный директор

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Росинка", ИП Николиной Ульяны Александровны, единственного участника ООО "ЭМТЕК-Д" Зернова М.В.,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Мануфактура Малюгина" о включении в реестр

требований кредиторов задолженности в размере 25 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эмтек-Д"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 в отношении ООО "Эмтек-Д" введена процедура наблюдения.

ООО "Мануфактура Малюгина" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 требование ООО "Мануфактура Малюгина" в размере 25 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 отменено, требования ООО "Мануфактура Малюгина" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Николина У.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

От ИП Николиной У.А. в материалы дела поступило ходатайство об отказе от жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ИП Николина У.А., подписанное ею лично, об отказе от жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он принимается судом, а производство по кассационной жалобе ИП Николиной У.А. подлежит прекращению.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 282 АПК РФ повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что суд апелляционной инстанции формально подошел к исследованию находящихся в материалах дела доказательств, не принял во внимание обстоятельства и документы, подтверждающие компенсационный характер сделки, не учел доводы ОАО "Росинка", изложенные в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу; отзыв и приложенные к нему ОАО "Росинка" документы не были исследованы судом апелляционной инстанции; на нереальность лицензионного договора от 14.08.2017 указывает минимальный набор документов, подтверждающих указанную сделку.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник ООО "Эмтек-Д" Зернов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка изложенным доводам о необоснованности требований для цели их включения в реестр, наличия признаков злоупотребления правом, так и доказательствам наличия обоснованных сомнений в реальности сделки (2 статьи 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ); к аффилированному по отношению к должнику и арбитражному управляющему кредитору был применен обычный стандарт доказывания, характерный для общеискового производства, а не более строгий, в связи с чем, неправильное распределение обязанности доказывания повлекло принятие необоснованного судебного акта; суд апелляционной инстанции не изучал материалы дела, не исследовал письменные доказательства, не знакомился с их содержанием; мнимый характер сделки подтверждает бухгалтерский баланс ООО "Мануфактура Малюгина" по состоянию на 31.12.2019 и пояснения к нему от 30.09.2020, подписанные собственноручно генеральным директором ООО "Мануфактура Малюгина" Малюгиным А.Г.; ООО "Мануфактура Малюгина" вообще не принимало мер к истребованию задолженности после истечения срока её погашения -31.12.2017, а также мер, направленных на расторжение договора или взыскания убытков.

От ООО "Мануфактура Малюгина" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От единственного участника ООО "Эмтек-Д" Зернов М.Д. поступили письменные пояснения - уточнение кассационной жалобы, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Представители единственного участника ООО "Эмтек-Д" Зернов М.Д. и ОАО "Росинка" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Мануфактура Малюгина" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мануфактура Малюгина" указывало на лицензионный договор от 14.08.2017, по условиям которого ООО "Мануфактура Малюгина" (лицензиар) предоставляет ООО "Эмтек-Д" (лицензиат) на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на территории на использование товарного знака по свидетельству N 265208 в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых Товарный знак зарегистрирован.

Согласно п. 4.1 договора за предоставление прав лицензиат уплачивает лицензиару единовременное вознаграждение в размере 25 000 000 руб., оплата осуществляется до 31.12.2017.

В качестве подтверждения исполнения обязательства по лицензионному договору кредитором представлено уведомление о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от Роспатента N 2017Д17683.

Обязательства по лицензионному договору должником исполнены не были, что стало основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором заявлено требование о возврате компенсационного финансирования, соответственно, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между кредитором и должником.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как указано в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-13425/2018 от 25.04.2018 за Зерновым М.В. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Ветерок", являющимся одним из учредителей ООО "Мануфактура Малюгина", договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина", заключенный между ООО "Ветерок" и Малюгиной О.В., Малюгиным А.Г., признан недействительной сделкой.

При этом, указанное определение не содержит положений о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Мануфактура Малюгина" являются Малюгин А.Г. и Малюгина О.В.

Малюгин А.Г. являлся участником ООО "Эмтек-Д", владеющим долей в уставном капитале в размере 49%.

Он вышел из состава участников ООО "Эмтек-Д" на основании заявления участника о выходе из состава участников общества 50 АА 9541923 от 10.08.2017.

Следовательно, на момент заключения лицензионного договора Малюгин А.Г. не являлся участником ООО "Эмтек-Д".

Суд первой инстанции указал, что о едином экономическом интересе должника и кредитора свидетельствуют также же заключенные договоры займа, поручительства, в частности: договор займа N 3 от 10.11.2016 на сумму 870 000 руб. (заимодавец: ООО "Мануфактура Малюгина", заемщик ООО "Эмтек-Д"), Договор займа б/н от 27.10.2016 на сумму 5 000 000 руб. (заимодавец: Малюгин А.Г., заемщик ООО "Эмтек-Д"), Договор займа б/н от 26.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. (заимодавец: Малюгин А.Г., заемщик ООО "Эмтек-Д"), кредитный договор N 064-018-К-2016 от 26.03.2016 (поручители - Малюгин А.Г., Зернов М.В., Козлова Г.А, ЗерноваН.М., ООО "Ветерок").

Вместе с тем, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, апелляционный суд обоснованно указал, что продолжительное взаимоотношение между контрагентами, заключение схожих договоров не является подтверждением заинтересованности.

При этом в пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Как установил суд апелляционной инстанции, такие доказательства по делу отсутствуют, а равно и не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены с разумной степенью достоверности.

Договор был заключен на условиях отсрочки платежа, совершение которого должно было произойти не позднее 31.12.2017, путем перечисления вознаграждения на расчетный счет.

Как установил суд апелляционной инстанции, после заключения ряда сделок в собственности ООО "Эмтек-Д" остались товары стоимостью 25 000 000 руб., маркированные товарным знаком SOLO, правом на использование которого, ООО "Эмтек-Д" не обладало (указанное обстоятельство подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-62100/18). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-62100/18 установлено, что совершенные сделки позволили в дальнейшем: реализовать принадлежащий обществу товар на сумму 25 000 000 руб. с товарным знаком SOLO, принадлежащим ООО "Мануфактура Малюгина".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "Мануфактура Малюгина" включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 000 000 руб., и основания для понижения очередности удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителей кассационных жалоб о мнимости сделки, положенной в основу требования, подлежат отклонению, поскольку никем из сторон спора не опровергнуто, что должник получил право реализации товара под товарным знаком SOLO. При этом, в качестве подтверждения исполнения обязательства по лицензионному договору кредитором представлено уведомление Роспатента N 2017Д17683 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИП Николиной Ульяны Александровны прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А41-13105/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Росинка" и единственного участника ООО "ЭМТЕК-Д" Зернова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова