Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-7643/21 по делу N А41-13105/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-13105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнформЭнергоСвязь" - Бобров М.Е. по доверенности от 22.03.2021, арбитражный управляющий Малахов В.Ю. лично, паспорт,

от ООО "Мануфактура Малюгина" - Тюрина А.В. по доверенности от 19.02.2021, от Зернова М.В. - Ширшина Е.А. по доверенности N 50/871-н/50-2021-7-981 от 20.08.2021, Николина У.А. по доверенности N 77/381-н/77-2021-2-30 от 14.01.2021,

от ОАО "Росинка" - Николина У.А. по доверенности N 30/12/2021 от 30.12.2021, от конкурсного управляющего ООО "Эмтек-Д" - Чернышов С.Е. по доверенности от 09.08.02021,

рассмотрев 31.01-07.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина", общества с ограниченной ответственностью "ИнформЭнергоСвязь", конкурсного управляющего ООО "Эмтек-Д" Седовой Любови Владимировны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, которым в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭмтекД" открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Седова Любовь Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 в отношении ООО "ЭМТЕК-Д" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 ООО "ЭМТЕК-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЭМТЕК-Д" утверждена Седова Любовь Владимировна.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Росинка" и Зернов М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав, что судом кассационной инстанции был отменен в части судебный акт, которым была введена предшествующая процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Малахов В.Ю., ООО "Мануфактура Малюгина", ООО "ИнформЭнергоСвязь", конкурсный управляющий ООО "Эмтек-Д" Седова Л.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020. Заявители в кассационных жалобах указывают, что, отменяя решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что отчет о деятельности должника был составлен арбитражным управляющим, чья кандидатура была предложена аффилированным к должнику лицом (стр. 4 абз. 3 оспариваемого постановления), также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что итоги наблюдения не могут быть расценены как достоверные, так как ходом данной процедуры руководил арбитражный управляющий, чья кандидатура была выбрана аффилированным кредитором. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО "Мануфактура Малюгина" к должнику не обоснован, сделан без исследования и установления необходимых для этого обстоятельств. Более того, постановление суда апелляционной инстанции является формальным и не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции и временным управляющим о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эмтек-Д", должником и иными лицами не доказано наличие оснований для введения иных процедур банкротства. По мнению заявителей, обжалуемое постановление не опровергает обоснованность решения первого собрания кредиторов (05.03.2021) о целесообразности открытия конкурсного производства, равно как и выводы временного управляющего о несостоятельности должника. При этом, заявители апелляционных жалоб Зернов М.В. и ОАО "Росинка" также не предоставили документы, подтверждающие состоятельность должника, возможность восстановления его платежеспособности. Таким образом, решение суда первой инстанции о введении конкурсного производства было нормативно обоснованно пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мануфактура Малюгина", ООО "ИнформЭнергоСвязь", конкурсного управляющего ООО "Эмтек-Д" поддержали доводы кассационных жалоб.

От Зернова М.В. и ОАО "Росинка" поступили отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Зернова М.В. и ОАО "Росинка" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника в суд представлены протокол первого собрания кредиторов от 05.03.2021, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом, на состоявшемся 05.03.2021 собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу абз. 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался результатами проведения процедуры наблюдения в отношении должника и протоколом первого собрания кредиторов от 05.03.2021, однако, суд не учел, что заявителем по делу является ООО "Мануфактура Малюгина", чьи требования были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 и в отношении ООО "ЭМТЕК-Д" была введена процедура наблюдения.

При этом, впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены в части включения требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Малахова В.Ю., в отмененнои части суд кассационнои инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды ни первои, ни апелляционной инстанции не дали оценку доводам об аффилированности ООО Мануфактура Малюгина и ООО Эмтек-Д.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Арбитражный суд Московской области, открывая в отношении должника процедуру конкурсного производства, руководствовался формальными признаками невозможности восстановить платежеспособность общества, не учитывая, что отчет о деятельности был составлен арбитражным управляющим, чья кандидатура была предложена аффилированными к должнику лицом.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Статьей 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания общества несостоятельным, открытии процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве, учитывая, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.03.2021, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд округа признает обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что конкурсное производство было открыто судом первой инстанции с учетом наличия доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, принятия собранием кредиторов соответствующего решения об обращении в суд с ходатайством о признании общества банкротом, вместе с тем, апелляционный суд указанные обстоятельства не опроверг и фактически не исследовал.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в отчете, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что кандидатура временного управляющего была предложена аффилированным кредитором.

Между тем каких-либо доказательств опровергающих выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, что платежеспособность должника, вопреки выводам временного управляющего, приведенным в отчете, может быть восстановлена.

Решения собрания кредиторов, принятsе на собрании 05.03.2021, не признаны судом в установленном законом порядке недействительными (вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 30.07.2021).

Более того, согласно размещенным на ЕФРСБ результатам голосований на собрании кредиторов 16.06.2021, ООО "Мануфактура Малюгина" по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника не голосовало.

Также суд округа учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суд Московского округа от 05.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Зернова М.В., на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требования ООО Мануфактура Малюгина в размере 25 000 000 руб., согласно которым на дату заключения лицензионного договора аффилированность между кредитором и должником не доказана.

Тат факт, что до настоящего времени не рассмотрены требования ООО "Мануфактура Малюгина" о включении в реестре требований кредиторов должника в размере 1 679 042,15 рублей в состав третьей очереди не препятствует введению в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отменяя решение от 06.09.2021, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных названным Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Установив, что собранием кредиторов должника от 05.03.2021 был принят к сведению отчет временного управляющего должника; принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а на собрании кредиторов 16.06.2021 определена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации Объединения арбитражных управляющих "Лидер", а также установив отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и введения иной процедуры банкротства, помимо конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции учитывал, что спор об оспаривании первого собрания кредиторов от 05.03.3021 разрешен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, которые принимали участие в собрании кредитором от 16.06.2021.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что с учетом наличия на дату рассмотрения апелляционной жалобы включенных в установленном порядке кредиторов у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения от 06.09.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-13105/2020 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий