Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-15724/21 по делу N А41-13105/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-13105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Юдиной Н.С., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Росинка", Зернова М.В. - Николина У.А. (доверенности от 20 января 2021, 14 января 2021);

от ООО "Мануфактура Малюгина" - Михайлова Н.С. (доверенность от 04 августа 2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Росинка", Зернова М.В., ООО "Эмтек-Д" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-13105/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМТЕК-Д" (ИНН 5007078936, ОГРН: 1115007001966) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО "СМиАУ" Малахов Виктор Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020 г.

Определением от 08.12.2020 г произведена замена судьи Морхата П. М. на судью Чикину М. Г.

31.08.2020 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" (ИНН 5007032466, ОГРН 1025001102610) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в размере 2 781 079,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 требование ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" включено в размере 2 781 079,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭМТЕК-Д".

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Росинка", Зернов М.В., ООО "Эмтек-Д" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ОАО "Росинка", Зернова М.В. поддержал доводы жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Мануфактура Малюгина" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 г. между ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" и ООО "ЭМТЕК-Д" заключен лицензионный договор от 14.08.2017 г., по условиям которого ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" (лицензиар) предоставляет ООО "ЭМТЕК-Д" (лицензиат) на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на территории на использование товарного знака по свидетельству N 265208 в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых Товарный знак зарегистрирован.

Согласно п. 4.1 договора за предоставление прав лицензиат уплачивает лицензиару единовременное вознаграждение в размере 25 000 000,00 руб., оплата осуществляется до 31.12.2017 г.

В качестве подтверждения исполнения обязательства по лицензионному договору кредитором представлено уведомление о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору от Роспатента N 2017Д17683.

Обязательства по лицензионному договору должником исполнены не были, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 000 000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 г. требование ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" в размере 25 000 000,00 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 г. отменено, требования ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 000 000,00 руб.

27.04.2021 г. оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа об оставлении постановления от 28.10.2020 г. без изменения.

Настоящее требование предъявлено заявителем в связи с неисполнением должником своей обязанности по оплате вознаграждения по лицензионному договору и является процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 г. по 13.08.2020 г. (уточнение от 01.03.2021 г. т. 2 л. д. 63-65).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности должником.

В апелляционных жалобах указано на то, что ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "ЭМТЕК-Д" являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Так, приведенные в жалобах доводы не подтверждают факт того, что кредитор является контролирующим должника лицом, способным повлиять на принятие хозяйственных решений.

Таким образом, ссылка заявителей жалоб на аффилированность кредиторов и должника не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанной сделки, поскольку указанный вопрос исследовался судом при включении в реестр требований кредиторов основной задолженности.

Кроме того, намерение кредитора породить соответствующие лицензионному договору правовые последствия подтверждается тем обстоятельством, что ООО "Мануфактура Малюгина" произвело регистрацию договора в Роспатенте 23.10.2017.

Необращение кредитора с требованием о погашении задолженности до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭМТЕК-Д" не свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-13105/20 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин Н.С. Юдина