Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-26727/21 по делу N А41-13105/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-13105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росинка" - Николина У.А., представитель по доверенности N 30/12/2021 от 30.12.2021;

от ООО "Мануфактура Малюгина" - Тюрина А.В., представитель по доверенности от 19.02.2021;

от Зернова М.В. - Николина У.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4928611 от 14.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/381-н/77- 2021-2-30;

от ООО "Эмтек-Д" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зернова Михаила Владимировича, ООО "Эмтек-Д" и АО "Росинка" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-13105/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эмтек-Д" по заявлению ООО "Мануфактура Малюгина", ООО "ИнформЭнергоСвязь", ООО "Эко Свет Нева" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 г. в отношении ООО "Эмтекд-Д" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

24.03.2021 года ООО "Мануфактура Малюгина" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о замене в реестре требований кредиторов должника на правопреемников: ООО "Энергостройпроект" в части требования на сумму 2 250 000,00 руб., ООО "ЛОГИН-М" в части требования на сумму 1 250 000,00 руб., ООО "ИнформЭнергоСвязь" в части требования на сумму 16 500 000,00 руб., ООО "ЭкоСветНева" в части требования на сумму 5 000 000,00 руб., в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) на сумму основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г.

С аналогичными заявлениями о замене ООО "Мануфактура Малюгина" в реестре требований кредиторов должника в части требований обратились и правопреемники ООО "ИнформЭнергоСвязь" (25.03.2021 г.) и ООО "ЭкоСветНева" (31.03.2021 г.).

По результатам разрешения указанных заявлений Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 30.07.2021, в соответствии с которым произведена замена конкурсного кредитора ООО "Мануфактура Малюгина" в части суммы требований основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 25 000 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭМТЕК-Д", правопреемниками:

- Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" в части суммы требований основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 2 250 000,00 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИН-М" в части суммы требований основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 1 250 000,00 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью "ИнформЭнергоСвязь" (ОГРН 1127746543671, ИНН 7725761943) в части суммы требований основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 16 500 000,00 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью "Эко Свет Нева" в части суммы требований основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 5 000 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Росинка", Зерновым Михаилом Владимировичем., а также самим должником - ООО "ЭМТЕК-Д" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Мануфактура Малюгина", ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ИнформЭнергоСвязь", ООО "Эко Свет Нева" о процессуальном правопреемстве отказать.

ООО "Мануфактура Малюгина" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Росинка" и Зернова М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Мануфактура Малюгина" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Эмтек-Д", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Мануфактура Малюгина" по сумме основного дога по оплате вознаграждения по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 25 000 000 руб. было признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭМТЕК-Д" на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г. по делу N А41-13105/20, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 г.

Определением Верховного суда РФ от 13.09.2021 г. N 305-ЭС21-14849 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Указанное право требования суммы основного дога по оплате вознаграждения по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 25 000 000 руб. было передано ООО "Мануфактура Малюгина" новым кредиторам на основании договоров цессии:

- Обществу "Энергостройпроект" в части суммы требований основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 2 250 000,00 рублей;

- Обществу "ЛОГИН-М" в части суммы требований основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 1 250 000,00 рублей;

- Обществу "ИнформЭнергоСвязь" в части суммы требований основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 16 500 000,00 рублей;

- Обществу "Эко Свет Нева" в части суммы требований основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 5 000 000,00 рублей.

В силу пунктов 1.3 договоров цессии право (требование), уступаемое новым кредиторам, включает только сумму основного долга по договору. Неустойка и иные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные сопутствующие требования не вошли в объем уступаемого права.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) с даты подписания договоров (п. 1.4 договоров цессии).

Письменное уведомление в адрес должника (ООО "ЭМТЕК-Д") о состоявшемся переходе прав направлено 22.03.2021 г.

Оплата уступаемого права требования по договорам N 1/21, N 2/21, N 3/21 и N 4/21 произведена новыми кредиторами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 643 от 19.03.2021 г. от ООО "Энергостройпроект" на сумму 450 000,00 рублей; N 736 от 19.03.2021 г. от ООО "ЛОГИН-М" на сумму 250 000,00 рублей; N 880 от 19.03.2021 г. от ООО "ЭкоСветНева" на сумму 1 000 000,00 рублей; N 5 и N 6 от 19.03.2021 г. от ООО "ИнформЭнергоСвязь" на общую сумму 3 300 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договоров цессии, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что их условия не противоречат законодательству, в установленном законодательством порядке данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости осуществления процессуального правопреемства и замены кредитора ООО "Мануфактура Малюгина" его правопреемниками: ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ИнформЭнергоСвязь" и ООО "Эко Свет Нева".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Росинка", Зернова Михаила Владимировича и ООО "ЭМТЕК-Д", о мнимости договоров уступки, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, вопрос о мнимости спорных договоров цессии уже являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению ООО "ЭМТЕК-Д" и Зернова М.В. о признании недействительными договоров уступки права требования по лицензионному договору: договоров N 1/21 от 03.03.2021, N 2/21 от 03.03.2021, N 3/21 от 04.03.2021, N 4/21 от 04.03.2021 г. по делу N А41-34233/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 г. по делу N А41-34233/21 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Довод апелляционных жалоб о том, что договоры цессии с четырьмя юридическими лицами (ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ИнформЭнергоСвязь", ООО "Эко Свет Нева") совершены исключительно с целью разделения задолженности подконтрольными ООО "Мануфактура Малюгина" лицами и искусственного создания большего количества неаффилированных кредиторов должника с целью контроля процедуры банкротства должника, также являются необоснованными, поскольку ООО "Мануфактура Малюгина" не является аффилированным по отношению к кредиторам ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ИнформЭнергоСвязь", ООО "Эко Свет Нева".

Кроме того, ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ИнформЭнергоСвязь", ООО "Эко Свет Нева" не являются аффилированными по отношению к должнику.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭМТЕК-Д" на основании обжалуемого определения, соответственно, обладают предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правами, в том числе, правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом, передача прав требования суммы задолженности по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. от ООО "Мануфактура Малюгина" к ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ИнформЭнергоСвязь", ООО "Эко Свет Нева" и включение их в реестр требований кредиторов никаким образом не нарушает ни права должника (ООО "ЭМТЕК-Д"), который не может определять кандидатуру арбитражного управляющего, ни права кредитора ОАО "Росинка", который также не может принимать участие в собрании кредиторов, вследствие понижения в очередности удовлетворения требований (удовлетворение в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 г. по делу N А41-13105/20.

Довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии государственной регистрации договоров цессии, также отклонён, поскольку в силу п. 3 ст. 1232 ГК РФ подлежит государственной регистрации только договор предоставления права использования такого результата или такого средства по договору.

Оспариваемые договоры уступки не предусматривают представление права пользования предмета лицензионного договора.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что уступка прав требования по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. запрещена самим договором и не может быть совершена без письменного согласия другой стороны договора (в данном случае ООО "ЭМТЕК-Д"), то данный довод, по мнению апелляционного суда, является также необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению; при этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Из изложенного следует, что установленный в п. 12.1 Лицензионного договора от 14.08.2017 г. заперт уступки прав и обязанностей по договору без письменного согласия второй стороны, не является основанием для признания договоров цессии недействительными, а может являться лишь основанием для возмещения расходов и иных убытков в пользу должника.

В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что договоры цессии не имеют разумного экономического обоснования, целесообразности и деловой цели, компании являются аффилированными между собой, не имеют имущества и прибыли для оплаты по договору уступки права требования, в связи с чем, выкуп долга ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ИнформЭнергоСвязь", ООО ""Эко Свет Нева" мог производиться и за счет средств ООО "Мануфактура Малюгина", полученных от самого аффилированного кредитора, - также являются несостоятельными.

Относительно аффилированности ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М" и ООО "Эко Свет Нева".

Действительно, имеется аффилированность по участнику (учредителю) между ООО "Энергостройпроект" и ООО "ЛОГИН-М" (учредителем является гр. РФ Макаркин С.А.), при этом, руководителями (генеральными директорами) указанных Обществ являются иные лица: гр. РФ Макаркин С.А. в ООО "ЛОГИН-М" и гр. РФ Андреев С.М. в ООО "Энергостройпроект".

При этом, именно руководителями данных Обществ принималось решение о заключении договора уступки права требования с ООО "Мануфактура Малюгина", поскольку решение о совершении текущих сделок в рамках хозяйственной деятельности Общества относится к компетенции единоличного исполнительного органа Общества.

В отношении ООО "Эко Свет Нева".

На момент заключения договора уступки права требования (договор N 4/21 от 04.03.2021 г.) Макаркин С.А. не являлся ни руководителем, ни участником ООО "Эко Свет Нева", соответственно, на момент совершения сделки аффилированность между ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М" и ООО "Эко Свет Нева" отсутствовала, соответственно, доводы в этой части не обоснованы, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также представленным в дело доказательствам.

Таким образом, аффилированность между ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М" и ООО "Эко Свет Нева" на момент заключения договора уступки права требования отсутствовала.

Наличие аффилированности между ООО "Энергостройпроект" и ООО "ЛОГИН-М" по участнику не является обстоятельством, оказывающим влияние на заключение договора уступки права требования, поскольку решение о его заключении относится к компетенции генерального директора Общества.

Также, исходя из критериев аффилированности, содержащихся в ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Мануфактура Малюгина" не является аффилированным по отношению к кредиторам ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН- М", ООО "ИнформЭнергоСвязь", ООО "Эко Свет Нева".

Кроме того, ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ИнформЭнергоСвязь", ООО "Эко Свет Нева" не являются аффилированными по отношению к должнику.

В отношении неплатежеспособности ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ИнформЭнергоСвязь", ООО "Эко Свет Нева".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, сами по себе отрицательные финансовые показатели в данных годовой отчетности, а также наличие судебных решений не являются признаками неплатежеспособности организации.

В отношении довода о том, что выкуп долга ООО "Энергостройпроект", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ИнформЭнергоСвязь", ООО "Эко Свет Нева" мог производиться и за счет средств ООО "Мануфактура Малюгина", полученных от самого аффилированного кредитора, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34233/21 отказано в признании недействительными договоров цессии по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанные договоры также не оспорены и не признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оплата уступленного права требования по договорам цессии произведена новыми кредиторами в полном объеме.

Соответственно, приведенный в апелляционных жалобах довод о том, что выкуп долга мог производится за счет средств аффилированного кредитора, не обоснован, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Зернова Михаила Владимировича, ООО "Эмтек-Д" и АО "Росинка", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-13105/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина