Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 10АП-16876/21 по делу N А41-13105/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-13105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ЭМТЕК-М" - Глагольева О.М. (доверенность от 30 декабря 2020);

- от ООО "Мануфактура Малюгина" - Тюрин А.В. (доверенность от 19 февраля 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМТЕК-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-13105/20.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМТЕКД" (ИНН 5007078936, ОГРН: 1115007001966) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО "СМиАУ" Малахов Виктор Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020 г.

Определением от 08.12.2020 г произведена замена судьи Морхата П. М. на судью Чикину М. Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 г. рассмотрение заявления ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" о привлечении Зернова Михаила Владимировича, Николиной Ульяны Александровны к субсидиарной ответственности отложено на 29 июня 2021 г.

При изготовлении данного определения в его резолютивной части была допущена опечатка в первом абзаце его резолютивной части при указании процессуального статуса ООО "ЭМТЕК-М" и вместо соответчика, ошибочно указано "третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 г. по делу N А41-13105/20, в первом абзаце его резолютивной части при указании процессуального статуса ООО "ЭМТЕК-М" вместо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора" указано "соответчика".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭМТЕК-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которое просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "ЭМТЕК-М" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Мануфактура Малюгина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство ООО "Мануфактура Малюгина" о привлечении ООО "ЭМТЕК-М" в качестве соответчика.

Указанное заявление рассмотрено в судебном заседании 08.04.2021, по результатам которого вынесено определение об отказе в привлечении ООО "ЭМТЕК-М" в качестве соответчика от 01.07.2021.

17.05.2021 ООО "Мануфактура Малюгина" были представлены уточнения требований, в соответствии с которыми оно просило привлечь к субсидиарной ответственности: Зернова М.В., Николин У.А., ООО "ЭМТЕК-М".

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 19.05.2021 судом первой инстанции приняты уточненные требования ООО "Мануфактура Малюгина" в порядке статьи 49 АПК РФ и привлек ООО "ЭМТЕК-М" в качестве соответчика по делу.

Однако в резолютивной части определения суд первой инстанции ошибочно указал, что ООО "ЭМТЕК-М" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, что впоследствии было исправлено судебным актом от 02.06.2021.

Довод заявителя жалобы, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически изменил суть принято процессуального решения, несостоятелен, поскольку воля суда первой инстанции была направлена на принятие уточненного заявления ООО "Мануфактура Малюгина" в полном объеме, в числе которых было требование о привлечении ООО "ЭМТЕК-М" в качестве соответчика.

Судом первой инстанции, вопреки возражениями апелляционной жалобы, не были по существу разрешен вопрос об изменении статуса ООО "ЭМТЕК-М" в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-13105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Д.С. Семикин