Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-32641/20 по делу N А21-10221/2015

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А21-10221-48/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32641/2020) Арутюновой Маргариты Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-10221-48/2015, принятое

по заявлению Арутюновой Маргариты Евгеньевны об изменении денежного требования на требование о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таэль"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 принято к производству заявление Нарзуковой Маргариты Евгеньевны о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Таэль" (далее - должник, ООО "Таэль") несостоятельным (банкротом).

13.12.2017 требования Нарзуковой Маргариты Евгеньевны признаны обоснованными, в отношении ООО "Таэль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 требования Нарзуковой М.Е. размере 824 552 руб. 95 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении ООО "Таэль" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

04.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таэль" от Арутюновой (Нарзуковой) М.Е. (далее - заявитель, Арутюнова М.Е.) поступило заявление об изменении денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Определением от 14.10.2020 заявление Арутюновой М.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Арутюнова М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о включении в реестр требования о передаче жилого помещения удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера, преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредиторов - физических лиц в качестве участников строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участниками строительства и не представил жилое помещение. Расторжение договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От Арутюновой М.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 между ООО "Таэль" и Нарзуковой М.Е. заключен договор N 13/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры строительный номер 6, общей проектной площадью 44,29 кв. м, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома N13.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, на основании статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Нарзукова М.Е. направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.10.2015 по делу N 2-4698/15 удовлетворены требования Нарзуковой М.Е. к ООО "Таэль" о взыскании денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве в размере 899 291 руб. 47 коп., в связи с расторжением договора N13/06 долевого участия в долевого строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 требования Нарзуковой М.Е. размере 824 552 руб. 95 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арутюнова М.Е. просит заменить денежные требования на требование о передаче жилого помещения, а именно, включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 44,29 кв.м. со строительным номером 6, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме N 13 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район п. Ласкино.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Включение денежного требования Арутюновой М.Е. на сумму 824 552 руб. 95 коп. производилось на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.10.2015 по делу N 2-4696/2015, которым расторгнут договор N 13/06 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.02.2013, заключенный между ООО "Таэль" и Арутюновой М.Е., а также взысканы с ООО "Таэль" в пользу Арутюновой М.Е. денежные средства, уплаченные по договору.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения денежного требования на требование о передаче жилого помещения в силу следующего.

24.10.2016 ООО "Таэль" и Казанцева Н.А. заключили договор N 13/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 13, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер 6, общей проектной площадью 44,29 кв. м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома N 13. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 28.12.2016, запись регистрации 39-39/001-39/001/056/2016-636/1.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия от 24.10.2016 определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 требование Казанцевой Н.А. включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 44,29 кв.м. со строительным номером 6, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме N 13 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Ласкино.

В отношении спорного жилого помещения заключен новый договор долевого участия на иное лицо.

Арутюнова М.Е. расторгла договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым направив волю на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Денежные средства, уплаченные Арутюновой М.Е. до расторжения договора долевого участия в строительстве и не возвращенные должником, включены в реестр определением от 13.12.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в письмах Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от 26.03.2020 N 10-19390-АС и от 08.04.2020 N 08-5253-СО, Фонд выплатил возмещение, предусмотренное положениями статьи 13 Закона N 218-ФЗ, Казанцевой Н.А. по договору долевого участия (запись государственной регистрации 39-39/001-39/001/056/2016-636/1), предметом которого являлась спорная квартира.

Арутюновой М.Е. заявлено требование в отношении жилого помещения, не находящегося в собственности должника, в отношении которого у Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства возникло право требования, что не соответствует смыслу положений пункта 3 статьи 201.10, пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Поскольку основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12) и право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, то последний не может быть лишен возможности трансформировать включенное в Реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее.

Действия по преобразованию таких требований осуществляются в порядке, установленном статьями 16, 201.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует отметить, что в случае, если по инициативе участника строительства в судебном или внесудебном порядке договор участия в долевом строительстве был расторгнут, участник строительства не вправе трансформировать включенное в Реестр денежное требование в требование о передаче жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966 (4).

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу N А21-10221-48/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова