Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-26905/23 по делу N А41-13514/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-13514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АртТелеком" Суботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-13514/22

о несостоятельности (банкротстве) Деева Геннадия Витальевича

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "АртТелеком" Суботин Д.М. - лично, паспорт (до перерыва);

от Караченкова Е.В. - Савинов А.Н. по доверенности N 7996094 от 05.09.2022;

Деев Г.В. - лично, паспорт (после перерыва);

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в отношении Деева Геннадия Витальевича (дата рождения: 03.03.1970 г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, ИНН: 753602266004, СНИЛС: 055-703-377 58) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 Деев Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абышев М.С.

ООО "АртТелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 731 568 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АртТелеком" Суботин Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Деева Г.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, направил письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АртТелеком" Суботин Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Караченкова Е.В. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Для уточнения суммы индексации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2024 до 14 час. 55 мин.

29.01.2024 в связи с явкой в судебное заседание Деева Г.В. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Конкурсный управляющий ООО "АртТелеком" Суботин Д.М. направил уточненный расчет суммы индексации, просил суд взыскать с Деева Г.В. в пользу ООО "АртТелеком" 2 024 016 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм.

Представитель Караченкова Е.В. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Деев Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО "АртТелеком" в размере 8 120 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-85301/19.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019, согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суд первой инстанции не учел, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Задолженность Деева Г.В. перед ООО "АртТелеком", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, в деле о его банкротстве имеет статус реестровой.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период с даты принятия судебного акта о взыскании и до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель произвел расчет индексации на сумму 2 112 012 руб. за период с 25.01.2020 по 10.11.2022. При этом датой введения первой процедуры банкротства в отношении Деева Г.В. ООО "АртТелеком" посчитало дату принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю уточнить расчет суммы индексации, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

ООО "АртТелеком" представило уточненный поквартальный расчет индексации за период с первого квартала 2020 года (2/3) по август 2022 года включительно с учетом даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, исключив из расчета сентябрь 2022 года.

Изучив расчет, представленный конкурсным управляющим ООО "АртТелеком", суд апелляционной инстанции, находит его обоснованным в части суммы индексации в размере 1 939 326 руб., исходя из количества дней неисполнения судебного акта с даты вынесения решения суда по делу N А41-85301/19 (27.01.2020) по день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (резолютивная часть от 08.09.2022).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-13514/22 надлежит отменить, требования ООО "АртТелеком" удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-13514/22 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Деева Геннадия Витальевича требования ООО "АртТелеком" в размере 1 939 326 руб. в порядке индексации.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин