Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-7366/23 по делу N А41-13514/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-13514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Деева Г.В. - Жуковский А.В. по доверенности от 07.06.2022;

от Лобанова Е.В. - Савинов А.Н. по доверенности от 21.07.2021;

от Караченкова Е.В. - Савинов А.Н. по доверенности от 05.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деева Г.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-13514/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в отношении Деева Геннадия Витальевича (дата рождения: 03.03.1970 г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, ИНН: 753602266004, СНИЛС: 055-703-377 58, адрес регистрации: 141840, Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Парковая, д. 8, кв. 35) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина

Финансовым управляющим должника суд утвердил должника Абышева Михаила Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: 625031, г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 2, офис 1), члена ААУ "ЦФОП АПК".

Деев Геннадий Витальевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений, принятые на собрании кредиторов от 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Деев Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Деева Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Лобанова Е.В., Караченкова Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 состоялось собрание кредиторов Деева Г.В., на котором присутствовал кредитор Шевелева И.Н. с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 8 210 000 руб. 00 коп.

На собрании кредиторов приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня: Принять к сведению отчет финансового управляющего Абышева М.С.;

- по второму вопросу повестки дня: Ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества;

- по третьему вопросу повестки дня: Определить для ведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника кандидатуру Абышева Михаила Сергеевича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Поскольку при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника за их принятие подано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов должника, данные решения считаются принятыми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не установил условий, при которых оспариваемые решения собрания кредиторов можно признать недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые кредитором решения собрания кредиторов от 26.12.2022 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя.

В обоснование заявленного требования должник указал на то, что определением арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-43607/21 признаны недействительными торги по реализации имущества ООО "АРТТЕЛЕКОМ", также признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2022, заключенный между ООО "АРТТЕЛЕКОМ" и Шевелевой Ириной Николаевной по итогам торгов.

Между тем, договор уступки права требования, заключенный в результате торгов, состоявшихся 26.05.2022, явился основанием для включения требования Шевеловой И.Н. в реестр требований кредиторов должника Деева Г.В.

По мнению должника, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное собрание кредиторов было проведено при участии неуполномоченного лица, чьи требования основаны на недействительном договора.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, указанный судебный не вступил в законную силу. Должник также не отрицает данное обстоятельство, однако настаивает на том, что определение о признании сделки недействительной является судебный актом немедленного исполнения.

Доводы заявителя подлежат отклонению, с учетом положений части 1 статьи 223, частей 3, 7 статьи 319 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32, статьи 52 Закона о банкротстве определение о признании сделки недействительной не отнесено к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

Согласно положению статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов, исключаются из реестра на основании судебных актов, следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу исключения требований из реестра принято в обход Закона о банкротстве и вторгается в компетенцию суда. Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Согласно положениям пункта 4 статья 12 Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.12.2022 в реестр требований кредиторов Деева Г.В. включены требования Шевелевой И.Н., чьи требования не были исключены из реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя на обзор судебной практики Верховного суда РФ несостоятельна, поскольку в приведенном пункте установлен факт исключения требования кредитора из реестра.

По третьему вопросу повестки дня, в соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос об утверждении плана реструктуризации, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Окончательное разрешение вопроса о введении следующей процедуры банкротства является прерогативой арбитражного суда, которое арбитражный суд принимает с учетом решения собрания кредиторов, а также представленных в материалы дела о банкротстве документов об имущественном положении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-13514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин