Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-12727/23 по делу N А41-13514/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-13514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деева Геннадия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-13514/22

о несостоятельности (банкротстве) Деева Геннадия Витальевича

при участии в судебном заседании:

от Лобанова Е.В. - Савинов А.Н. по доверенности от 24.07.2023,

от Караченкова Е.В. - Савинов А.Н. по доверенности от 05.09.2022,

от финансового управляющего Деева Г.В. - Петрушина Н.В. по доверенности от 11.09.2023 (веб-конференция),

конкурсный управляющий ООО "АртТелеком" Суботин Д.М. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Деева Геннадия Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 Деев Геннадий Витальевич (дата рождения: 03.03.1970 г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, ИНН: 753602266004, СНИЛС: 055-703-377 58) признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Указанным судебным актом в порядке правопреемства произведена замена ООО "АртТелеком" на Шевелеву Ирину Николаевну. Требования Шевелевой И.Н. в размере 8 120 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 Деев Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, Деев Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, Деев Г.В. направил ходатайство об объединении апелляционных производств N 10АП-12727/2023, N 10АП-17615/2023, N 10АП-18338/2023.

Об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции принято отдельное определение.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, Лобанова Е.В., Караченкова Е.В., конкурсный управляющий ООО "АртТелеком" Суботин Д.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах и возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам собрания кредиторов Деева Г.В., проведенного 26.12.2022, приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: Принять к сведению отчет финансового управляющего Абышева М.С.;

- по второму вопросу повестки дня: Ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества;

- по третьему вопросу повестки дня: Определить для ведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника кандидатуру Абышева Михаила Сергеевича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

При этом план реструктуризации для утверждения его собранием кредиторов представлен не был.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом отсутствия плана реструктуризации пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации задолженности кредиторами либо должником не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-43607/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртТелеком" признаны недействительными торги по реализации имущества ООО "АртТелеком", также признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2022, заключенный между ООО "АртТелеком" и Шевелевой Ириной Николаевной по итогам торгов.

Между тем, договор уступки права требования, заключенный в результате торгов, состоявшихся 26.05.2022, явился основанием для включения требования Шевелевой И.Н. в реестр требований кредиторов должника Деева Г.В.

По мнению должника, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что собрание кредиторов 26.12.2022 проведено при участии неуполномоченного лица, чьи требования основаны на недействительном договоре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Деева Г.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Деев Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов от 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2022 требования Шевелевой И.Н. не были исключены из реестра требований кредиторов Деева Г.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-13514/22 отменено по новым обстоятельствам в части замены кредитора ООО "АртТелеком" на Шевелеву И.Н., произвел замену кредитора Шевелевой И.Н. на ООО "АртТелеком" с требованием в размере 8 120 000 руб. в реестре требований кредиторов Деева Г.В.

Между тем указанные обстоятельства с учетом указанных выше обстоятельств не имеют правового значения, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника 26.12.2022 его состав являлся легитимным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность финансового управляющего Абышева М.С. и конкурсного управляющего ООО "АртТелеком" Субботина Д.М. обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-13514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин