Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-33141/23 по делу N А41-13514/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-13514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Караченкова Е.В. представитель Савинов А.Н. дов. от 05.09.2022 на 2 года;

от Лобанова Е.В. представитель Савинов А.Н. дов. от 24.07.2023 на 3 года;

от финансового управляющего должника - Абышева Михаила Сергеевича представитель Кирова В.Г., дов. от 31.08.2023 на 1 год;

от Деева Г.В. представитель Качурина А.И., дов. от 08.02.2023 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Абышева Михаила Сергеевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (N 10АП-17615/2023, N 10АП-18338/2023) по делу N А41-13514/2022

об отказе в признании недействительной сделкой платежа должника в адрес Омарова Омара Рамазановича от 20.10.2021 на сумму 338 000 руб. по договору от 15.01.2021 N 01/1, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Омарова Омара Рамазановича в пользу должника денежных средств в указанном размере,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деева Геннадия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в отношении Деева Геннадия Витальевича (дата рождения: 03.03.1970 г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, ИНН: 753602266004) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа должника в адрес Омарова Омара Рамазановича от 20.10.2021 на сумму 338 000 руб. по договору от 15.01.2021 N 01/1, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Омарова Омара Рамазановича в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд основывал свой вывод на решении Одинцовского суда от 13.10.2022 по делу N 2-10680/2022, которое отменено Апелляционным определением Мособлсуда от 06.09.2023.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, стоимость копирования определена как 10 руб. за 1 лист, что несоразмерно выше рыночной стоимости. Также суд не дал оценку отсутствию экономической целесообразности выполнения должником как физическим лицом обязанности Общества по предоставлению копий документов.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "Арттелеком" в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Поступившее от Караченкова Е.В. ходатайство о приобщении документов удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Караченкова Е.В., Лобанова Е.В. и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Деева В.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Поданное перед началом судебного заседания от Караченкова Е.В. заявление о нарушениях, предусмотренных пп. 5 ч.4 ст. 270 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не поддержано представителем заявителя в судебном заседании, заявитель снял его с рассмотрения.

Поданное Караченковым Е.В. ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, отклонено судом. Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу без учета указанных документов. Судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу без учета уточнений к апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2021 должник совершил в адрес самозанятого Омарова О.Р. платеж в размере 338 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж является мнимым и совершен без равноценного встречного исполнения со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-61238/18 исковые требования Караченкова Е.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Деева Г.В. по не предоставлению документации участнику ООО "АРТТЕЛЕКОМ". Обязал ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Караченкову Е.В. как участнику ООО "АРТТЕЛЕКОМ" за его счет копии следующих документов ООО "АРТТЕЛЕКОМ" за весь период деятельности Общества:

- Учредительные документы (устав и учредительный договор) Общества, со всеми изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке, протоколы собраний участников за весь период деятельности Общества (в т.ч. протокол собрания об утверждении Деева Г.В. на должности генерального директора Общества (2018 год), документ о государственной регистрации Общества;

- Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (с указанием конкретного имущества);

- Выписки из банка о движении денежных средств Общества, кассовую книгу с приложением приходных и расходных ордеров;

- Договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами в том числе займы, кредиты, аренды и т.п.)

- Годовые отчеты Общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества;

- Списки аффилированных лиц Общества;

- Все списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, составлявшиеся Обществом;

-Все списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшиеся Обществом;

- Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества;

- Документы по учету кадров: приказы о приеме и увольнении работников Общества, штатное расписание, трудовые договоры работников Общества;

- Трудовой договор (контракт) с генеральным директором;

- Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе балансы и отчеты о прибылях и убытках (поквартально);

-Ведомости по начислению заработной платы Общества;

-Отчеты по отчислению в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за работников Общества;

-Аудиторские заключения (в том числе копии отчётов аудиторов).

В случае неисполнения решения суда в течение 3 дней после вступления его в законную силу суд взыскал с ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в пользу Караченкова Евгения Владимировича 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Для исполнения указанного решения суда между Деевым Г.В. и Омаровым О.Р. заключен договор от 15.01.2021 N 01/1 по оказанию услуг по копированию документов ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

09.09.2021 сторонами подписан акт N 011 на сумму 338 000 руб.

20.10.2021 Деевым Г.В. произведена оплата услуг в полном объеме.

Как следует из материалов дела, копии истребованной у Деева Г.В. документации направлены в адрес Караченкова Е.В. 09.09.2021-10.09.2021 ценными бандеролями (7 шт.) с описью вложения.

При этом объем направленных документов превышал 28 000 листов.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка финансового управляющего, что в результате совершения оспариваемого платежа Деев Г.В. не получил встречного исполнения.

При этом судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61238/2018 были выданы исполнительные листы ФС N 021289696, ФС N 024292748 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N-3114/19/50026-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 021289696 в отношении должника ООО "АРТТЕЛЕКОМ", предмет исполнения: обязать ООО "АРТТЕЛЕКОМ" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Караченкову Е.В., как участнику ООО "АРТТЕЛЕКОМ", за его счет копии документов ООО "АРТТЕЛЕКОМ" за весь период деятельности.

Во исполнение принятого по делу N А41-61238/2018 решения между Деевым Г.В. и Омаровым О.Р. заключен договор от 15.01.2021 N01/1 по оказанию услуг по копированию документов ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

Таким образом, Деев Г.В. за счет собственных средств осуществил исполнение судебного акта, принятого в отношении ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам должника, поскольку понесенные Деевым Г.В. расходы на изготовление копий документов взысканы с Караченкова Е.В. в пользу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

При этом заявитель не привел доводов, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделку недействительной по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу ответчика совершена сделка по передаче существенного актива должника без получения какого-либо встречного исполнения (а фактически безвозмездная с прикрываемыми условиями о возмездности для создания видимости реального отчуждения имущества), следовательно, такая сделка не могла быть совершена не иначе как в пользу лица, имеющего возможность оказывать существенное влияние на принимаемые должника решения.

С учетом того, что в материалы дела документы от ответчика предоставлены представителем должника, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

Между тем факт наличия встречного исполнения по договору от 15.01.2021 N 01/1 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что опровергает вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки.

Более того, представление интересов сторон одним представителем само по себе не является доказательством их аффилированности.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность оснований, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлено, что Омаров О.Р. осуществил работы по копированию документов, не являлся аффилированным лицом к должнику или третьему лицу, обоснованно получил за выполненную работу причитающуюся оплату по договору. Какого-либо злоупотребления или недобросовестного поведения со стороны Омарова О.Р. судом не установлено, доказательства в обоснование данного факта в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Довод заявителя кассационной жалобы, что апелляционный суд основывал свой вывод на решении Одинцовского суда от 13.10.2022 по делу N 2-10680/2022, которое отменено Апелляционным определением Мособлсуда от 06.09.2023 не повлиял не принятие законного и обоснованного судебного акта.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2022 по делу N 2-10680/2022 (которое было отменено Апелляционным определением Мособлсуда от 06.09.2023) удовлетворен иск Деева Г.В. к Караченкову Е.В. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 312 200 руб. за изготовление ксерокопий, почтовых расходов на совершение исполнительных действий в размере 14 783 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 468 руб.

Следовательно, указанными судебными актами установлены обстоятельства отношений между Деевым Г.В. и Караченковым Е.В. по оплате расходов на совершение исполнительных действий, в том числе за изготовление ксерокопий документов.

Однако названный судебный спор в суде общей юрисдикции не устанавливает факты о реальности, возмездности и обоснованности осуществления Омаровым О.Р. работы по изготовлению ксерокопий документов. Данные факты установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А41-13514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.