Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-4184/20 по делу N А68-7750/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2021 г. N Ф10-2764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А68-7750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от акционерного общества "Центргаз" - Цвирко С.Н. (доверенность N 6 от 01.01.2020), от конкурсного управляющего акционерного общества "Центргазпромстрой" Чижонковой И.О. - Бакановой Е.В. (доверенность от 16.11.2020, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 по делу NА68-7750-68/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению Боголюбова Валерия Викторовича, ООО "Альметьремстрой" к единственному акционеру должника - акционерному обществу "Центргаз", бывшему директору должника - Драгунову Максиму Владимировичу, бывшему исполняющему обязанности директора должника - Прудаеву Михаилу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 248 475 407 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная Компания "ГЕРМЕС" (далее - ООО "МСК "ГЕРМЕС") 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании акционерного общества "Центргазпромстрой" (далее - АО "Центргазпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2015 заявление ООО "МСК "ГЕРМЕС" признано обоснованным, в отношении АО "Центргазпромстрой" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Решением суда от 13.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Определением суда от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов должника установлены требования Куртышевой М.А. в размере 3 766 781,58 рублей.

Определением суда от 08.12.2017 Ростунов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой". Конкурсным управляющим АО "Центргазпромстрой" утверждена Чижонкова Ирина Олеговна.

Куртышова М.А. 06.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Драгунова М.В., Прудаева М.В., учредителя - АО "Центргаз" по обязательствам должника в размере 248 475 407,55 рублей.

Определением суда от 18.11.2019 произведена замена кредитора Куртышовой М.А. на Боголюбова В.В. по требованию в размере 3 766 781,58 рубль.

В суд от ООО "Альметьремстрой" поступило ходатайство о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца. Определением суда от 17.03.2020 ходатайство ООО "Альметьремстрой" о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца удовлетворено.

Определением суда от 13.07.2020 заявление Боголюбова В.В., ООО "Альметьремстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Драгунова М.В., Прудаева М.В., учредителя - АО "Центргаз" по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в солидарно денежных средств в размере 248 475 407,55 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "Альметьремстрой" просит определение суда от 13.07.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование свей позиции ссылается на то, что бывшие руководители должника Драгунов М.В., Прудаев М.В. и единственный учредитель - АО "Центргаз" не исполнили предусмотренную статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы, единственный учредитель - АО "Центргаз" совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника (заключил с должником сделки в период с 01.01.2015 до 07.09.2015 и 03.06.2015 (договор беспроцентного займа N 4-290-15 на сумму 184 285 484,70 рубля). Считает, что имеются основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с недобросовестным поведением АО "Центргаз".

15.12.2020 в адрес суда от представителя Боголюбова В.В. Белобрагиной Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседание ходатайство Боголюбова В.В. об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель Боголюбова В.В. сослался на то, что 15.12.2020 в офисе представителей заявителя выявлен случай заражения коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденный лабораторными исследованиями. В связи с чем представитель Белобрагина Н.Б. и Белобрагина А.А. не могут явиться в судебное заседание 15.12.2020 в целях нераспространения коронавирусной инфекции, а также во исполнение предписаний Роспотребнадзора РФ о нахождении на самоизоляции. В связи с поздним обнаружением указанных обстоятельств заявитель не может оперативно направить иных представителей в указанное судебное заседание.

Между тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Боголюбова В.В., а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ходатайство Боголюбова В.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представители АО "Центргаз", конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы ссылались на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели мест после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 06.11.2019 обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (01.07.2017), суд области пришел к правильному выводу, что настоящее заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что АО "Центргаз" является единственным акционером должника, Драгунов М.В. являлся руководителем должника в период с 21.06.2012 по 06.02.2015 и с 10.06.2015 по 13.10.2016, Прудаев М.В. являлся руководителем должника в период с 06.02.2015 по 10.06.2015. Соответственно, вышеуказанные лица относятся к контролирующим должника лицам и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своих требований о привлечении акционера должника - АО "Центргаз" и бывших директоров должника - Драгунова М.В., Прудаева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсные кредиторы ссылались на неисполнение указанными лицами обязанности по подачи заявления в арбитражный суд о признании банкротом должника, при том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В частности, указывали, что из содержания бухгалтерских балансов АО "Центргазпромстрой" за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы следует, что начиная с 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, так как после получения чистой прибыли в 2012 году в размере 203 094 000 рублей, начиная с 2013 года убыток должника составлял 612 992 000 рублей в 2013 году, 966 374 000 рублей в 2014 году и 257 647 000 рублей в 2015 году, совокупный финансовый результат должника также был отрицательным. Удовлетворение требований одного кредитора - Угольникова Е.Е., произведенное платежными поручениями N 866 от 14.11.2014 в сумме 20 000 000 рублей, N 187 от 03.12.2014 в сумме 4 000 000 рублей, N 782 от 22.01.2015 в сумме 48 218,43 рублей, N 842 от 29.01.2015 в сумме 4 000 000 рублей, по сделкам и мировому соглашению от 14.10.2014 по делу N А56-51148/2014, привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно положений статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя должника и ликвидационную комиссию. Соответственно, обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом не может быть вменена акционеру.

При этом, судебной коллегией также принято во внимание, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный су с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Из пункта 2 раздела 1 "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2018 следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, лицом, заявившим соответствующее требование подлежат доказыванию точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В рассматриваемом случае заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности не содержат точной даты, с которой у вышеуказанных лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании АО "Центргазпромстрой" банкротом. Конкурсные кредиторы также не указали и не обосновали, какие фактически обязательства возникли у должника после истечения этого срока.

При этом судом области также обоснованно было отмечено, что документальные доказательства того, что на 31.12.2013-2014 должник имел отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществлял движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество, в материалах дела отсутствуют.

Также судом области указано, что из представленного в материалы дела отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника, основанном на бухгалтерской и финансовой документации, из которого следует, что по итогам работы в 2014 году должником для АО "Центргаз" как единственного акционера были представлены бухгалтерские балансы и отчет о финансово-хозяйственной деятельности с пояснительной запиской, в котором сопоставлены активы и пассивы баланса должника, а также указано, что учитывая данные и расчеты, приведенные в отчете, можно сделать вывод о том, что договоры на СМР, заключенные на 2015 год, обеспечат безубыточную деятельность организации на данный период. Также из отчета следует, что был выделен ряд договоров, предполагающих максимальную ожидаемую прибыль и не выполненных в полном объеме на 01.01.2015 (стр. 19 отчета о финансово-хозяйственной деятельности). Объемы работ, заложенные в договорах, реальны к выполнению в последующих периодах, прибыль от их реализации должна покрыть убыток предыдущего периода (2013-2014 гг.), с учетом имеющихся переходящих договоров, а также с учетом плановых показателей, по договорам, планируемым к заключению на период 2015-2017 гг." (стр. 20 отчета о финансово-хозяйственной деятельности).

Также из названного отчета о финансово-хозяйственной деятельности АО "Центргазпромстрой" следует, что "из анализа расшифровок кредиторской задолженности видно, что в её составе нет задолженности с истекшим сроком исковой давности. Анализируя условия договоров организации с поставщиками и подрядчиками, видно, что по условиям договоров, заключенных с ключевыми контрагентами, предусмотрена отсрочка платежа. Таким образом, финансовые обязательства организации являются текущими" (стр. 24-25 отчета).

В этой связи, как правильно отметил суд области, контролирующие лица должника, имея указанный выше отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника, не знали и не могли знать о его возможной неплатежеспособности, поскольку из представленных документов такой вывод не следовал.

Судом области также правомерно указано, что факт того, что по итогам 2014 года, согласно бухгалтерскому балансу должника, размер активов оказался меньше размера пассивов, не может свидетельствовать о том, что должник являлся неплатежеспособным. Само по себе превышение размера активов над пассивами является обычным обстоятельством в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Превышение размера принятых на себя обязательств над чистыми активами должника не свидетельствует о том, что должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку для установления наличия признаков недостаточности имущества в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве учитывается размер всех активов должника.

Кроме того, судом отмечено, что заявителем не представлено доказательств совершения руководителем должника, равно как и иными лицами, действий, направленных на недопущение расчетов с кредиторами, и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) лиц, контролирующих должника, равно определения указанного заявителем момента, возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что достоверные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований Угольникова Е.Е. привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в материалах дела отсутствуют и заявителями ни суда первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности заявителями совокупности условий для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности заявители также ссылались на то, что АО "Центргаз" совершались действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, а именно: в период с 01.10.2015 по 07.09.2015 заключил с должником следующие сделки: акт зачета от 28.02.2015 на сумму 487 918 659,54 рублей, акт зачета от 27.02.2015 на сумму 845 177 040,19 рублей; договор купли - продажи N 2/24-154-145-15 от 20.02.2015 на сумму 27 515 979,86 рублей; договор купли-продажи N 2/10-5 N4-132-15 от 18.02.2015 на сумму 22 888 543,61 рубля; договор купли-продажи N 2/20-15 N 4-135-15 от 18.02.2015 на сумму 26 481 643,78 рубля; договор купли-продажи N 2/21-15 N4-137-15 от 18.02.2015 на сумму 6 195 400,02 рублей; договор купли-продажи N 2/22-15 N4-139-15 от 18.02.2015 на сумму 11 119 824,40 рубля; договор купли-продажи N 2/19-15 N4-141-15 от 18.02.2015 на сумму 8 363 983,96 рубля; договор купли-продажи N 2/18-15 N4-143-15 от 18.02.2015 на сумму 8 815 278,50 рублей; договор купли - продажи N 2/9-15 от 19.02.2015 на сумму 22 063 538,52 рублей; договор купли-продажи N 2/23-15 N4-147-15 от 20.02.2015 на сумму 5 464 752,28 рубля; договор купли-продажи N 2/72-15 N 4-237-15 от 22.04.2015 на сумму 3 917 697,94 рублей; договор купли-продажи N 2/34-15 N4-92-15 от 13.03.2015 на сумму 240 624 рубля; договор купли-продажи N 2/26-15 N4-93-15 от 13.03.2015 на сумму 2 179 048 рублей; договор купли-продажи N 2/41-15 N4-97-15 от 13.03.2015 на сумму 174 586 рублей; договор купли-продажи N 4-98-15 от 13.03.2015 н сумму 322 732 рубля; договор купли-продажи N 2/49-15 N4-100-15 от 13.03.2015 на сумму 2 601 052 рубля; договор купли-продажи N 2/29-15 N4-104-15 от 13.03.2015 на сумму 271 975 рублей; договор купли-продажи N 2/28-15 N4-106-15 от 13.03.2015 на сумму 240 624 рубля; договор купли-продажи N 2/45-15 N4-107-15 от 13.03.2015 на сумму 227 021 рубль; договор купли-продажи N 2/30-15 N4-108-15 от 13.03.2013 на сумму 688 820 рублей; договор купли-продажи N 2/39-15 N 4-109-15 от 13.03.2015 на сумму 200 000 рублей; договор купли-продажи N 2/46-15 N 4-111-15 от 13.03.2015 на сумму 688 820 рублей; договор купли-продажи N 2/33-15 N4-113-15 от 13.03.2015 на сумму 500 000 рублей; оговор купли-продажи N 2/26-15 N4-115-15 от 13.03.2015 на сумму 150 000 рублей; договор купли-продажи N 2/42-15 N 4-117-15 от 13.03.2015 на сумму 688 820 рублей; оплата поставленных материалов по договору поставки N 4-77-11 от 17.01.2011; платежное поручение N 674310 от 24.03.2015 на сумму 2 805 873 рубля; платежное поручение N 335 от 31.03.2015 на сумму 520 354,69 рубля; платежное поручение N 334 от 31.03.2015 на сумму 580 878,10 рублей; платежное поручение N 447 от 08.04.2015 на сумму 2 231 729,21 рублей; платежное поручение N 448 от 08.04.2015 на сумму 20 743 997,21 рублей; платежное поручение N 465 от 14.04.2015 на сумму 21 933 627,10 рублей; платежное поручение N 498 от 16.04.2015 на сумму 27 966 103,43 рубля; платежное поручение N 491 от 16.04.2015 на сумму 18 236 464,47 рубля; платежное поручение N 492 от 16.04.2015 на сумму 1 509 956,27 рублей; платежное поучение N 493 от 16.04.2015 на сумму 12 856 741,99 рубль; платежное поручение N 505 от 20.04.2015 на сумму 6 526 011,62 рублей; платежное поручение N 504 от 20.04.2015 на сумму 2 872 113,89 рублей; платежное поручение N 781 от 11.06.2015 на сумму 20 542 297,71 рублей; платежное поручение N 797 от 15.06.2015 на сумму 355 415 321,19 рубль; договор беспроцентного займа от 03.06.2015 N 4-290-15 на сумму 184 285 484,70 рубля. Путем привлечения дополнительного займа от единственного акционера АО "Центргаз" бывший и.о. руководителя Прудаев М.В. осуществил выборочно преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов в многомиллионном размере, в том числе ИП Угольникова Е.В. в сумме, превышающей 10 млн. рублей, в ущерб правам и законным интересам остальных кредиторов. Сделки зачетов, а также поставки песка по неподписанной товарной накладной на сумму 6 627 026 рублей с ООО "Строительное предприятие "Гарант-Плюс" (дело N А56-81087/2014, N А68-8267/2014) - ярко характеризуют деяния контролирующих должника лиц и подтверждают обоснованность привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Указанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причине имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума N 53, закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных разъяснений на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсными кредиторами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вышеуказанные сделки совершены за пределами обычного делового риска и были направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам должника, его кредиторам, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, а также того, что указанные сделки повлекли несостоятельность должника.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что сделки по перечислению денежных средств АО "Центргазпромстрой" в пользу ОАО "Центргаз" по договору купли-продажи от 17.01.2011 N 4-77-11 на сумму 496 793 074,70 рублей, по договору N 239-П-06 на сумму 12 247 178,07 рублей, по платежному поручению N 4 от 30.07.2015 на сумму 1 572 853,51 рубля, сделки зачета взаимных требований между АО "Центргазпромстрой" и ОАО "Центргаз", оформленные актом зачета взаимных требований от 28.02.2015 на сумму 487 918 659,54 рублей и актом зачета взаимных требований от 27.02.2015 на сумму 845 177 040,19 рублей, были предметом исследования и оценки на предмет их неравноценности и причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках рассмотрения требований АО "СМТ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление АО "СМТ" оставлено без удовлетворения. Судебные инстанции свой вывод мотивировали отсутствием доказательств, свидетельствующих о неравноценности спорных сделок, на дату спорных сделок зачетов (февраль 2015 года) должник не обладал неплатежеспособностью, на расчетных счетах должника усматривается наличие денежных средств и их движение по счетам в достаточной мере (за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 - 960 873 908,08 рублей, за период с 01.10.2015 по 30.06.2015 - 934 020 682,11 рубля), в период оспариваемых сделок у АО "Центргаз" отсутствовала объективная возможность установить признаки возможной неплатежеспособности АО "Центргазпромстрой". Судом апелляционной инстанции также указано, что исходя из анализа денежных средств по расчетным счетам (обороты по счетам) за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 на расчетных счетах должника усматривается наличие денежных средств и их движение по счетам в достаточной мере, которые не позволяют сделать вывод о том, что на 30.07.2015 у АО "Центргазпромстрой" отсутствовало достаточно денежных средств для полного расчета с кредиторами и должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также в рамках обособленного спора рассматривалось требование АО "СМТ" о признании недействительной взаимосвязанной сделки по отчуждению имущества между АО "Центргазпромстрой" в пользу ОАО "Центргаз", состоящую из прикрывающих сделок: договор N 2/72-15 N 4-237-15 купли-продажи имущества от 22.04.2015, договор N 2/34-15 N4-92-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/26-15 N4-93-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/41-15 N4-97-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 4-98-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/49-15 N4-100-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/29-15 N4-104-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/28-15 N4-106-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/45-15 N4-107-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/30-15 N4-108-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/39-15 N4-109-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/46-15 N4-111-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/33-15 N4-113-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/36-15 N4-115-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/42-15 N4-117-15 купли-продажи имущества от 13.03.2015, договор N 2/10-15 N4-132-15 купли-продажи имущества от 18.02.2015, договор N 2/20-15 N4-135-15 купли-продажи имущества от 18.02.2015, договор N 2/21-15 N4-137-15 купли-продажи имущества от 18.02.2015, договор N 2/22-15 N4-139-15 купли-продажи имущества от 18.02.2015, договор N 2/19-15 N4-141-15 купли-продажи имущества от 18.02.2015, договор N 2/18-15 N4-143-15 купли-продажи имущества от 18.02.2015, договор N 2/9-15 купли-продажи имущества от 19.02.2015, договор N 2/23-15 N4-147-15 купли-продажи имущества от 20.02.2015, договор N 2/24-15 4-145-15 купли-продажи имущества от 20.02.2015. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 заявление АО "СМТ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения. Суд области свой вывод мотивировал, в том числе, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; доказательств того, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон оспариваемых сделок действовала с нарушением статьи 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), материалы дела не содержат, равно как не доказано и самого факта причинения вреда; доказательств неравноценности полученного должником удовлетворения размеру обязательств не представлено, подтверждением того, что имущество было реализовано по цене не ниже либо равной рыночной, является, в том числе, отчет (заключение) эксперта (оценщика). Сделки, оспариваемые заявителем на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3, абзацев 2 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные между АО "Центрагаз" и должником, не являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, поскольку АО "Центрагаз", являясь единственным акционером должника, не давал обязательные для исполнения последним указания. На дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала картотека к расчетному счету должника, доказательства прекращения банковских операций в материалы дела не представлены.

Договор беспроцентного займа от 03.06.2015 N 4-290-15 также был предметом исследования и оценки в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой" к АО "Центргаз" о признании недействительной сделки должника - договора беспроцентного займа от 03.06.2015 N 4-290-15 на сумму 184 205 487 рублей и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Центргазпромстрой" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки, а также о каком-либо значительном ущемлении интересов кредиторов должника. Суд принимает во внимание то, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "Центргакз" по различным основаниям в совокупном размере 1 675 585 189,86 рублей. В этой связи конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сумма займа по оспариваемому договору в размере 184 205 487 рублей могла каким-либо существенным образом повлиять на распределение голосов кредиторов в деле о банкротстве должника (ведь даже уже без учета указанной суммы размере неоспариваемых конкурсным управляющим требований АО "Центргаз", включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 1,5 млрд. рублей). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка послужила основанием для включения в реестр требований кредиторов должника искусственной (фиктивной) задолженности, а также того, что сам по себе факт включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Центргаз", вытекающих из договора, фактически повлек конкретные неблагоприятные последствия для каких-либо кредиторов должника.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что требования ИП Угольникова Е.Е. основаны на реальном договоре поставки N П2903/13/1/50-13 от 27.03.2013, в ходе исполнения договора поставки у АО "Центргазпромстрой" возникли обязательства перед ООО "Строительное предприятие "Гарант-Плюс", которое впоследствии уступило права требования по этому договору Угольникову Е.Е.

Доказательства того, что перечисления Угольникову Е.Е. денежных средств в размере 10 048 218,43 являлись убыточными для должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, стали причиной банкротства должника, в материалах дела также отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-81087/2014-тр.11 об отказе АО "Центргазпромстрой" во включении 25 046 874,81 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" вынесено на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А68-8267/2014. Доказательства того, что неподписанная (не признанная) ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" товарная накладная стала причиной банкротства должника, суду не представлены.

Таким образом, совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявителями также не доказана.

Выводы суда в части пропуска Боголюбовым В.В. и ООО "Альметьремстрой" срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением АО "Центргаз", подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 по делу N А68-7750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова