Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-34876/20 по делу N А56-37328/2016

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-37328/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО "Главное управление обустройства войск": Никифорова Ю.А. по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34876/2020) АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.122, принятое

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оборонмедстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маке" (ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141; Москва, ул.Станиславского, д.21, стр.3; далее - ООО "Маке") 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082; Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.15, лит."А", пом.4-Н; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; Москва, пр.Комсомольский, д.18, стр.3; далее - Управление) 24.12.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137 234 руб. долга.

Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна.

Определением суда от 14.10.2020 Управлению отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, признать требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В жалобе Управление ссылается на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов не может быть понижена лишь на том основании, что Управление относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Податель жалобы указывает на то, что сделка совершена до имущественного кризиса должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела возражения и дополнительные документы общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" (далее - ООО "Центральное управление ОЛЗ").

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонстрой" (правопредшественник Управления, исполнитель) и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (после смены наименования ООО "Оборонмедстрой", заказчик) 01.07.2014 заключили договор возмездного оказания услуг N 01.07/14-ИБХ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать для заказчика следующие услуги, связанные с обеспечением правильной и безопасной эксплуатации принадлежащих заказчику автотранспортных средств, используемых в основной хозяйственной деятельности заказчика: осуществление ежедневного профилактического осмотра технического состояния автомобилей Mercedes-Benz Vito 113 GDI (VIN - WDF63970313866876) государственный регистрационный номер т919вв777rus; Mercedes-Benz VIANO GDI 2.2. (VIN - WDF63981313868395), государственный регистрационный номер у767ве777rus), прочих услуг перед их выездом в город из мест временного хранения (автостоянка, автопарк); оперативное информирование заказчика в случае обнаружения при осмотре необходимости устранения выявленных эксплуатационных недостатков или проведения ремонтных работ с заменой или без замены отдельных узлов, деталей, запчастей в вышеуказанных автомобилях; проведение ежедневного предрейсового медицинского осмотра и освидетельствования двух водителей заказчика на предмет их допуска к управлению вышеуказанными автомобилями; - оперативное информирование заказчика в случае обнаружения при осмотре невозможности допуска водителя по состоянию здоровья к управлению транспортным средством с целью его замены другим водителем; предоставление прочих услуг по обеспечению правильной и безопасной эксплуатации автомобилей.

Стоимость оказываемых услуг составляет 68 617 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с подписанными сторонами актами об их приемке. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней рассмотреть и подписать подготовленный исполнителем акт приемки оказанных услуг с возвратом одного экземпляра подписанного акта исполнителю, или в этот же срок направить в адрес исполнителя свои письменные возражения и замечания, мотивирующий отказ от подписания акта от оплаты услуг (пункт 3.2 договора).

При наличии подписанного сторонами акта и предъявленного исполнителем счета-фактуры вознаграждение за услуги перечисляется заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в его реквизитах по договору (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг Управлением представлены акты приемки оказанных услуг от 31.08.2015 N 187 на сумму 68 617 руб., от 30.09.2015 N 226 на сумму 68 617 руб. на сумму 137 234 руб.

Задолженность должника составила 137 234 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что требование Управления подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО "Центральное управление ОЛЗ", возражая против удовлетворения требования, сослался на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем подлежат применению разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитор, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, с учетом повышенного стандарта доказывания, не представил доказательства наличия реальных хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, поименованных в представленных актах о приемки оказанных услуг, а именно: осуществление ежедневного профилактического осмотра технического состояния автомобилей, устранения выявленных эксплуатационных недостатков или проведения ремонтных работ, проведение ежедневного предрейсового медицинского осмотра и освидетельствования.

Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами). Участником Общества является Управление с долей 67% уставного капитала с 03.06.2014, что не оспаривается кредитором.

Таким образом, на кредитора, являющегося участником Общества с долей 67% уставного капитала, как на заинтересованного по отношению к должнику кредитора, возлагается бремя опровержения любых возражений иных кредиторов, а также бремя доказывания обоснованности требования независимо от процессуального поведения Общества.

В нарушение вышеуказанных норм права, в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные, бесспорные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Кредитором заявлена ко взысканию стоимость услуг по обслуживанию автотранспортных средств должника, вместе с тем, в материалы дела кредитор не представил как доказательства выполнения каких-либо услуг, так и доказательства передачи автомобилей заказчиком - должником на обслуживание исполнителю - кредитору. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о сложности получения доказательств по арендным отношениям 2014-2015 годов, поскольку ходатайства об истребовании конкретных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ Управлением не заявлено, на наличие конкретных доказательств, которые затруднительно получить заявителю в установленный судом срок, Управление не ссылается. Судом апелляционной инстанции учтено также, что при наличии у Общества задолженности по оплате услуг, оказанных в августе и сентябре 2015 года кредитор не предпринимал попыток по принудительному взысканию задолженности с должника вплоть до введения в отношении Общества процедуры банкротства, что не является разумным и экономически обоснованным поведением хозяйствующего субъекта, чья деятельность направлена на получение дохода.

Представленный в материалы дела договор и акты приемки оказанных услуг в отсутствие первичной документации, подтверждающей реальные хозяйственные отношения сторон, имеет признаки мнимой сделки (статья 170 ГК РФ). Кредитором не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсных кредиторов относительно реальности арендных отношений между сторонами. Доказательства наличия автотранспортных средств, их передачи исполнителю отсутствуют. Сведения об информировании заказчика об обнаруженных недостатках, о проведении ежедневного предрейсового медицинского осмотра и освидетельствования водителей перед судом не раскрыты. Место оказания услуг: город Москва не конкретизирован сторонами в договоре, при том, что сведения о точном месте временного хранения автомобилей, доказательства их передачи исполнителю, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Управления является необоснованными, в связи с чем доводы о том, что сделка совершена до имущественного кризиса отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на выводы суда о необоснованности требований кредитора.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина