Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-7237/20 по делу N А60-12257/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-782/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-12257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника Ковшовой Полины Витальевны (Ковшовой П.В.): Шулькина А.А. (паспорт, доверенность от 13.09.2019),

от Антоновой Надежды Вадимовны (Антонова Н.В.): Соколов Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Ковшовой П.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьёй Курченко С.А.

в рамках дела N А60-12257/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" (ООО "ЮК "Цивилист", ОГРН 6685066240, ИНН 1146685025827) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Тарасов Юрий Николаевич (Тарасов Ю.Н.), Выходцев Антон Александрович (Выходцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" (ООО "ЭнергопромАвтоматизация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЮК "Цивилист" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 заявление ООО "ЭнергопромАвтоматизация" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Синютин Евгений Владиславович (Синютин Е.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Синютин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 Синютин Е.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

09.10.2019 конкурсный управляющий должника Ковшова П.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств Антоновой Н.В. в размере 290 000 руб. платёжным поручением от 30.11.2015;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антоновой Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Ю.Н., Выходцев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ковшовой П.В. о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника Ковшова П.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка совершена в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определённого п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); сделка совершена без решения общества об одобрении крупной сделки, перечисление денежных средств в размере 290 000 руб. повлекло отчуждение имущества должника составляющего более 100 % процентов стоимости имущества общества, определённого на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, решение об одобрении крупной сделки в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, не представлено; заинтересованным лицом никаких документов в обоснование получения денежных средств в размере 290 000 руб. ни суду, ни конкурсному управляющему не представлено; денежные средства перечислены без каких-либо оснований, без какого-либо встречного исполнения; какие-либо документы, подтверждающие расходование Антоновой Н.В. полученных ею денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчётов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Антоновой Н.В., не представлены; получение денежных средств Антоновой Н.В. в отсутствие каких-либо отношений, связывающих её с должником, а так же в отсутствие документов, обосновывающих получение данных денежных средств, их расходование не отвечает признакам добросовестности; суд не учёл, что спорную сделку по перечислению денежных средств в адрес Антоновой Н.В. нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности общества; обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки.

Антонова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств превышения цены сделки над балансовой стоимостью активов, доказательств наличия цели должника при совершении сделки с Антоновой Н.В. причинить имущественный вред кредиторам, и не доказал наличия на момент совершения сделки каких-либо кредиторов, которым мог быть причинён вред оспариваемой сделкой. Ни одного кредитора на момент совершения сделки не имелось, общество вело успешную хозяйственную деятельность, денежные обороты в десятки раз превышали размер совершённой с Антоновой Н.В. сделки. Отсутствие кредиторов, которым мог быть причинён вред оспариваемой сделкой, является законным и обоснованным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Антонова Н.В. знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. Дополнительные основания для оспаривания сделки правомерно не были приняты судом. Антонова Н.В., являясь слабой стороной в правоотношениях с должником, вступила в гражданско-правовые отношения с юридическим лицом, исполнила их, получила встречное исполнение, и лишь не обеспечила хранение подтверждающих документов на достаточно длинный срок 4 года, что не является нарушением какого-либо установленного правила. Антонова Н.В. действовала добросовестно и разумно, такое поведение причиной возникновения ответственности стать не может.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель конкурсного управляющего должника Ковшовой П.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Антоновой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у Тарасова Ю.Н. документов, подтверждающих обоснование наличия правоотношений должника с Антоновой Н.В., оснований перечисления и встречного предоставления по оспариваемому платежу от 30.11.2015 на сумму 290 000 руб., истребовании у Выходцева А.А. документов, подтверждающих обоснование наличия правоотношений должника с Антоновой Н.В., оснований перечисления и встречного предоставления по оспариваемому платежу от 30.11.2015 на сумму 290 000 руб.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника, 30.11.2015 должником совершена сделка в виде перечисления денежных средств в размере 290 000 руб. в пользу Антоновой Н.В. с назначением платежа "пополнение счёта".

Из выписки по расчётному счёту Антоновой Н.В., открытому в Банке "Нейва" за период с 30.11.2015 по 01.02.2016, следует, что денежные средства, поступившие от должника, сняты Антоновой Н.В. со счёта 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Синютин Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Синютин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 Синютин Е.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением сделки, в результате совершения сделки по перечислению денежных средств причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Ковшова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Антоновой Н.В. в размере 290 000 руб. платёжным поручением от 30.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Антоновой Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 290 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, Антонова Н.В. и должник по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами либо находятся в состоянии фактической аффилированности, поэтому оснований полагать, что Антонова Н.В. знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд не усматривает, ссылка конкурсного управляющего, что Антонова Н.В. могла являться бухгалтером по специальности, получив денежные средства, должна была осознавать, что денежные средства подлежат возврату плательщику, не свидетельствует, вопреки доводам конкурсного управляющего, о заинтересованности Антоновой Н.В., ссылка конкурсного управляющего на то, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит отклонению с учётом того, что наличие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, материалами дела не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 02.04.2018, оспариваемая сделка совершена 30.11.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника Ковшова П.В. ссылался на то, что сделка по перечислению денежных средств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением сделки, в результате совершения сделки по перечислению денежных средств причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, активы должника по состоянию на 2014 год составили 120 000 руб., за 2015 год - 215 000 руб., за 2016 год - 235 000 руб.

Таким образом, перечисление должником на счёт Антоновой Н.В. денежных средств в размере 290 000 руб. превысило более чем на 20% балансовую стоимость активов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, Антонова Н.В. и должник по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами либо находятся в состоянии фактической аффилированности, оснований полагать, что Антонова Н.В. знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд не усматривает, наличие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, материалами дела не доказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в качестве назначения платежа в спорном перечислении 30.11.2015 должником денежных средств в размере 290 000 руб. в пользу Антоновой Н.В. указано "пополнение счёта".

01.12.2015 Антонова Н.В. сняла с расчётного счета денежные средства в размере 290 000 руб., поступившие от должника.

Суд первой инстанции определениями от 17.10.2019, от 14.11.2019, от 10.12.2019, от 11.01.2020, от 20.03.2020 предлагал Антоновой Н.В. представить письменные пояснения на основании чего и для какой цели произведено спорное перечисление денежных средств, копию трудовой книжки и соответствующие доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2020 обязывал Антонову Н.В. представить письменные пояснения относительно наличия правоотношений с должником, оснований перечисления, встречного предоставления по оспариваемому платежу с документальным обоснованием.

Вместе с тем, указанные определения суда Антоновой Н.В. не исполнены.

Обстоятельства, основания и цель спорного платежа в пользу Антоновой Н.В., последней не раскрыты.

Доказательства, свидетельствующие о расходовании Антоновой Н.В. денежных средств на нужды должника, доказательства возврата должнику денежных средств в размере 290 000 руб. не представлены.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства экономической целесообразности для должника совершения спорного перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и Антоновой Н.В. трудовых правоотношений, в материалах дела также отсутствуют.

В результате совершения оспариваемого платежа были выведены активы должника на сумму 290 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорного платежа повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом Антонова Н.В. не могла не знать о наличии такой цели у должника, поскольку получала денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Осуществление спорного платежа должником в отсутствие встречного предоставления со стороны Антоновой Н.В. повлекло за собой вывод активов должника из хозяйственного оборота, свидетельствует о недобросовестных действиях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате её совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, следует признать недействительной сделку должника в виде перечисления денежных средств Антоновой Н.В. в размере 290 000 рублей платёжным поручением от 30.11.2015 на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

С учётом указанного вывод суда первой инстанции о недоказанности пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ, является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки денежные средства в размере 290 000 руб. подлежат взысканию с Антоновой Н.В. в пользу должника.

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Антонову А.В. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-12257/2018 отменить.

Заявленные конкурсным управляющим Ковшовой Полиной Витальевной требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" в виде перечисления денежных средств Антоновой Надежде Вадимовне в размере 290 000 рублей платёжным поручением от 30.11.2015.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Антоновой Надежды Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" денежные средства в размере 290 000 рублей.

Взыскать с Антоновой Надежды Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Антоновой Надежды Вадимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина