Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-7237/20 по делу N А60-12257/2018

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-12257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют:

от Раевской О.А.: Кучерюк Л.В., паспорт, доверенность 66 АА 5925116 от 29.10.2019;

от ООО "Юридическая компания "Цивилист": Шулькина А.А., паспорт, доверенность б/н от 28.06.2021;

от Тарасова Ю.Н.: Кадочников И.В., паспорт, доверенность от 02.03.2021;

в здание суда в судебное заседание стороны не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны о привлечении к субсидиарной ответственности Выходцева Антона Александровича, Раевскую Ольгу Анатольевну, Тарасова Юрия Николаевича, Гаркунову Ольгу Валеревну,

в рамках дела N А60-12257/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Цивилист"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно требований финансовый управляющий Выходцева Антона Александровича, Раевской Ольги Анатольевны - Литвинов Павел Петрович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (ОГРН 1106674002786, ИНН 6674348959) (далее - общество "Стандарт Логистика") о признании общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Цивилист" (далее - общество "Юридическая компания "Цивилист", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление общества "Стандарт Логистика" о признании общества "Юридическая компания Цивилист" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 06.04.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" (ОГРН 1077847541903, ИНН 7806367261) о признании общества "Юридическая компания "Цивилист" несостоятельным (банкротом), основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-70717/2015, которым был произведен поворот исполнения решения суда от 25.02.2016 по указанному делу, общещства "Юридическая компания "Цивилист" в пользу ООО "ЭнергопромАвтоматизация" взыскано 35 001 939 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление общества "Стандарт Логистика" о признании общества "Юридическая компания Цивилист" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Рассмотрение обоснованности заявления общества "ЭнергопромАвтоматизация" о признании общества "Юридическая компания Цивилист" назначено в судебном заседании на 08.06.2018.

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) заявление общества "ЭнергопромАвтоматизация" (ИНН 7806367261) признано обоснованным, в отношении общества "Юридическая компания Цивилист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) общество "Юридическая компания "Цивилист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) Синютин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковшовой Полины Витальевны, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В материалы дела 12.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны (далее - Ковшова П.В., конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих лиц должника - Выходцева Антона Александровича, Раевскую Ольгу Анатольевну, Тарасова Юрия Николаевича, Гаркунову Ольгу Валериевну к субсидиарной ответственности по обязательствам с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Цивилист".

Определением от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны принято судом к производству.

Определением от 06.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи С.А. Курченко путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Чинилова.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, финансового управляющего Выходцева А.А. - Литвинова П.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Ковшова Полина Витальевна (далее - Ковшова П.В., конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что конкурсным управляющим подан ряд заявлений об оспаривании сделок должника, которые удовлетворены судом. При рассмотрении сделок установлено, что кредиторам должника контролирующими должника лицами причинен вред, поэтому доводы ответчиков - Раевской О.А., Выходцева А.А., Шварца АА., Гончарова А.В., Антоновой Н.В. о том, что на момент совершения сделок общество "Юридическая компания "Цивилист" не обладало признаками платёжеспособности, отклонены судами. При том ряд сделка - договор уступки прав требований от 14.05.2018 и восстановление права требования общества "Юридическая компания Цивилист" к обществу "Спектр-Инжиниринг" в размере 10 774 537 руб., взыскании с общества "Уралторгснаб" в пользу общества "Юридическая компания "Цивилист" 242 357 руб. 38 коп. совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения 14.05.2019 договора цессии ООО "Уралторгснаб" 12.03.2019 в погашение реестровых требований получило от ООО "Спектр-Инжиниринг" платеж в размере 242 357 руб. 38 коп., что следует из выписки по счету ООО "Уралторгснаб" в АО "Банк Дом РФ", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что впоследствии права требования должника к ООО "Спектр-Инжиниринг" были восстановлены, и соответственно негативных последствий данная сделка для должника не имеет ошибочен и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-124/2020 от 27.08.2020 с Выходцева А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 03.03.2016, а именно: сумма долга 1 600 000,00 руб., проценты на сумму займа 515 310 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 354 608,23 руб., задолженность по договору займа от 01.04.2016 года, а именно: сумма долга 1 570 000,00 руб., проценты на сумму займа 494 452 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 959 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 611,65 руб. Указанные договоры займа заключались в период, когда директором был Тарасов Ю.Н., экономическая целесообразность заключения отсутствовала, проценты по ним ни Раевская О.А. ни Гаркунова О.В. не взыскивали. При том, сделки по выдаче займа для должника применительно к масштабам его деятельности являлись крупными. Контролирующим лицом должника, извлекшим существенную выгоду является Выходцев А.А., который, исходя их выписки по счету должника получил больше всех денежных средств в размере более 50 млн. руб., однако данное увеличение активов Выходцева А.А. было бы невозможно без согласованных действий Раевской О.А. и Тарасова Ю.Н. При изложенных обстоятельствах действия Тарасова Ю.Н., Выходцева А.А. и Раевской О.А. являются скоординированными и направленными на вывод имущества (денежных средств) из общества ЮК "Цивилист".

Кроме того, отмечает, что в рамках обособленного спора конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством в суд об истребовании у ФНС по Свердловской области сведений о налогоблагаемом имуществе КДЛ, которое в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено судом.

Одновременно с жалобой конкурсным управляющим заявлены ходатайства об истребовании в Управлении ЗАГС Свердловской области, расположенном по адресу: 620108, Екатеринбург, ул. Кузнечная,72 следующие сведения относительно КДЛ должника, а именно: Выходцева Антона Александровича, 14.12.1974; Тарасова Юрия Николаевича, 15.08.1962 г.р.; Раевской Ольги Анатольевны, 30.04.1979 г.р.; Гаркуновой Ольги Валериевны, 26.12.1982 г.р.; Окс Яны Игоревны 11.12.1975 г.р.; о том, кто является их отцом и матерью; о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями их детей; о том, кто является их братьями, сестрами, а также истребовать в Управлении ФНС по Свердловской области, расположенного по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина 11 сведения о налогооблагаемом имуществе: Раевской Ольги Анатольевны, 30.04.1979 г.р, (зарегистрированной по адресу: 620025, Екатеринбург, пер. Дизельный, д. 33, кв. 54) за период с 12.11.2015 по 08.02.2021; Выходцева Антона Александровича, 14.12.1974 г.р., (зарегистрированного по адресу: 620025, Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 10, кв. 17) за период с 01.01.2015 по 08.02.2021; Тарасова Юрия Николаевича, 15.08.1962 г.р (зарегистрированного по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина, д. 29, кв. 42), за период с 22.07.2015 по 08.02.2021; Лёвина Михаила Викторовича, 09.10.1965 г.р. (супруг Гаркуновой О.В.) за период с 13.01.2017 по 08.02.2021; Окс Яны Игоревны 11.12.1975 г.р. (супруга Выходцева Антона Александровича с 04.04.2004) за период с 01.01.2015 по 08.02.2021; Выходцевой Нэли Ивановны, (мама Выходцева А.А., адрес: Екатеринбург, пер. Пильщиков, д. 39 ИНН 667220221080 (дата рождения отсутствует) за период с 01.01.2015 по 08.02.2021; Выходцева Дениса Александровича ИНН 667208109396 (брат Выходцева А.А. (дата рождения отсутствует); -Колесниковой Екатерины Александровны, 22.07.1985 г.р., зарегистрированная по адресу: 620060, Екатеринбург, пер. Пильщиков, д. 39 Паспорт серия 65 11 номер 161649, Выдан 03.08.2011 (сестра Выходцева А.А.) за период с 2016 по 08.02.2021.

До судебного заседания в материалы дела от Раевской О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Выходцева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Тарасова Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Ковшовой П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением арбитражного суда от 19.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021) по делу А60-2769/2021 заявление общества "Юридическая компания "Цивилист" признано обоснованным. В отношении должника - Раевской Ольги Анатольевны (30.04.1979 г.р.; адрес: город Екатеринбург, переулок Дизельный, 33-54) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён Литвинов Павел Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 Раевская Ольга Анатольевна признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждён Литвинов Павел Петрович.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечен судом первой инстанции к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансовый управляющий Раевской О.А. - Литвинов Павел Петрович (192286, г. Санкт-Петербург, а/я 12).

Определением от 26.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ковшовой П.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.03.2022. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего Раевской О.А. - Литвинов Павел Петрович (192286, г. Санкт-Петербург, а/я 12). Предложил финансовому управляющему Выходцева Антона Александровича, Раевской Ольги Анатольевны Литвинову Павлу Петровичу представить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему Ковшовой П.В. представить пояснения, в которых уточнить основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (указать конкретно виновные действия каждого КДЛ); указать на необходимость приостановления производства по делу или определить конкретный размер ответственности; кроме того обосновать необходимость истребования сведений об имуществе контролирующих должника лиц и их родственников; указать куда были потрачены денежные средства должника, поступившие от ООО "ЭнергопромАвтоматизация" (представить выписку из Банка).

До судебного заседания от конкурсного управляющего Ковшовой П.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением выписки по счету общества "Юридическая компания "Цивилист". Кроме того конкурсный управляющий поддержала ранее заявленные ходатайства об истребовании сведений.

От финансового управляющего Выходцева А.А., Равевской О.А. Литвинова П.П. поступили письменные пояснения, в которых мнение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отражено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

Участвующая в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц настаивала, считала, что материалами дела подтверждаются противоправные действия Выходцева Антона Александровича, Раевской Ольги Анатольевны, Тарасова Юрия Николаевича, Гаркуновой Ольги Валериевны, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Представитель Раевской О.А. возражала против требований конкурсного управляющего, в том числе заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Тарасова Ю.Н. возражал против требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, считал, что основания отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы заявления, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что действия контролирующих должника лиц (вывод активов должника), в связи с которыми заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2015-2017 годах применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что Выходцевым А.А., Тарасовым Ю.Н., Раевской О.А., Гаркуновой О.В. были совершены сделки по выводу денежных средств, которые были оспорены в рамках дела о банкротстве и признаны недействительными, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Из материалов дела следует, что общество "Юридическая компания Цивилист" создано на основании решения единственного участника Выходцева А.А. от 10.06.2014.

Решением единственного участника общества "Юридическая компания "Цивилист" Выходцева А.А. от 13.07.2015 N 2 прекращены полномочия директора Назимова И.А., на должность директора назначен Тарасов Ю.Н.

На основании решения единственного участника общества от 29.09.2015 N 3 в состав участников общества принят Тарасов Ю.Н. и за его счет уставный капитал общества был увеличен вдвое до 20000 руб., доли участников составили по 50%.

С 15.12.2015 участником общества "Юридическая компания Цивилист" является Тарасов Ю.Н. с размером доли 100%.

Решением единственного участника общества от 17.03.2016 N 5 прекращены полномочия директора Тарасова Ю.Н., на должность директора назначена Раевская О.А. Решением от 13.01.2017 N 6 Раевская О.А. освобождена от исполнения обязанностей директора общества, обязанности директора общества возложены на Гаркунову О.В.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Выходцев А.А. Тарасов Ю.Н., Раевская О.А., Гаркунова О.В. являются контролирующими должника лицами.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "ЭнергопромАвтоматизация" в размере 35 001 939 руб. 52 коп.

Указанные требования возникли у должника в связи со следующими обстоятельствами.

01.07.2011 между обществом "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) (цессионарий) и обществом "Стандарт Логистика" (ИНН 6674239773) (цедент) заключен договор N 100 уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему права требования к обществу "ЭнергопромАвтоматизация", вытекающие из договора поставки от 28.07.2009.

Общество "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) по договору от 15.01.2015 N 2/2015/Ц уступило обществу "Юридическая компания "Цивилист" право требования к задолженности в размере 14685228,38 руб.

Решением от 25.02.2016 с общества "ЭнергопромАвтоматизация" в пользу общества с "Юридическая компания "Цивилист" взыскано 14 685 228,39 руб. задолженности, 16396678 руб. 70 коп. пени, 2961521 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 14685228,39 руб. начисленным по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 17.01.2016 по дату фактической оплаты долга.

Вышеуказанные денежные средства в размере 35 001 939 руб. 52 коп. были перечислены на расчетный счет общества "ЮК "Цивилист" 19.10.2016, что подтверждается инкассовыми поручениями N 1 на сумму 3000 руб.; N 2 на сумму 14 685 228 руб. 39 коп.; N 3 на сумму 16 396 678 руб. 79 коп..; N 4 на сумму 2 961 521 руб.; N 5 на сумму 955 510 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А60-33798/2013 признан недействительным договор уступки требования от 01.07.2011 N 100, заключенный между обществом "СтандартЛогистика" (ИНН 6674239773) и обществом "СтандартЛогистика" (ИНН 6674348959). Применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "Юридическая компания "Цивилист" в конкурсную массу общества "СтандартЛогистика" (ИНН 6674239773) общества "СтандартЛогистика" (ИНН 6674239773) 35001939,52 руб. денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу А60-33798/2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А60-33798/2013 оставлено без изменения.

При этом судебными актами установлено, что поскольку сделка по уступке права от 01.07.2011 N 100 общества "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) признана недействительной, последующее заключение обществом "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) с обществом ЮК "Цивилист договора по уступке права требования к обществу "ЭнергопромАвтоматизация" задолженности в размере 14685228 руб. 38 коп. не может влечь перехода этого права, поэтому договор N 2/2015/Ц от 15.01.2015 признан судом недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 решение от 25.02.2016 по делу N А56-70717/2015 по новым обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-70717/2015 в удовлетворении исковых требований общества Юридическая компания "Цивилист" к обществу "ЭнергопромАвтоматизация" отказано и произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу NА56-70717/2015, с общества "Юридическая компания "Цивилист" в пользу общества "ЭнергопромАвтоматизация" взыскано 35 001 939 руб. 52 коп.

Также в реестр требований кредиторов включены требования общества "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) в размере 14 818 143 руб. 34 коп.

В определении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества "Стандарт Логистика" указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2015 г.) по делу N А60-56462/2016 признан недействительным договор уступки прав (требования) N 3/2015/Ц от 15.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Цивилист" (ИНН 6685066240) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959). В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Юридическая компания Цивилист" (ИНН 6685066240) в пользу общество "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) взыскана сумма уплаченных платежей в размере 14 818 143 руб. 34 коп.

Таким образом основными кредиторами должника являются "ЭнергопромАвтоматизация" на сумму 35 001 939 руб. 52 коп. и общество "Стандарт Логистика" на сумму 14 818 143 руб. 34 коп.

В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления N 53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как было указано выше, Выходцев А.А. являлся единственным участником должника с 10.06.20214 по 28.09.2015; затем с 29.09.2015 владел 50% доли в обществе, а 23.12.2015 вышел из состава участников общества Юридическая компания "Цивилист".

В период деятельности Выходцева А.А. общество "Юридическая компания "Цивилист" заключило соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего общества "Юридическая компания "Цивилист" Ковшовой П.В. об оспаривании сделки - соглашения, заключенного между обществом "Юридическая компания "Цивилист" и Выходцевым А.А. об оказании юридической помощи от 15.07.2015, удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выходцева А.А. в пользу общества "Юридическая компания "Цивилист" денежных средств в размере 5 000 000 руб. Судебными актами вышестоящих инстанций определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим документам, валюта бухгалтерского баланса (активы) должника по состоянию на 2014 год составила 120 000 руб., за 2015 год - 215 000 руб., за 2016 год - 235 000 руб.

Между адвокатом Выходцевым А.А. и Назимовым И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство представлять клиента (должника) в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области, сам Выходцев А.А., как указано в отзыве на заявление об оспаривании сделки должника, осуществлял интеллектуальную деятельность. В процессе по делу N А56-70717/2015 от имени ООО "Юридическая компания "Цивилист" участвовал Назимов И.А. на основании доверенности от 04.08.2015. Документы, позиции по делу подписаны Назимовым И.А. и Раевской О.А. на основании доверенностей. Соглашение об оказание юридической помощи от 15.07.2015 от имени общества "Юридическая компания "Цивилист" подписано директором Раевской О.А., в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ директором юридической компании являлся Тарасов Ю.Н. Оценивая вышеописанные обстоятельства судебного разбирательства по делу N А56-70717/2015, результат судебного разбирательства по обособленному спору о признании недействительными договоров уступки прав требования в рамках дела N А60-33798/2013, и принимая во внимание выводы, изложенные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.03.2017 N 17АП-16535/2014-ГК по указанному делу, апелляционный суд полагает, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2015, а также платеж должника в пользу Выходцева А.А. на сумму 5 000 000 руб. были совершены с целью недопущения последующего взыскания указанных денежных средств по требованиям ООО "Энергопромавтоматизация". Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В дальнейшем Выходцев А.А. вышел из состава учредителей, но фактически продолжал оказывать влияние на принятие решений, что подтверждается фактической аффилированностью между Раевской О.А. и Выходцевым А.А., установленной Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020.

Кроме того с Выходцевым А.А. в отсутствие экономической выгоды для общества, последнее заключило:

договор займа от 03.03.2016 на сумму 1 600 000,00 руб. (денежные средства взысканы решением Октябрьского районного суда по делу 2-124/2020 от 27.08.2020);

договор займа от 01.04.2016 на сумму 1 570 000,00 руб. (денежные средства взысканы решением Октябрьского районного суда по делу 2-124/2020 от 27.08.2020;

соглашение от 16.05.2016 о выкупе векселей на сумму 58 млн. руб.;

передано Выходцеву А.А. по актам денежных средств от 23.05.2016 в размере 5 500 000 руб.;

осуществлен перевод денежных средства в период с 23.05.2016 года по 21.10.2016 на сумму 45 500 000 руб.

Тарасов Ю.Н. с 13.07.2015 по 23.03.2016 являлся директор должника; с 29.09.2015 по 06.02.2017 учредителем с долей 50 %.

Будучи единоличным исполнительным органом Тарасов Ю.Н. заключил соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. с Выходцевым А.А., которое впоследствии было признано недействительным. При этом спорное соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2015 от имени общества "Юридическая компания "Цивилист" подписано директором Раевской О.А., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества являлся Тарасов Ю.Н. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу А60-12257/2018 и определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017.

Также Тарасов Ю.Н. заключил договор займа с Выходцевым А.А. от 03.03.2016 на сумму 1 600 000 руб.; заключил договор с Гончаровым А.В. от 11.01.2016 на сумму 600 000 руб., который впоследствии был признан недействительным определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020; заключил договор со Шварцем А.А. от 11.01.2016 на сумму 675 000,00 руб. (признан недействительным определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020); совершил выдачу денежных средств Раевской О.А. по договору займа от 12.11.2015 в сумме 6 500 000 руб.; перечислил 30.11.2015 денежные средства в размере 290 000 руб. в пользу Антоновой Н.В. с назначением платежа "пополнение счёта" без встречного исполнения, что отражено Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020.

Раевская О.А. являлась директором с 24.03.2016 по 23.01.2017.

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Раевская О.А. выдала себе займ по договору от 25.10.2016 на сумму 550 000,00 руб.; выдала займ Выходцеву А.А. в отсутствие экономической выгоды должника на сумму 1 570 000 руб.; подписала соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2015 с Выходцевым А.А. на сумму 5 000 000 руб. ;заключила соглашения с Выходцевым А.А. от 16.05.2016 о выкупе векселей на сумму 58 млн. руб.; передала Выходцеву А.А. по акту от 23.05.2016 денежные средства в размере 5 500 000 руб.; осуществила перевод Выходцеву А.А. денежных средств от общества "Юридическая компания "Цивилист" в период с 23.05.2016 года по 21.10.2016 денежных средств 45 500 000 руб.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности не истребовала и не оспаривала заключенные договоры со Шварцем А.А. и Гончаровым А.В..

Гаркунова О.В. являлась генеральным директором с 24.01.2017 по 21.01.2019, учредителем 50 % доли в обществе с 06.02.2017, 100 % с 06.04.2017.

Гаркунова О.В. как контролирующее должника лицо заключила договор уступки прав требований от 14.05.2018 с ООО "Уралторгснаб", на основании которого определением суда от 25.12.2018 по делу А60-46267/2014 произведена замена кредитора общества "Юридическая компания "Цивилист" на правопреемника ООО "УралТоргСнаб" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" (ИНН 7450045501, ОГРН 1067450026610). Впоследствии Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда права требования общества "Юридическая компания Цивилист" к ООО "Спектр-Инжиниринг" в размере 10 774 537 руб. были восстановлены.

Как было указано выше, основными кредиторами должника являются "ЭнергопромАвтоматизация" на сумму 35 001 939 руб. 52 коп. и общество "Стандарт Логистика" на сумму 14 818 143 руб. 34 коп.

Исходя из выписки по счету общества "Юридическая компания "Цивилист", открытому в АО "Альфабанк" N 40702 810 8 38260 000336 денежные средства, поступившие от ООО "ЭнергопромАвтоматизация" направлены в пользу Выходцева А.А. в сумме 29 500 000 руб. по соглашению от 16.05.2016, в сумме 5 000 000 руб. Уральской коллегии адвокатов по соглашению, 550 000 руб. Раевской О.А.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что 11.10.2016 поступили денежные средства от 1 043 859,89 рублей от ООО "Спектр Инжиниринг", которые так же израсходованы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Выходцев А.А., Тарасов Ю.Н., Раевская О.А., Гаркунова О.В. совершали действия, которые были направлены на невозможность погашения требований кредиторов должника, поскольку последние заключали сделки и переводили денежные средства со счетов должника на свои счета и счета третьих лиц безосновательно, что установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника.

Перечисление денежных средств по указанным выше сделкам имело единственной целью вывод денежных средств должника, а не совершение реальных хозяйственных операций, и ответственность за указанные действия должна быть возложена на лицо, контролирующее должника. Такого рода действия нарушают положения статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, лишающимся возможности получить удовлетворение за счет принадлежащих должнику денежных средств, следовательно, являются противоправными и, как указано выше, влекут несостоятельность должника, то есть невозможность осуществить расчеты с его кредиторами.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что Выходцев А.А., Тарасов Ю.Н., Раевская О.А., Гаркунова О.В. не могли не знать о недействительности сделок: договора N 100 уступки права требования между ООО "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) (цессионарий) и ООО "Стандарт Логистика" (ИНН 6674239773) (цедент), договора уступки от 15.01.2015 N 2/2015/Ц между ООО "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) и обществом Юридическая компания "Цивилист", поскольку получил денежные средства от общества "ЭнергопромАвтоматизация" совершали действия по выводу денежных средств со счета должника с целью невозможности их возврата обществу "ЭнергопромАвтоматизация", что также подтверждается судебными актами о признании сделок недействительными.

Таким образом, контролирующие должника лица создали условия, при которых невозможно погасить требования кредиторов, совершением поименованных действий контролирующих должника лиц окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При том, все сделки были совершены без равноценного встречного предоставления. В настоящий момент ответчиками по сделкам денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

При том, контролирующими лицами при заключении в период, предшествующий возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, указанных сделок, признанными в дальнейшем недействительными, допущены неправомерные действия, выраженные в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в заключении или одобрении сделки на заведомо невыгодных условиях, в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не соответствующих интересам возглавляемой организации.

Принимая во внимание масштаб деятельности должника, финансовое положение должника на момент заключения указанных сделок, размер сформированной кредиторской задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделками должника, признанными недействительными причинен существенный вред правам кредиторов, указанные сделки в своей совокупности привели критическому изменению возникшего неблагополучного финансового положения и появлению признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Выходцева А.А., Тарасова Ю.Н., Раевскую О.А., Гаркунову О.В.

Установить виновность каждого ответчика не представляется возможным, поскольку действия каждого привели к невозможности погашения задолженности перед обществом "ЭнергопромАвтоматизация".

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, следует приостановит производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

В отношении доводов Раевской О.А., Выходцева А.А., Тарасова Ю.Н. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок не пропущен.

По мнению ответчиков, срок исковой давности составляет один год, так как необходимо учитывать даты совершения противоправных действий.

Исходя из общих правил действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что названные Росгосстрахом и управляющим обстоятельства, в связи с которыми поставлен вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место с 2015 года по начало 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), апелляционный суд рассмотрел требования о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из норм материального права, которые действовали в момент совершения правонарушений - статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции без учета положений Закона N 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях).

Поскольку норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до введения в действие редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись - после соответствующей даты, - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции закреплено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего - не ранее введения конкурсного производства, которое открыто в отношении общества "Юридическая компания ""Цивилист" 22.01.2019, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В отношении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании сведений о родственниках контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции оснований при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Как указал Верховный Суд РФ, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Данные разъяснения Верховного Суда РФ касаются обстоятельств, при которых контролирующие лица должника (родители) используют в качестве инструмента своих несовершеннолетних детей для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителям данным кредиторам (определение ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

Таким образом, согласно сформированной в вышеуказанном Обзоре ВС РФ правовой позиции, в случае совершения контролирующими лицами, доведшими должника до банкротства неправомерными действиями по выводу имущества должника и распределению его между своими родственниками на основании мнимых или действительных сделок в целях невозможности обращения взыскания кредиторами по деликтным обязательствам, такие родственники также несут солидарную ответственность по деликтным обязательствам контролирующих лиц.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции размер ответственности контролирующих должника лиц и невозможность исполнения судебного акта не устанавливается.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 15.11.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу N А60-12257/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ЮК "Цивилист" Ковшовой П.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Выходцева А.А., Раевской О.А., Тарасова Ю.Н., Гаркуновой О.В. по обязательствам ООО "Юридическая компания "Цивилист".

Приостановить установление размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров