Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-7237/20 по делу N А60-12257/2018

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-12257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шварца А.А.: Шварц А.А. (паспорт), Задоркин А.В. (доверенность от 03.12.2019, удостоверение);

от Гончарова А.В.: Гончаров А.В. (паспорт), Задоркин А.В. (доверенность от 02.12.2019, удостоверение);

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Ковшовой П.В.: Шулькина А.А. (удостоверение, доверенность от 26.07.2020, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Гончарова Александра Владимировича и Шварца Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2020 года

о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Гончарова Александра Владимировича денежных средств в сумме 600 000 руб.

и в пользу Шварца Алексея Александровича денежных средств в сумме 674 156 руб. 29 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Курченко С.А.

в рамках дела N А60-12257/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" (ОГРН 1146685025827, ИНН 6685066240),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (далее - общество "Стандарт Логистика") о признании общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" (далее - общество "ЮК Цивилист", должник) банкротом.

Определением суда от 13.03.2018 заявление общества "Стандарт Логистика" о признании общества "ЮК "Цивилист" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 06.04.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" (далее - общество "ЭнергопромАвтоматизация") о признании общества "ЮК "Цивилист" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление общества "Стандарт Логистика" о признании общества "ЮК "Цивилист" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Рассмотрение обоснованности заявления общества "ЭнергопромАвтоматизация" о признании общества "ЮК "Цивилист" назначено в судебном заседании на 08.06.2018.

Определением суда от 30.08.2018 в отношении общества "ЮК "Цивилист" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович (далее - Синютин Е.В.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением суда от 22.01.2019 общество "ЮК "Цивилист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) Синютин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Ковшова Полина Витальевна (далее - Ковшова П.В.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В арбитражный суд 09.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Гончаровым Александром Владимировичем (далее - Гончаров А.В.), в котором заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению 13.01.2016 должником денежных средств Гончарову А.В. в сумме 600 000 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова А.В. в пользу общества "ЮК "Цивилист" денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Также 09.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника со Шварцем Алексеем Александровичем, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению 13.01.2016 должником денежных средств Шварцу А.А. в сумме 674 156 руб. 29 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шварца А.А в пользу общества "ЮК "Цивилист" денежных средств в сумме 674 156 руб. 29 коп.

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Свердловской области объединил данные обособленные споры для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) требования конкурсного управляющего общества "ЮК "Цивилист" Ковшовой П.В. удовлетворены. Судом признаны недействительными сделками перечисления обществом "ЮК "Цивилист" денежных средств в пользу Гончарова А.В. в сумме 600 000 руб., в пользу Шварца А.А. в сумме 674 156 руб. 29 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу конкурсной массы должника денежных средств с Гончарова А.В. в сумме 600 000 руб., со Шварца А.А. в сумме 674 156 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гончаров А.В. и Шварц А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, аналогичных по своему содержанию, Гончаров А.В. и Шварц А.А. указывают на доказанность материалами дела реальности взаимоотношений сторон и наличие доказательств об оказании услуг должнику по договорам технического и финансового аудита, которые, по мнению апеллянтов, способствовали получению должником денежных средств в разы больше стоимости договоров. Также заявители жалоб указывают на отсутствие в материалах дела доказательств цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также доказательств осведомленности ответчиков о цели должника причинения такого вреда. Кроме того, апеллянты указывают на ошибочность выводов суда относительно срока исковой давности при обжаловании сделок.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании Гончаров А.В. и Шварц А.А., а также их представитель на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что им в ходе мероприятий конкурсного производства выявлены сделки по перечислению должником в пользу Шварца А.А. и Гончарова А.В. денежных средств.

Так, согласно выписке по расчетному счету общества "ЮК "Цивилист" 13.01.2016 совершена сделка в виде перечислений денежных средств на счет Шварца А.А. N 40817810804820012021 на сумму 674 156 руб. 29 коп. В назначении платежа указано "по договору от 11.01.2016".

Согласно выписке по расчетному счету общества "ЮК "Цивилист" 13.01.2016 совершена сделка в виде перечислений денежных средств на счет Гончарова А.В. N 40817810604820004158 на сумму 600 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано "по договору от 11.01.2016".

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что 11.01.2016 между обществом "ЮК "Цивилист" и Шварцом А.А. был заключен договор оказания услуг технического аудита, по условиям которого Шварц А.А. обязался оказать услуги технического аудита результатов работ по договору подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по осуществлению техперевооружения системы учета филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" от 17.06.2013 N 170613, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" (далее - общество "Спектр-Инжиниринг") и открытым акционерным обществом "Энергосервис Северо-Запад" (далее - общество "Энергосервис Северо-Запад").

Согласно пункту 4.1 договора от 11.01.2016 стоимость услуг по договору составляет 675 000 руб. и должна быть внесена в полном объеме в течение 3 дней с даты подписания договора (пункт 4.3).

Также 11.01.2016 между обществом "ЮК "Цивилист" и Гончаровым А.В. был заключен договор оказания услуг финансового аудита, по условиям которого Гончаров А.В. обязался оказать услуги финансового аудита стоимости работ по договору подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по осуществлению техперевооружения системы учета филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" от 17.06.2013 N 170613, заключенному между обществом "Спектр-Инжиниринг" и обществом "Энергосервис Северо-Запад".

Согласно пункту 4.1 договора от 11.01.2016 стоимость услуг по договору составляет 600 000 руб. и должна быть внесена в полном объеме в течение 3 дней с даты подписания договора (пункт 4.3 договора).

16.10.2016 и 17.10.2016 между должником и исполнителями по договорам подписаны акты об оказании услуг, согласно которым должником были приняты оказанные Шварцем А.А. и Гончаровым А.В. услуги.

В качестве обоснования необходимости заключения должником указанных договоров, по которым происходило перечисление денежных средств, ответчики пояснили, что общество "ЮК "Цивилист" являлся кредитором общества "Спектр-Инжиниринг", которое находилось в банкротстве, и было заинтересовано в увеличении конкурсной массы общества "Спектр-Инжиниринг", в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Для оказания предусмотренных договором технического аудита услуг у Шварца А.А. и у Гончарова А.В. было необходимое образование и опыт работы в сфере энергетики: профильное образование (Электроэнергетические сети и системы) и опыт работы в качестве заместителя директора по управлению технологией строительства, главным инженером филиала ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы" (ОАО "ЦИУС ЕЭС"); в сферу должностных обязанностей входило, в том числе, непосредственное управление проектами в области создания многоуровневых систем коммерческого и технического учета электроэнергии.

Кроме того, должник указал, что ранее Гончаров А.В. занимал должность финансового директора в обществе "Спектр-Инжиниринг", в связи с чем, он хорошо разбирался в специфике договоров подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в энергетической сфере, в том числе был специалистом в финансовых, экономических вопросах, которые и были предметом договора от 11.01.2016.

Апеллянты указывают, что благодаря их профессиональным навыкам и познаниям, выполненной работе в рамках указанных договоров, с общества "Энергосервис Северо-Запад" в пользу общества "Спектр-Инжиниринг" на стадии апелляционного производства были взысканы денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий, оспаривая факт законности перечисления именно должником в пользу ответчиков денежных средств, указал на то, что услуги, описываемые заинтересованными лицами, фактически должнику не оказывались. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании общества "ЮК "Цивилист" принято судом 27.03.2018. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Шварца А.А. и Гончарова А.В. 13.01.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Гончаров А.В. и Шварц А.А. ссылаются на то, что они оказали услуги должнику, которые были направлены на опровержение доводов ответчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-26497/2014, истцом по которому являлось общество "Спектр-Инжиниринг", крупнейшим кредитором которого, в свою очередь, являлся должник.

В обоснование равноценности произведенных платежей к отзывам прикладывают договор на оказание услуг финансового аудита от 11.01.2016 (Гончаров А.В.) и договор оказания услуг технического аудита от 11.01.2016 (Шварц А.А.), которые они, по их утверждению, оказывали в рамках дела N А56-26497/2014.

Ознакомившись с материалами указанного дела, судом первой инстанции верно установлено, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 отсутствуют ссылки на документ, который, как указывают заинтересованные лица, был подготовлен и составлен для предоставления в суд при рассмотрении дела.

Дело N А56-26497/2014 рассматривалось в суде первой инстанции с 30.07.2014 (дата принятия к производству) по 26.05.2016 (дата решения), в суде апелляционной инстанции с 26.07.2016 (дата принятия к производству) по 14.10.2016 (дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

В период с 11.01.2016 (дата заключения договоров) по 26.05.2016 (дата принятия решения судом первой инстанции) в дело N А56-26497/2014 заключения (технические, финансовые) со стороны общества "Спектр-Инжиниринг" не направлялись.

С 07.12.2015 по 23.05.2016 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы назначенной по ходатайству третьего лица. 23.05.2016 производство по делу возобновлено протокольным определением, объявлена резолютивная часть решения по вышеуказанному делу. В судебное заседание 23.05.2016 от истца общества "Спектр-Инжиниринг" никто не явился.

Как указывает конкурсный управляющий, в материалах дела N А56-26497/2014 имеются следующие документы: апелляционная жалоба по делу N А56-26497/2014, поданная 20.07.2016, подписанная представителем истца Артеменко М.В. (доверенность выдана конкурсным управляющим общества "Спектр-Инжиниринг" 10.01.2016); дополнения к апелляционной жалобе, поданные 02.09.2016 и подписанные самим конкурсным управляющим общества "Спектр-Инжиниринг" Шороховым А.В.; дополнения к апелляционной жалобе, поданные 05.10.2016, поступившие и зарегистрированные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 06.10.2016.

В протоколе судебного заседания от 06.10.2016 отсутствуют сведения о вышеуказанных аудитах, равным образом нет упоминания об аудитах и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016.

В судебном акте Тринадцатым арбитражным апелляционным судом указано лишь о заключении экспертов от 14.04.2016 N А15-25-Т-А56-26497/2014 от 03.07.2015 и N А16-25-Т-А56-26497/2014 (экспертиза назначена судом по ходатайству третьего лица).

В качестве доказательств фактического исполнения ответчиками условий заключенных ими с должником договоров в материалы дела представлена ксерокопия отчета N 02-2016 общества "Спектр-Инжиниринг", подписанного совместно Шварцем А.А. и Гончаровым А.В.

При этом доказательства передачи документов, которые подлежали передаче заказчиком (т.е. должником) для составления отчета (техническое задание, проектно-сметная, рабочая документация, локальные сметные расчеты по договору подряда), суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия в качестве доказательств в рамках рассматриваемого спора актов оказанных услуг.

Из материалов дела не следует, для каких реальных целей была необходимость составления отчета по аудиту - Техническое заключение и Финансовое заключение, где и как он был использован именно должником.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям Гончарова А.В. относительно его переписки с Выходцевым А.А., также несостоятелен, поскольку невозможно установить, каким образом переписка с Выходцевым А.А. и Шварцем А.А. соотносится с требованиями конкурсного управляющего общества "ЮК "Цивилист" в настоящем обособленном споре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела также подтверждается цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, валюта бухгалтерского баланса (активы) должника по состоянию на 2014 год составила 120 000 руб., за 2015 год - 215 000 руб., за 2016 год - 235 000 руб.

То есть, сделки по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. и 674 156 руб. 29 коп. превышают валюту баланса (активы) в четыре раза, что составляет более 20% процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (в данном случае более 200 %).

Таким образом, в результате совершения рассматриваемых сделок (по перечислению денежных средств) имущественным правам кредиторов должника, был причинен вред, выразившийся в уменьшении размера активов должника на сумму 1 274 156 руб. 29 коп.

Иного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что даже если Гончаров А.В. и Шварц А.А. реально оказали услуги по осуществлению технического и финансового аудита работ по договору подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по осуществлению техперевооружения системы учета филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" от 17.06.2013 N 170613, заключенному между обществом "Спектр-Инжиниринг" и обществом "Энергосервис Северо-Запад", то фактическим получателем (приобретателем) данных услуг являлся не должник. Общество "ЮК "Цивилист" участником спора по делу N А56-26497/2014 не являлось, какие-либо ликвидные активы в результате рассмотрения указанно спора не приобрело.

То обстоятельство, что общество "ЮК "Цивилист" являлось когда-то кредитором общества "Спектр-Инжиниринг", само по себе не свидетельствует о том, что в результате удовлетворения исковых требований общества "Спектр-Инжиниринг" само общество "ЮК "Цивилист" получило имущественную выгоду и увеличило свои активы.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-26497/2014 ответчику обществу "Энергосервис Северо-Запада" была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на сумму порядка 20 млн руб., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-46267/2014 завершено конкурсное производство в отношении общества "Спектр-Инжиниринг", при этом общество "ЮК "Цивилист" перестало являться кредитором общества "Спектр-Инжиниринг" еще на основании определения суда от 25.12.2018 в связи с его заменой в реестре на общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСнаб" в результате заключения договора уступки прав требований от 14.05.2018.

Из сведений карточки дела N А60-46267/2014 также усматривается, что общество "ЮК "Цивилист" становилось кредитором общества "Спектр-Инжиниринг" в результате приобретения прав требований к указанному обществу у иных кредиторов на основании договоров уступок.

О том, что в результате оспариваемого перечисления денежных средств кредиторам должника может быть причинен вред ответчики могли и должны были знать, поскольку ранее Гончаров А.В. занимал должность финансового директора в обществе "Спектр-Инжиниринг" (как пояснил Гончаров А.В., примерно с 2014 года и до открытия конкурсного производства), а Шварц А.А. к выполнению услуг был привлечен по рекомендации Гончарова А.В. Как Гончаров А.В., так и Шварц А.А. не могли не осознавать, что общество "ЮК "Цивилист" не является участником спора по делу N А56-26497/2014, а также не является участником правоотношений, связанных с выполнением работ по договору подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по осуществлению техперевооружения системы учета филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" от 17.06.2013 N 170613, следовательно, общество "ЮК "Цивилист" само по себе не было заинтересовано в результатах услуг, оказанных Гончаровым А.В. и Шварцом А.А., если таковые оказывались.

Доводы апеллянтов, относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка об ошибочности позиции сторон, исходя из того, что оспариваемые платежи совершены 13.01.2016, т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсное производство введено в отношении должника 21.01.2019, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств 09.10.2019, т.е. в течение года с момента открытия конкурсного производства, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции - взыскания с Гончарова А.В. денежных средств в размере 600 000 руб., со Шварца А.А. в размере 674 156 руб. 29 коп.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2020 года по делу N А60-12257/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров