Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-1053/19 по делу N А50-17155/2017

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Третьяков И.Л., паспорт и его представитель Третьякова А.О., паспорт, диплом, по устному ходатайству,

от конкурсного управляющего: Кулагин В.В., паспорт, доверенность от 18.11.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Третьякова Ильи Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу Третьякова И.Л., ООО "М - СтройЭксперт", ООО "Рустар", ООО "Торгово - промышленная компания "Вектор",

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургический завод "Камасталь" (1025901382121, ИНН 5906044775),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 ООО "Металлургический завод "Камасталь" (далее - Общество МЗ "Камасталь", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.

29 июля 2019 года конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в суд с заявлениями об спаривании сделок должника, предъявив требования:

к ООО "М-СтройЭксперт" - в отношении перечисления денежных средств в сумме 173 225 руб. 00 коп. со счета должника на счет отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Управление ФССП России по ПК) по платежному поручению от 08 февраля 2018 года N 988;

к ООО "Созвездие" - в отношении перечисления денежных средств в сумме 118 972 руб. 38 коп. со счета должника на счет отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по платежному поручению от 22 февраля 2018 года N 621.

Определениями суда от 05.08.2019 к участию в рассмотрении обоснованности заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление ФССП России по ПК.

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Определением суда от 16.07.2020 заявления конкурсного управляющего должника были объединены, по требованиям, первоначально предъявленным к ООО "Созвездие", произведена замена ответчика на Третьякова И.Л., по требованиям, первоначально предъявленным к ООО "М-СтройЭксперт" в качестве соответчиков привлечены Третьяков И.Л., ООО "Рустар" и ООО "ТПК "Вектор", рассмотрение спора отложено до 25 августа 2020 года.

Затем судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие перечисления:

1) перечисления денежных средств со счета должника на счет Управления ФССП России по ПК по платежным документам:

от 08 февраля 2018 года N 988 на сумму 173 225 руб. 00 коп.;

от 22 февраля 2018 года N 621 на сумму 133 457 руб. 04 коп.;

от 22 февраля 2018 года N 1265 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

от 22 февраля 2018 года N 1178 на сумму 12 125 руб. 75 коп.;

от 22 февраля 2018 года N 1163 на сумму 12 627 руб. 71 коп.;

от 21 марта 2018 года N 410211 на сумму 500 руб. 00 коп.;

2) перечисления денежных средств со счета Управления ФССП России по ПК на счета ответчиков по платежным документам:

от 13 февраля 2018 года N 066577 на сумму 108 562 руб. 02 коп. (на счет Третьякова И.Л.);

от 26 февраля 2018 года N 193187 на сумму 12 125 руб. 75 коп. (на счет Третьякова И.Л.);

от 26 февраля 2018 года N 193102 на сумму 12 627 руб. 71 коп. (на счет Третьякова И.Л.);

от 28 февраля 2018 года N 226752 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (на счет Третьякова И.Л.);

от 28 февраля 2018 года N 226639 на сумму 133 457 руб. 04 коп. (на счет Третьякова И.Л.);

от 27 марта 2018 года N 534472 на сумму 500 руб. 00 коп. (на счет Третьякова И.Л.);

от 13 февраля 2018 года N 66502 на сумму 28 322 руб. 15 коп. (на счет ООО "М-СтройЭксперт");

от 13 февраля 2018 года N 66327 на сумму 1 312 руб. 88 коп. (на счет ООО "Рустар");

от 13 февраля 2018 года N 66495 на сумму 35 027 руб. 95 коп. (на счет ООО "ТПК "Вектор").

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемые перечисления признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Третьяков И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительными сделками совершенных в его пользу платежей и взыскания с него в пользу должника 277 272,52 руб., также просит внести изменения по сумме включения в реестр требований кредиторов должника требования Третьякова И.Л. в размере 448 852,88 руб. (722 125,40 руб. - 272 272,52 руб.).

Апеллянт ссылается на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.92.1999 N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с юридическими лицами, нуждается в особой защите своих прав. Отмечает, что он является работником должника с 01.07.2016, во время ночной смены 10.08.2016 он получил производственную травму - удар в живот металлической пластиной, по данному факту проведено расследование, установлено, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Указывает, что при отсутствии травмы он продолжал бы работать и в случае банкротства предприятия находился бы во второй очереди требований кредиторов. По мнению апеллянта, поскольку решение Дзержинского районного суда города Перми, на основании которых был взыскан моральный вред в пользу апеллянта, вступило в законную силу в декабре 2017 года, исполнительный лист для принудительного взыскания был передан в службу судебных приставов, исполнение произведено в шестимесячный период подозрительности, то для признания оспариваемых платежей недействительными суду требовалось установить осведомленность Третьякова И.Л. о неплатежеспособности должника, чего сделано не было.

До судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Третьяков И.Л. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только обжалуемой части (в части требований, заявленных к Третьякову И.Л.). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Перми от 12.10.2017 по делу N 2-3051/2017 с Общества МЗ "Камасталь" в пользу Третьякова Ильи Леонидовича в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб., убытки в размере 7 125,40 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.12.2017, выдан исполнительный лист 23.01.2018 серии ФС N 017897789.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов -исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю и на основании которого 01.02.2018 в отношении Общества МЗ "Камасталь" возбуждено исполнительное производство N 12696/18/59005-ИП.

В ходе принудительного исполнения названного выше судебного акта судебным приставом-исполнителем в пользу Третьякова И.Л. в период с 13.02.2018 по 27.03.2018 произведены перечисления на общую сумму 277 272,52 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 13 февраля 2018 года N 066577 на сумму 108 562 руб. 02 коп.,

- от 26 февраля 2018 года N 193187 на сумму 12 125 руб. 75 коп.,

- от 26 февраля 2018 года N 193102 на сумму 12 627 руб. 71 коп.,

- от 28 февраля 2018 года N 226752 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- от 28 февраля 2018 года N 226639 на сумму 133 457 руб. 04 коп.,

- от 27 марта 2018 года N 534472 на сумму 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, определением суда от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО "Р-Лайн Транспортные системы" о признании банкротом Общества МЗ "Камасталь", возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ "Камасталь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.К.

Полагая, что указанные сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одним из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительными сделками названные выше платежи и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду нижеследующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.02.2018 по 27.03.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (05.07.2017).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В действительности оспариваемые платежи, совершенные в пользу Третьякова И. Л. не являются текущими, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Однако само по себе совершение сделок должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В частности, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что платежи были осуществлены с большой просрочкой в рамках исполнительного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает данные выводы преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех имеющихся обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из пункта 14 Постановления N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

Третьяков И.Л. возражая по требованиям конкурсного управляющего, ссылался на то, что не знал о нахождении должника в процедуре банкротства, о наличии у него признаков неплатежеспособности, действовал в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из решения Дзержинского районного суда города Перми от 12.10.2017 по делу N 2-3051/2017, которым с Общества МЗ "Камасталь" в пользу Третьякова Ильи Леонидовича взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., убытки в размере 7 125,40 руб. следует, что моральный вред был взыскан в связи с причинением 10.08.2016 Третьякову И.Л. вреда здоровью на производстве. 10.08.2016 была проведена операция, лист нетрудоспособности закрыт 06.12.2016. В период с 11.08.2016 по 05.12.2016 Третьяков И.Л. был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. В данный период им были понесены расходы на приобретение лекарств, бандажей и перевязочных материалов на сумму 7 125,40 руб. После травмы установлена необходимость состоять на учете у врача, проходит обследования. По своей специальности работать не может. Никаких выплат должник до обращения Третьякова И.Л. в суд с иском в связи с полученной травмой не производил.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., - или нарушающими его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках дела N 2-3051/2017 установлено, что вины в производственной травме Третьякова И.Л. нет, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Третьякову И.Л. в результате несчастного случая на производстве, возложена на работодателя - Общество "М "Камасталь".

Названное выше решение было оспорено в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.12.2017 решение оставлено без изменения.

Таким образом, размер ущерба был установлен только в судебном акте, который вступил в законную силу 27.12.2017. То есть до этого момента у должника не возникло обязанности по выплате морального вреда.

В дальнейшем Третьякову И.Л. был выдан исполнительный лист от 23.01.2018 серии ФС N 017897789, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов -исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 N 12696/18/59005-ИП.

Исполнение произведено в период с 13.02.2018 по 27.03.2018 в общем размере 277 272,52 руб.

Таким образом, просрочки исполнения со стороны должника до 27.12.2017 не было, Третьяков И.Л., предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению действовал в рамках закона. Исходя из даты выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и дат оспариваемых платежей, просрочка со стороны должника является незначительной.

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника процедура конкурсного производства еще введена не была (29.08.2018), производство по делу прекращалось в связи с утверждением мирового соглашения (31.10.2017).

Третьяков И.Л. ввиду того, что не является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве), рынка по проверке платежеспособности контрагентов, не мог знать о нахождении должника в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика и не доказал, что ответчик был осведомлен об объективном банкротстве должника (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обязательство по оплате морального вреда возникло у должника не вследствие неисполнения им гражданско-правовой сделки, а вследствие причинения вреда гражданину на производстве.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворение требований в данной части следовало отказать.

Таким образом, определение суда от 11.09.2020 подлежит отмене в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу Третьякову И.Л. денежных средств в размере 277 272,52 руб. и применении последствий их недействительности на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Соответствующие изменения в реестр требований кредиторов в части учета требования Третьякова И. Л., исходя из уменьшения его размера, с учетом частичного погашения долга, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно.

Руководствуясь статьями 110, 176 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу N А50-17155/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" о признании недействительными сделками перечисления в пользу Третьякова Ильи Леонидовича денежных средств в общем размере 277 272 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Металлургический завод "Камасталь" на счет отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в части перечислений, совершенных на сумму 277 272 руб. 52 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова